УИД 77RS0022-02-2022-012385-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2023 г. Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-586/23 по иску ФИО1 х к АО «МБ РУС» о защите прав потребителя
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику АО «Мерседес Бенц Рус» (в настоящее время АО «МБ РУС»), уточнив исковые требования, о взыскании с ответчика предварительную оплату по договору купли-продажи новых транспортных средств от 23.02.2022 № х в размере 200 000 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи новых транспортных средств от 23.02.2022 № х срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.05.2022 по 08.07.2022 в размере 69 000 руб., 2 364 335 руб. в счет возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи новых транспортных средств от 23.02.2022 № х и текущей ценой, 3 500 руб. – расходы на оценку, 100 000 руб. компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 449,17 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 руб.
В связи с тем, что ответчиком 08.07.2022 была возвращена сумма предварительной оплаты по Договору в размере 200 000 руб., но это произошло уже после подачи истцом искового заявления в суд, истец не отказывается от заявленного требования, но просит указать в решении суда, что в указанной части решение принудительному исполнению не подлежит.
В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи новых транспортных средств от 23.02.2022 № х ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство: автомобиль х в комплектации в соответствии со спецификацией к Договору, а истец обязался его принять и оплатить. Договором установлен срок поставки: 30.04.2022. Цена транспортного средства определена Договором в 3 732 000 руб., из которых 200 000 руб. уплачено ответчику в качестве аванса, а остальные 3 532 000 руб. подлежали уплате при получении истцом от ответчика извещения. Обязательства ответчиком не исполнены. 25.04.2022 ответчик направил истцу сообщение о расторжении Договора в одностороннем порядке. Истец посчитал указанное сообщение незаконным и 10.06.2022 также направил ответчику уведомление о расторжении Договора с просьбой вернуть сумму предварительной оплаты по Договору, выплатить неустойку и возместить убытки, компенсировать моральный вред. Требования ответчик не исполнил, и 20.06.2022 повторно направил истцу уведомление о расторжении Договора. С учетом повышения рыночной стоимости автомобилей марки х в соответствии с отчетом ООО «Цент-Оценка» на сегодняшний день рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 6 096 335 руб. В связи с этим истец считает необходимым взыскать с ответчика разницу между ценой автомобиля, установленной Договором, и ценой аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела в размере 2 364 335 руб.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить с учетом уточнения.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск, согласно которым поставка автомобиля из Германии стала невозможной в связи с форс-мажорными обстоятельствами, в связи с чем ответчик вернул истцу сумму предварительной оплаты по Договору в размере 200 000 руб. 08.07.2022, о чем сообщил истцу. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.
В силу п. 3 ст. 524 ГК РФ если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.
Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.
По смыслу статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (пункт 2).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи новых транспортных средств № х, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца транспортное средство марки хt в комплектации в соответствии со спецификацией к Договору, а истец обязался его принять и оплатить.
Срок поставки по Договору: 30.04.2022. Цена транспортного средства определена Договором в 3 732 000 руб., из которых 200 000 руб. уплачено ответчику в качестве аванса, а остальные 3 532 000 руб. подлежали уплате при получении истцом от ответчика извещения.
Истцом была осуществлена предварительная оплата по Договору в размере 200 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
25.04.2022 ответчик сообщил истцу о расторжении Договора «в связи с текущими препятствиями в поставках легковых автомобилей и запасных частей в Россию, а также непоставкой компонентов для производства автомобилей, сложной логистической ситуацией и тем, что данная ситуация вызвана обстоятельствами, которые находятся вне контроля ответчика, и которые невозможно было предвидеть и определить на момент заключения договора купли-продажи № х от 23.02.2022, исполнение обязательств со стороны АО «Мерседес-Бенц РУС» является настолько обременительным и невозможным, что, если бы возможно было предвидеть данные обстоятельства, Договор не был бы заключен. Вышеуказанные обстоятельства являются форс-мажорными согласно положениям ГК РФ и пункту 12.1 Условий продажи легковых и малотоннажных транспортных средств в АО «х.2022. По информации завода-изготовителя заказ на автомобиль истца вынужденно временно аннулирован. На данный момент сроки производства и поставки заводом-изготовителем не могут быть определены. АО «Мерседес-Бенц РУС» сообщает о расторжении Договора и выражает готовность вернуть истцу денежные средства, внесенные по Договору». Ответчик предложил истцу представить реквизиты для перечисления денежных средств.
Истец обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости объекта оценки – автомобиля марки х – на дату оценки. В соответствии с отчетом х об оценке рыночной стоимости транспортного средства ООО «Цент-Оценка» текущая рыночная стоимость объекта оценки составляет 6 096 335 руб. За составление отчета истец заплатил 3 500 руб.
10.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которой истец уведомил ответчика о расторжении Договора в одностороннем порядке и потребовал вернуть денежные средства в размере 200 000 руб., являющиеся предварительной оплатой по Договору, выплатить неустойку в размере 1 000 руб. в день с 01.05.2022 до возврата денежных средств, возместить убытки в виде разницы между ценой, установленной в Договоре, и ценой на момент расторжения Договора, стоимость экспертного заключения в размере 3 500 руб., компенсировать моральный вред, который истец оценил в 100 000 руб.
20.06.2022 ответчик повторно направил истцу уведомление о расторжении Договора с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств и сообщил, что в случае непредоставления реквизитов до 30.06.2022 денежные средства будут перечислены на депозит нотариуса.
11.07.2022 ответчик письмом сообщил истцу о расторжении Договора в одностороннем порядке с 20.06.2022 и о том, что денежные средства в размере 200 000 руб. истцу возвращены, что подтверждается платежным поручением от 08.07.2022.
Исковое заявление было подано в суд 05.07.2022, денежные средства были возвращены истцу с нарушением десятидневного срока, установленного п. 4 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», тем самым на момент обращения истца в суд сумма предварительной оплаты по Договору ответчиком не была возвращена истцу, а потому заявленные требования истца о возврате предоплаты по Договору в размере 200 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению с одновременным указанием на отсутствие необходимости приведения решения суда о взыскании этой суммы в исполнение в связи с ее фактической оплатой ответчиком на момент рассмотрения спора.
По мнению истца, его права как потребителя были нарушены, а довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы является несостоятельным.
Определением суда от 19.10.2022 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная оценочная экспертиза.
Проведение экспертизы поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.
Согласно заключению эксперта № хпо гражданскому делу от 25.05.2023 а момент проведения судебной экспертизы новые транспортные средства х поколения (W206) (04.2021-03.2022), соответствующие по характеристикам автомобилю, указанному в договоре купли-продажи от 23.02.2022, на территории Российской Федерации не производятся (сняты с производства), и автомобили 2022-2023 модельных годов не продаются. На момент проведения судебной экспертизы в свободной продаже имеются новые транспортные средства х года выпуска (2021 модельного года), соответствующие характеристикам автомобиля, указанного в договоре купли-продажи от 23.02.2022, заключенного между сторонами. Рыночная стоимость автомобиля хмодельного года), соответствующего характеристикам автомобиля Mercedes-Benz C180 Sport, идентификационный номер (VIN): х идентификационный номер (VIN): х, указанного в договоре купли-продажи от 23.02.2022, заключенном между сторонами, по состоянию на 08.07.2022 составляла около 5 798 000 руб.
Суд полагает, что заключение эксперта соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Оценив заключение судебной экспертизы, суд находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. (Пункт 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. (Пункт 3).
Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. (Пункт 8).
Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали.
Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ). (Пункт 9).
Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности – возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ). (Пункт 10).
Таким образом, довод ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы (прекращение Германией поставок новых автомобилей в Россию после объявления Президентом Российской Федерации о начале СВО на территории Украины), подтвержденный также заключением Союза «Торгово-промышленная палата Московской области, суд находит убедительным и заслуживающим внимания, поскольку названное заключение ТПП и заключение судебной экспертизы указывают на то, что в настоящее время ответчик не располагает автомобилями марки х в комплектации в соответствии со спецификацией к Договору, в связи с чем отклоняет требования истца в части возмещения убытков в виде разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи новых транспортных средств от 23.02.2022 х, и текущей ценой.
Истцом представлен расчет неустойки, произведенный на основании пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300–1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым неустойка за период с 01.05.2022 по 08.07.2022 составила 69 000 руб. Указанный расчет судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим закону, контррасчет ответчиком не представлен.
Суд не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, поскольку полагает ее размер соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 69 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств, период просрочки, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере 5 000 руб.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300–1 «О защите прав потребителей» учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 137 000 руб. ((200 000 руб. + 69 000 руб. + 5 000 руб.)/2). Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 3 500 руб., оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 8 449,17 руб.
Учитывая письменное заявление экспертной организации ИНАЭ МАДИ, а также положения ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ИНАЭ МАДИ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 172 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МБ РУС» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 х) предварительную оплату по договору в размере 200 000 руб., неустойку в сумме 69 000 руб., расходы по оплате оценки 3500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 137 000 руб., госпошлину по делу 8449,17 руб.
Взыскать с ООО «МБ РУС» (ОГРН <***>) в пользу ИНАЭ МАДИ (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 172 000 руб.
Решение суда в части взыскания предварительной оплаты в размере 200 000 руб. в исполнение не приводить.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: И.Ю. Горькова