УИД:26RS0001-01-2022-007219-48

№ 2-4361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 20 сентября 2022 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Черненко Д.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сеть» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

ООО «Сеть» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что дата в результате пожара в арендуемом нежилом помещении, расположенном по адресу: , пострадало (пришло в негодность) оборудование (ТВ приставки и роутеры), принадлежащее обществу, на общую сумму 83626,11 рублей. По мнению истца, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, должен нести собственник нежилого помещения ФИО1, который в досудебном порядке не исполнил претензию ООО «Сеть» о возмещении материального ущерба. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 83626,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709 рублей.

В возражениях ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылается на то, что ООО «Сеть» не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным имуществу истца. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, поскольку ФИО1 своего согласия на передачу в субаренду помещения не давал.

В судебное заседание истец ООО «Сеть», третье лицо ИП ФИО3, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражений.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 34 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 названного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: .

дата между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор аренды помещения, площадью 30 кв.м, расположенного во второй очереди офисного здания по адресу: .

Стороны договора аренды от дата определили, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственника имущества (п.6.5).

При этом по условиям договора арендатор ИП ФИО3 вправе передавать имущество по договору в субаренду третьи лицам, сохраняя ответственность согласно законодательству Российской Федерации (пункт 3.4.2).

дата между ИП ФИО3 и ООО «Сеть» заключен договор субаренды указанного нежилого помещения. Согласно пункту 1.1. договора аренды помещение будет использоваться с целью организации склада в нем

дата в нежилом помещении, арендуемом ООО «Сеть», произошел пожар.

Как указывает ООО «Сеть», в результате пожара дата пострадало (пришло в негодность) принадлежащее ему оборудование – ТВ приставки и роутеры, на общую сумму 83626,11 рублей, что подтверждается справкой от дата.

Из содержания технического заключения № от дата, подготовленного специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю» следует, что очаг пожара находится в месте расположения электро-установочного оборудования на южной стене, ближе к юго-западному углу помещения № административного здания по адресу: . Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов в очаге пожара от теплового проявления электрического тока, возникшего при аварийном режиме работы электро-установочного оборудования или электрической сети административного здания.

Какого-либо иного заключения, подтверждающего, что причиной возникновение пожара явились действия третьих лиц, не представлено.

Судом на разрешение лиц, участвующих в деле, ставился вопрос о назначении по делу судебной пожарно-технической экспертизы, от проведения которой стороны отказались.

При таких обстоятельствах, суд исходит из доказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности в принадлежащем ему нежилом помещении, в частности по содержанию в надлежащем состоянии электрической сети нежилого здания, и наступившими последствиями в виде материального ущерба, причиненного истцу, в виде стоимости оборудования (ТВ приставок и роутеров) в размере 83626,11 рублей.

Таким образом, исковые требования ООО «Сеть» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 83626,11 рублей подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о недоказанности размере ущерба судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение причиненного ущерба ООО «Сеть» представлена справка от дата № о списании с учетов общества поврежденного оборудования, подписанная исполнительным директором и главным бухгалтером.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Расходы ООО «Сеть» на оплату государственной пошлины в размере 2709 рублей (платежное поручение от дата №) в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем признает указанные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Сеть» удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Сеть» (ИНН №) с ФИО1 (паспорт ) ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 83626,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 26.09.2022.

Судья А.А. Рогова