Дело №2-47/2023
УИД: 51RS0002-01-2022-004771-21
Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 г. город Мурманск
Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Романюк С.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановой Ю.А.,
с участием:
представителя истца ФИО3
представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО1 автомобиля ***, и автомобиля *** под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО7, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО *** №***, гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО *** №***.
*** истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Страховщик, признав случай страховым, *** произвел выплату страхового возмещения в размере 5 900 рублей.
Учитывая, сто страховщик не организовал ремонт автомобиля, истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения без учета износа, которое оставлено последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано.
Не согласившись с произведенной выплатой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику ООО *** согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 524 000 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 468 767 рублей 21 копейка, стоимость годных остатков – 94 507 рублей 83 копейки.
С учетом уточнения исковых требования истец просит суд взыскать с ответчика с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 127 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 750 рублей.
Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда, штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не согласились с заключением судебной экспертизы, в обоснование возражений представили заключение специалиста №*** от ***, составленное ООО ***, из которого следует, что анализ заключения ООО *** №*** от *** показал, что экспертами не производилось исследование в том объеме, что требуют методики, само исследование проведено с грубейшими нарушениями действующих методик. В результате нарушения методики экспертами в исследовании были допущены ошибки, которые привели к искажению итоговых результатов, неправильным выводам и к неверному расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение экспертов ООО *** №*** от *** проведено некорректно, является не основанным на объективных данных происшествия, выполнено с грубейшими нарушениями порядка проведения экспертиз, является недостоверным и необоснованным.
Представители третьего лица ООО «СЗИ», ООО «РусАвтоРегион», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные объяснения по делу, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно положениям пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением события (страхового случая).
Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 того же Федерального закона).
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что *** в районе дома *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ***, под управлением ФИО7
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю ***, причинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО (страховой полис *** №***).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины ФИО7 и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.
Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя ФИО7, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу ФИО6, при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1 суд не усматривает.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» (полис серии *** №***).
*** ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
*** состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №***.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, АО «АльфаСтрахование» организовано проведение трасологического исследования в ООО ***
Согласно заключению специалиста ООО *** от *** зафиксированные повреждения бампера переднего в виде разрушенного слоя шпатлевки в центральной части, решетки радиатора в виде слома крепления и разрыва в нижней правой части, рамки государственного регистрационного знака, государственного регистрационного знака, решетки воздуховода правой, датчика температуры и воздуховода правого автомобиля ***, соответствуют заявленным обстоятельствам события, произошедшего *** Зафиксированные повреждения бампера переднего в виде кратких разнонаправленных, пересекающихся трас в правой части, разрыва в правой части в месте сопряжения с фарой правой, эмблемы производителя, поперечины передней панели верхней и решетки радиатора в виде разрыва в центральной части автомобиля ***, не относятся к заявленному событию.
В соответствии с экспертным заключением №***, выполненным ООО *** по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 10 563 рубля 20 копеек, с учетом износа – 5 900 рублей.
АО «АльфаСтрахование», признав событие по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, *** произвело выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 5 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.
*** АО «АльфаСтрахование» получена претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных в претензии от *** требований.
Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страхового возмещения, *** истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного №*** от *** в удовлетворении требований ФИО6 отказано.
По результатам независимой технической экспертизы ООО *** №*** от ***, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что все повреждения транспортного средства истца не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного средства от ***
Не согласившись с решением финансового уполномоченного №*** от ***, ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, приложив в обоснование заявленных требований экспертное заключение №***, заключение №***, выполненные ООО *** согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа - 524 000 рубля, рыночная стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 468 767 рублей 21 копейка, стоимость годных остатков – 94 507 рублей 83 копейки.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.
В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного истцу, по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО *** №*** от ***
В соответствии с заключением экспертов №*** от ***, составленным ООО *** произошедшее при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии от *** столкновение автомобилей *** можно классифицировать следующим образом: по направлению движения в процессе сближения перекрестное, по характеру взаимного сближения поперечное, по относительному расположению продольных осей близкое к прямому, по характеру взаимодействия при ударе блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести эксцентрическое правое для автомобиля *** по месту нанесения удара автомобиль *** правое боковое, автомобиль *** переднее.
Из акта осмотра транспортного средства истца от *** усматривается, что повреждения на автомобиле *** локализованы в передней части, включая некоторые элементы подкапотного пространства. В конкретном случае автомобиль *** является следообразующим объектом, автомобиль *** следовоспринимающим. При блокирующем ударе транспортные средства сцепляются отдельными участками, при этом при косых столкновениях, поскольку зона перекрытия контактирующих частей достаточно мала, могут возникать проскальзывания между участками транспортных средств, что неоспоримо повлечет возникновение на контактирующих участках трасс-царапин с направленностью, соответствующей направлению движения транспортных средств. При блокирующем столкновении вся кинетическая энергия двигающихся транспортных средств преобразуется в деформации и разрушения составных частей транспортного средства и других объектов. Повреждения в этом случае, как правило, весьма объемны по номенклатуре и разрушительны по последствиям. Основными видами повреждений при этом являются вмятины, складки и изломы металлических деталей, разрушения стекол и пластмассовых деталей, разрывы резиновых деталей и электрических проводов, перекосы кузовов, смещение двигателей с мест крепления, заклинивание дверей.
В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии при контактировании со следообразующим объектом (задняя правая боковая автомобиля *** на следовоспринимающей поверхности (передняя часть автомобиля *** должны образоваться преимущественно статические следы объемного характера, сопровождающиеся разломами, трещинами материала, образованием складок и загибов, с направленностью деформирующего воздействия спереди-назад, а также не исключается образование трасс-царапин на контактирующих участках, поскольку, как минимум, один из объектов двигался. При этом повреждения на автомобиле *** должны быть локализованы на одинаковом расстоянии от опорной поверхности, что и следообразующие элементы задней правой боковой части автомобиля *** Следовые отпечатки (деформации) по форме и размерности должны отображать следообразующие элементы задней правой боковой части автомобиля ***
В представленных материалах имеются фотоматериалы с повреждениями автомобиля *** при комплексном анализе которых установлено: пластина переднего государственного знака деформирована с изгибом; решетка радиатора в нижней правой части имеет разрывы материала окантовки, локализованные на расстоянии около 0,5 м от опорной поверхности. В правой торцевой части имеется отслоение хромированного материала. Сам корпус решетки имеет разрыв материала в правой центральной части, в районе эмблемы изготовителя и повреждение элементов крепления справа; на облицовке переднего бампера в правой части (под блок-фарой), на расстоянии около 0,55 м от опорной поверхности имеется деформация в виде узко локализованного замятия, по направлению деформирующего воздействия спереди-назад. На расстоянии около 0,47м от опорной поверхности в передней правой части имеется повреждение ЛКП в виде группы мелких дугообразных трас-царапин. В передней левой части на расстоянии около 0,52м от опорной поверхности имеется группа мелких трас-царапин и притертостей ЛКП динамического характера, ориентированных преимущественно справа-налево. В средней части на расстоянии около 0,47м от опорной поверхности имеется разрыв материала с отделением фермента; решетка нижняя переднего бампера имеет разрыв материала: наружный датчик температуры воздуха разрушен; передняя эмблема изготовителя имеет трещину материала; блок-фара передняя правая имеет повреждение корпуса в районе нижнего крепления в виде разрыва материала; блок-фара передняя левая имеет разрыв корпуса в передней нижней части; наполнитель переднего бампера имеет разрыв материала; панель передняя деформирована в верхней части с образованием изгиба, просматриваются следы некачественного проведенного ремонта и неустраненных повреждений; воздуховод радиатора правый деформирован с изгибом и разрывом материала; корпус датчика удара разрушен слева; панель крепления датчика удара деформирована с изгибом; радиатор кондиционера имеет локальное замятие со срезом корпуса сверху справа; корпус интеркуллера имеет разрыв материала в креплении справа. Просматриваются характерные мелкие растрескивания материала крепления, возникновение которых обусловлено старением материала под воздействием внешних агрессивных факторов окружающей среды; на крыле переднем правом в передней части (в проеме блок-фары) имеется повреждение ЛКП в виде протиров, подверженные коррозии.
На основании проведенного исследования, анализируя повреждения составных частей исследуемого транспортного средства, учитывая характер их следообразования, направленность и локализацию, также массово-габаритные характеристики обоих транспортных средств и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, применяя метод мысленной реконструкции механизма заявленного дорожно-транспортного происшествия, эксперт пришел к воду о том, что комплекс всех повреждений исследуемого транспортного средства *** зафиксированный в предоставленных материалах дела, в частности в акте осмотра транспортного средства от *** и на фотоматериалах, не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшем место *** Однако, исходя из направленности, локализации и степени выраженности, часть повреждений составных частей передней части исследуемого транспортного средства, с технической точки зрения, могут соответствовать заявленным обстоятельствам и механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в частности: повреждения переднего бампера в средней верхней части, в виде разлома материала с отделением фрагмента и в левой части в виде динамических трас-царапин и притертостей ЛКП; разлома нижней решетки переднего бампера; разлома решетки радиатора и хромированной окантовки; эмблемы производителя; пластины переднего государственного регистрационного знака; разлома корпуса наружного датчика температуры воздуха; разрыва наполнителя переднего бампера; правого воздуховода радиатора; разрыва корпуса датчика удара и изгиба панели крепления датчика дара. Данные повреждения находятся в зоне контакта с правой боковой частью автомобиля *** имеют преимущественно статический характер образования, что характерно для блокирующего контакта со следообразующим транспортным средством, соответствуют направленности следообразующего воздействия (нагрузки) при заявленных обстоятельствах, коррелируют по высоте с расположением следообразующих частей автомобиля ***
Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства *** по устранению повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ***, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П составляет: без учета износа - 133 600 рублей, с учетом износа - 72 700 рублей, восстановление транспортного средства *** экономически целесообразно. Признаков полной гибели транспортного средства не имеется. Годные остатки рассчитывать нецелесообразно.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО *** ФИО2, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении №*** от ***, а также пояснил, что автомобиль ***д ля осмотра эксперту не предоставлялся, поскольку по сведениям истца автомобиль был продан. Экспертами была составлена графическая схема (лист 20 заключения), на схеме оценочно представлено два автомобиля и линейка для простоты визуализации. Также на схеме изображен сравнительный анализ, автомобиль *** установлен рядом с задней дверью автомобиля *** чтобы её было видно на схеме, указан примерный объем в границах переднего бампера, проведены пунктирные линии. Для того, чтобы было видно на каких расстояниях осуществлялся контакт автомобилей проведены пунктирные линии. При сравнении и сопоставлении повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, использовались масштабные модели. Отметил, что разница в высотах автомобилей составляет всего 2 сантиметра, в представленных масштабах эти 2 сантиметра нивелируются, на результат исследования данная разница в высоте автомобилей не влияет. Экспертами сравнивается расположение переднего бампера облицовки и боковой части автомобиля *** Эксперту на исследование были представлен административный материал, в котором имелись объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, и фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, которые не полностью отражают конечное расположение автомобилей, по ним нельзя сказать, какой конкретно угол был между автомобилями, однако по всем признакам можно отнести это к блокирующему столкновению с перекрытием, близкому к расположению осей 90 градусов. Столкновение автомобилей в заключении квалифицировано по направлению движения как близкое к прямому, графическая схема необходима для понимания процесса взаимного расположения автомобилей в момент контакта, классификация столкновения дана ниже схемы (лист 11 заключения). Обратил внимание, что конечное положение транспортных средств, отраженное на схеме дорожно-транспортного происшествия, может не совпадать с расположением автомобилей в момент их контактирования. После столкновения или после внедрения автомобили могут перемещаться, в зависимости от нагруженности автомобилей, от скорости их перемещения, с момента удара до момента окончания нагрузки их расположение может поменяться. Кроме того, после столкновения водители перемещают транспортные средства, чтобы ознакомиться с повреждениями. Указал, что отклонение на 5-10 градусов допустимо, поскольку автомобиль не идеально жесткий, при взаимном контактировании автомобили деформируются, в том числе упруго, упругая деформация – это свойство материала восстанавливать свою первоначальную форму после приложения нагрузки. Детали автомобилей, изготовленные из полимерных материалов, из листового металла, например, двери автомобиля, могут упруго деформироваться, тем самым образуется незначительный угол. В рассматриваемом случае на автомобиле *** обнаружены повреждения задней правой двери и задней правой боковины в виде вмятин и складок статического характера, из чего можно сделать вывод, что автомобиль стоял, при блокирующем столкновении с автомобилем *** который движется прямо, происходит контакт, если этот автомобиль движется, то на нем образуются только статичные повреждения, никаких продольных, скользящих повреждений на нем не будет, если только короткие повреждения, потертости, царапины, вызванные колебаниями кузовов, на этом автомобиле при условии его движения образуются статичные повреждения. В случае движения автомобиля *** непосредственно в момент столкновения помимо статичных повреждений и блокирующего характера начинают образовываться динамические следы. Динамические следы на автомобиле *** обнаружены не были. Мелкие царапины незначительной длины могут образовываться за счет упругой деформации элементов, при этом смещаются контактные точки между поверхностями. Также отметил, что жесткость кузова автомобиля *** одинакова не во всех местах, контакт автомобилей произошел в области заднего крыла, панели двери, усилителя двери, то есть имеются разные контактные поверхности, несмотря на то, что боковая часть неспециалисту кажется без выступающих деталей, однако имеются ребра жесткости, в двери есть усилитель, ввиду того, что автомобиль *** контактировал с боковой частью и в разных точках эта часть имела разную жесткость, поэтому следы отобразились по-разному. Указал, что наружный датчик температуры воздуха и наполнитель переднего бампера конструктивно находятся за передним бампером. Датчик температуры воздуха находится выше кромки. Датчик удара расположен на верхней поверхности усилителя за полимерной облицовкой переднего бампера, поэтому в результате блокирующего взаимодействия при вдавливающей нагрузке бампера происходила деформация внутрь моторного отсека и непосредственное контактирование датчика с облицовкой, в результате чего произошло его повреждение. Обладая упругими свойствами облицовка бампера может деформироваться, в данном случае имела место упругая деформация. Повреждение решетки радиатора в виде слома это трещина, данное повреждение относится к заявленному дорожно-транспортному происшествию. Пластиковые элементы могут упруго деформироваться, трещины возникают только в тех местах, где есть концентрация напряжения. Указал, что если обратить внимание на конструкцию решетки, она выполнена в виде сот, чтобы воздух мог проходить через них и охлаждать радиатор, перемычки, которые соединяют вертикальные и горизонтальные части, самый большой концентратор напряжения находится между перемычками, в случае давления трещина образовывалась в месте перемычки, дальше она пошла вдоль. Прямого контакта с данным элементом могло и не быть. Повреждение выступающей части в данном случае не образовалось, поскольку это зависит от жесткости. У автомобиля *** была неоднородная поверхность по жесткости, за панелью есть трубчатый усилитель, который проходит по диагонали в двери, какой-то участок решетки мог контактировать с этим жестким элементом. Пояснил, что указание в рецензии ООО *** на то, что решетка была повреждена в условиях имитации ножом либо другим инструментом, является абсурдным утверждением, поскольку в случае, если бы решетка была повреждена каким-то инструментом, то на ней были бы следы механического воздействия. В данном случае трещины имеют неровные края, не характерные для повреждения ножом или предметом с режущим лезвием, в местах раскола отсутствуют следы механического повреждения, что говорит о том, что трещина образовалась в результате внутреннего давления материала, образуется концентрат от напряжения, образуется трещина и она идет вдоль до эмблемы, никаких поверхностных повреждений в зоне разлома нет, это говорит о том, что инструментов, имеющих режущую кромку или остро заточенную кромку, применено не было. Относительно повреждений эмблемы пояснил, что автомобиль осматривал эксперт страховой компании, в своем акте осмотра он не указал, что на эмблеме имеются наслоения вещества красного цвета. В ходе проведенного исследования им также не было установлено наслоения вещества красного цвета на эмблеме, установлено повреждение эмблемы в виде наличия трещины полимерного материала центральной части, это было установлено и мною, и экспертом, который непосредственно осмотрел автомобиль. Указанное повреждение могло образоваться в результате блокирующего вдавливающего контакта с дверью задней правой двери автомобиля *** В рецензии ООО *** указано, что на эмблеме имеется наличие наслоения вещества красного цвет, при этом эксперт данного учреждения путает наслоение вещества с цветом цветовой гаммы эмблемы изготовителя *** которая представляет собой стилизацию герба, сочетающего в себе различные цвета – золотой, синий, белый, черный, красный. На представленных фотографиях эмблемы видно, что эксперт ООО *** указывает на выцветший по причине эксплуатации красный треугольник, представляющий символику эмблемы. Также эксперт указал, что при блокирующем вдавливаемом ударе повреждение появляется в случае контакта вдавливающего с составными частями, которые изготовлены из пластика, повреждения образуются именно в тех местах, где имеются концентраты напряжения. И решетка, и эмблема имеют сложную литую конструкцию, имеют много изгибов, перегибов, нижняя часть получается особенно жёсткая, а то, что выше, менее жесткое.
Оценивая заключение ООО *** №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
В силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения.
Согласно частям 1, 2 статьи 87 Гражданского процессуального коедкса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Довод ответчика о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы экспертом не осматривалось и, как следствие, выводы об объеме и характере повреждений носят предположительный характер, отклоняется судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о невозможности эксперта определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта по имеющимся в материалах дела данным; экспертами сделаны однозначные выводы о тех повреждениях, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и повреждениях, которые эксперт не отнес к событию, заявленному от ***, с учетом того, что в распоряжении эксперта имелись надлежащие источники информации в виде акта осмотра транспортного средства, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, фотографий, представленных сторонами.
Таким образом, заключение ООО *** №*** от *** оценивается судом как достоверное, допустимое доказательство, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд не усматривает, несогласие стороны ответчика с выводами судебной экспертизы не является основанием для проведения повторного экспертного исследования.
При этом, представленное ответчиком заключение специалиста №*** от ***, выполненное экспертом ООО *** не отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергает выводов экспертов ООО *** выполнено без исследования материалов, не содержит сведений о стоимости запасных частей и ремонтных работ, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние, в котором оно находилась до наступления страхового случая, и представляет собой лишь субъективное мнение конкретного лица о предмете и методике проведения экспертом исследования, соответственно, не может служить допустимым доказательством действительного размера ущерба.
При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение экспертов №*** от ***, составленное ООО *** как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от *** ФИО6 просила осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО.
В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, «АльфаСтрахование» организовано проведение трасологического исследования в ООО ***
Согласно заключению специалиста ООО *** от *** повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с экспертным заключением №***, выполненным ООО *** по заказу страховщика АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 10 563 рубля 20 копеек, с учетом износа – 5 900 рублей.
Материалами дела подтверждено, что страховая компания обязательства по выдаче истцу направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, проанализировав и оценив представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения сторон, принимая во внимание, что АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт ФИО6 не выдано, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнена, исходя из того, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, учитывая, что лимит страхового возмещения для страховой компании по договору ОСАГО установлен в размере 400 000 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 127 700 рублей, из расчета 133 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 5 900 рублей (произведенная ответчиком выплата страхового возмещения).
При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения подлежит удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.
В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Принимая во внимание, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в добровольном порядке выплату страхового возмещения в полном объеме истцу в установленный срок не произвел, направление на ремонт не выдал, обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца страховой компанией не исполнил, учитывая последствия нарушения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 40 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Как следует из пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения №***, заключения №***, выполненных ООО *** в размере 25 750 рублей (с учетом комиссии банка). Несение указанных расходов подтверждено чек-ордером от *** (операция №***). Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» полежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 4 054 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО6 (***) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (***) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 127 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 750 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» – отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 054 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.О. Романюк