копия
№
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 сентября 2025 года г. Оренбург
Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Юрченко Л.В.,
при секретаре Говоруха А.В.,
с участием помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Маяковской Ю.А.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Дзержинского района города Перми в интересах Пацика ФИО15 к ФИО3 ФИО16 о взыскании суммы обогащения,
УСТАНОВИЛ:
прокурор обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование указав, что в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 тремя платежами 49 900pyб., 51 000pyб., 49 000pyб. всего на общую сумму 149 900 руб. перечислил денежные средства на расчетную карту ответчика ФИО3 3.М. №, открытую в AO «TБанк», что подтверждается сведениями о движении денежных средств, квитанциями и другими документами.
Постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец признан по названному уголовному делу потерпевшим.
Просит взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.p., уроженки <адрес> в пользу Пацика ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца г<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере149 900 pyб.
Представитель истца помощник прокурора Оренбургского района Маяковская Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что карта ответчика была передана ФИО4, который пользовался ею. Так, ФИО5 в спорный период осуществлял торговые операции с криптовалютой на платформe <данные изъяты>. С помощью данной платформы им совершались сделки по приобретению и продаже крпиптовалюты. При этом, в вышеуказанную дату он также совершал сделки по продаже криптовалюты <данные изъяты>, которые проходили по следующей процедуре: между ним и другим пользователем платформы <данные изъяты> в переписке были достигнуты договоренности о покупке им у ФИО5 определенного количества криптовалюты <данные изъяты>. При этом, необходимо отметить, что сделки по покупке и продаже криптовалюты осуществлялись путем перечисления криптовалюты с электронного кошелька продавца на электронный кошелек покупателя, а продавец, соответственно, осуществлял оплату стоимости приобретаемой им криптовалюты через платформу Finance в рублях РФ по курсу криптовалюты, который действовал на момент совершения сделок. Более того, операция купли-продажи валюты производилась по ордеру, созданному самим покупателем.
Tак, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и пользователем платформы <данные изъяты> совершена сделка по продаже последнему <данные изъяты> на общую сумму 149 900 рублей.
Факт совершения данной операции достоверно подтверждается скрин-шотами переписки, а также чеками, подтверждающими перечисление на счет ФИО3 суммы в размере 149 900 рублей в счет оплаты проданной криптовалюты USDT на эту сумму.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО5 ФИО18, АО «ТБанк», ПАО «Сбербанк», ФИО6, ФИО7 ФИО19.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 тремя платежами 49 900pyб., 51 000pyб., 49 000pyб. всего на общую сумму 149 900 руб. перечислил денежные средства на расчетную карту ответчика ФИО3 3.М. №, открытую в AO «TБанк», что подтверждается сведениями о движении денежных средств, квитанциями и другими документами.
Постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Впоследствии истец признан по названному уголовному делу потерпевшим.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что карта была передана в пользование ФИО4 Однако никаких доказательств того, что карта была передана в чужое владение не представлено. Каких-либо доказательств, что ФИО4 занимается продажей криптовалюты и принадлежности интернет-ресурса Finans ФИО4 в материалы дела представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что карта на которую переводились платежи принадлежит ФИО3, она является ее пользователем и несет ответственность за все операции происходящие с картой. Договорных отношений между ФИО2 и ответчиком ФИО3 не имелось, в связи с чем у ответчика не имелось оснований получения денежных средств от ФИО2
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности суд приходит к выводу об обоснованности заявленного прокурором в интересах ФИО2 требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделки оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно доказать факт увеличения имущества ответчика (приобретателя) за счет имущества истца, отсутствием оснований для такого увеличения имущества, а также размере неосновательного обогащения.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо представило имущество в целях благотворительности.
В ходе судебного разбирательства установлен факт получения от ФИО2 денежных средств в сумме 149 900 руб. путем перечисления их на банковскую карту №, принадлежащей ФИО3
Доказательств, того что ФИО3 денежные средства в размере 149 900 рублей были возвращены истцу в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, а также не представлено ответчиком доказательств правовых оснований для получения от ФИО2 денежных средств в размере 149 900 рублей.
В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить взаимосвязь между ФИО2 и ФИО3 Ответчик с истцом ранее знаком не был, что исключает их договоренность друг с другом о перечислении денежных средств, доказательств наличия добровольного перечисления соответствующих сумм стороной ответчика не представлено.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых истец осуществил пополнение счета ответчика, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства, перечисленные ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу.
Вместе с тем, учитывая установленные по делу обстоятельства, в рассматриваемом случае истец осуществила перечисление ответчику денежных средств недобровольно и ненамеренно, ответчик получил денежные средства истца, при этом не доказал, что истец внес денежные средства на счет ответчика в качестве оплаты по иному основанию, предусмотренному законом или договором; материалы дела свидетельствуют о том, что в отношении истца были совершены мошеннические действия.
Согласно части 3 статьи 196ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения в размере 149900 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 5 497 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
исковые требования прокурора <адрес> в интересах Пацика ФИО20 к ФИО3 ФИО21 о взыскании суммы обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Пацика ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 149 900 рублей.
Взыскать с ФИО3 ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в доход бюджета администрации МО Оренбургского района Оренбургской области государственную пошлину в размере 5497 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 18.09.2025 года
Судья Л.В. Юрченко
Копия верна
Судья Л.В. Юрченко