Дело №

УИН 53RS0№-55

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 января 2026 года

Окуловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО6,

прокурора ФИО1 <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нанес ей телесные повреждения, квалифицированные органом предварительного расследования, как вред здоровью средней тяжести, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Данное уголовное дело было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> в связи примирением сторон, ответчик был освобожден от уголовной ответственности по ст.76 УК РФ.

Она действительно в ходе рассмотрения указанного уголовного дела заявила о своем примирении с ответчиком, т.к. перед этим ответчик извинялся и обещал возместить ей все затраты на лечение, а так же компенсировать моральный вред, причиненный его преступными действиями. Впоследствии ответчик отказался выполнить свои обещания и перестал отвечать на телефонные напоминания.

Истец указывает, что в результате преступных действий ответчика ей были причинены телесные повреждения средней степени тяжести, которые повлекли за собой ряд обращений за помощью (лечением) в медицинские учреждения, находящиеся в <адрес>. Она была вынуждена осуществлять соответствующие поездки с использованием услуг местного таксопарка, оплата которых производилась ею в безналичном порядке с использованием расчетных сервисов мобильной связи и обошлась ей в сумму 7920 руб. Также она проходила прием (осмотр и консультация) врача травматолога-ортопеда, затратив на оплату 1900 руб. После этого согласно рекомендациям указанного врача ею были приобретены в ортопедическом салоне «<данные изъяты>» устройство медицинского характера (приспособление), а так же медикаменты, необходимые для наиболее скорого и надежного заживления полученных травм, на сумму 6103 руб.

Таким образом, совокупность она понесла расходы на лечение в сумме 15923 руб.

Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании прокурор дал заключение о необходимости частичного удовлетворении иска, просил в удовлетворении иска в части взыскания расходов на лечение отказать.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Окуловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим), уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Данным постановлением установлено, что органами предварительного расследования ФИО3 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 45 минут по 04 часа 00 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> по ул. ФИО1 с. ФИО1 <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений ФИО2, находясь в непосредственной близости от последней, нанес кулаком правой руки не менее одного удара по лицу ФИО2, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице, после чего, в продолжение своего преступного умысла, схватил её (ФИО2) обеими руками за плечи и оттолкнул от себя, отчего последняя упала на асфальт и ударилась левым боком, вследствие чего у нее образовались ссадины в области локтевых отростков и перелом левой ключицы, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня в соответствии с п. 7.1 Приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н утверждении Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека».

В этом же постановлении судом установлено, что подсудимый ФИО3 добровольно загладил причиненный преступными действиями вред путем принесения потерпевшей извинений, которые были последней приняты, возмещения ущерба за лечение в размере 20000 рублей, что потерпевшая ФИО2 посчитала достаточным для заглаживания ей вреда, между ними состоялось примирение, каких-либо материальных претензий к подсудимому она не имеет.

По настоящему делу ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на лечение в сумме 15923 руб.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО2 обозначенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей ФИО3 ей до настоящего времени не передавал. В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела мировым судьей она солгала, подтверждая информацию о получении ею 20000 рублей от ФИО3 в счет возмещения расходов на лечение. По данному иску ею заявлено о компенсации именно тех расходов на лечение, которые подразумевались и по уголовному делу, поскольку других расходов на лечение ею не понесено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, оценивая указанные объяснения истца с учетом названных положений гражданского законодательства, не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на лечение в сумме 15923 руб., учитывая, что вступившим в законную силу постановлением суда установлен факт возмещения ФИО2 со стороны ФИО3 понесенных ею расходов на лечение, что явилось основанием для прекращения уголовного дела в отношении последнего с учетом добровольного волеизъявления потерпевшей ФИО2 на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3 и способа заглаживания вреда, который был определен потерпевшей самостоятельно.

В то же время суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному в п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Обстоятельства, при которых ФИО3 причинил ФИО2, телесные повреждения, квалифицированные как причинение вреда здоровью средней тяжести, установлены вступившим в законную силу постановлением суда и не подлежат отдельному доказыванию в рамках настоящего спора.

Как считает суд, нежелание истца привлекать ответчика к уголовной ответственности и прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не освобождает ответчика от гражданско-правовой обязанности в виде денежной компенсации морального вреда. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что при прекращении уголовного дела ответчиком потерпевшей была осуществлена денежная компенсация морального вреда, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Таким образом, ответчик является субъектом ответственности по возмещению морального вреда причиненного в результате его действий в отношении ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных истцу физических страданий, вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Судом при определении компенсации морального вреда учитывается, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В связи с полученными телесными повреждениями ФИО2 безусловно испытала физические страдания, она проходила лечение, вследствие действий ФИО3 она была лишена возможности вести обычный образ жизни, соответственно испытывала неудобства в быту.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе, при которых ФИО2 получила указанные телесные повреждения, характера причиненных истцу телесных повреждений их тяжести и последствий, индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика в размере 50000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

При этом суд, принимая во внимание материальное положение ответчика ФИО3, его возраст, степень и форму вины причинителя вреда, также учитывает то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не ставится в прямую зависимость от наличия или отсутствия денежных средств у ответчика для его возмещения.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 следует удовлетворить частично.

Согласно статье 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что ФИО2 оплатила 5 000 руб. за участие в деле своего представителя ФИО6

Указанные судебные расходы суд признает подтвержденными истцом в судебном заседании письменными доказательствами и необходимыми для защиты нарушенного права.

С учетом объема и содержания оказанных услуг, затрат времени на оказанные услуги, суд взыскивает, а также принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 4125 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., поскольку судом удовлетворено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах ФИО2 следует возвратить государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную ею при подаче в суд настоящего иска.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4125 рублей, а всего взыскать 54125 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную на основании чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, УПНО №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Окуловский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Петров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.