Приговор по делу № 1-179/2023 от 29.08.2023.

УИД 42RS0033-01-2023-000822-87

Номер производства по делу № 1-179/2023

№ 12301320080000047

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск

29 августа 2023 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Карамовой Е.Р.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора г.Прокопьевска Кононовой Ю.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Павлика З.А.,

при секретаре Гориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>: <адрес> судимой:

- 18.01.2022 мировым судьей судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишению свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 31.10.2022 Центральным районным судом г. Прокопьевска по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 15.02.2023 Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 18.01.2022, и Центрального районного суда г. Прокопьевска от 31.10.2022 исполнять самостоятельно;

- 24.05.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговоры мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 18.01.2022, Центрального районного суда г. Прокопьевска от 31.10.2022, от 15.02.2023 исполнять самостоятельно,

- 21.08.2023 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 18.01.2022, Центрального районного суда г. Прокопьевска от 31.10.2022, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговора от 18.01.2022, от 31.10.2022) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима, приговоры Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15.02.2023, мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г.Прокопьевска от 24.05.2023 исполнять самостоятельно, под стражей с 21.08.2023;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.01.2023 в вечернее время ФИО1 находилась в <адрес> - <адрес>, где распивала спиртное совместно с Свидетель №1, Свидетель №4, ФИО6 07.01.2023 около 24-00 час. ФИО1, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитила принадлежащий ФИО6 сотовый телефон «Тесnо POP 5 LTE» стоимостью 5 500 рублей, с не представляющими материальной ценности сим- картами сотовых операторов «Мегафон» и «Билайн». Причинив ФИО6 значительный ущерб на сумму 5 500 рублей, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, похищенным в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого деянии признала полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказалась от дачи показаний, её показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО1, будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признала полностью и показала, что виновной себя признает полностью. С предъявленным обвинением полностью согласна. В содеянном раскаивается. Полностью подтверждает показания, данные ею ранее в качестве подозреваемой, о том, что 07.01.2023 около 24 часов 00 минут, находясь по адресу <адрес> - <адрес> <адрес>, она, воспользовавшись тем, что находится в квартире и за ее действиями никто не наблюдает, похитила сотовый телефон «Теспо POP 5 LTE» в корпусе голубого цвета. В дальнейшем сотовый телефон «Теспо POP 5 LTE» в корпусе голубого цвета продала, вырученные денежные средства потратила на личные нужды. Причинённый ФИО6 своими действиями материальный ущерб в сумме 5500 рублей, в ходе следствия она возместила полностью (л.д. 33-36, 81-83).

В ходе проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1, в ходе которой по указанию ФИО1 все участники проехали к дому № по <адрес>, где прошли в <адрес>. В указанной квартире ФИО1 указала кухню и место, на котором стоит холодильник, расположенный справа от сквозного дверного проема в кухню, пояснив, что 07.01.2023 около 24ч.00мин. с холодильника она похитила сотовый телефон марки «Tecno POP LTE 5» в корпусе голубого цвета, принадлежащий ФИО6, который 08.01.2023 сдала в скупку в комиссионный магазин. Затем подозреваемая ФИО1 указала на мусорный контейнер, расположенный по <адрес>, между комиссионным магазином и магазином «Магнит» с пояснением о том, что именно туда она выкинула установленные в сотовом телефоне сим карты сотовых операторов Мегафон и Билайн. Также подозреваемая ФИО1 пояснила, что туда же выкинула договор купли-продажи из комиссионного магазина, подтверждающий сдачу в скупку сотового телефона (л.д. 38-39 - протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО1).

В судебном заседании ФИО1 показания, данные ею в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, подтвердила в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимой ФИО1 ее вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, были оглашены её показания, из которых следует, 07.01.2023 г. около 11 час. она распивала спиртные напитки с Свидетель №1, у него дома по адресу: <адрес> - <адрес> <адрес>. Спустя какое-то время, пришел ранее ей незнакомый мужчина по кличке «Свидетель №4», который присоединился к ним и вместе с ними начал распивать спиртное. Спустя 30 мин. пришла ранее незнакомая девушка по имени Екатерина, которая также присоединилась к ним. Телефоном на протяжении вечера она пользовалась, проверяла почту и включала музыку. В какой- то момент ей стало плохо, и она пошла спать на диван в зал. Когда она легла спать на диване в зале, то свой сотовый телефон с собой не брала, она помнит, что телефон оставался лежать в кухне на кухонном столе. В квартире оставались Свидетель №1, ранее не знакомые ей «Свидетель №4» и Екатерина, когда они ушли, она не знает, так как уснула и ничего не слышала. 08.01.2023 около 12 час., когда она проснулась, в квартире находилась только она и Свидетель №1 Она решила взять свой сотовый телефон, но поняла, что в квартире её сотовый телефон отсутствует. Она совместно с Свидетель №1 начала искать телефон в квартире. С сотового телефона Свидетель №1 на свой телефон она не пробовала звонить, сразу об этом не подумала. В результате поисков телефон найден не был, тогда они предположили, что её сотовый телефон могла взять женщина по имени Екатерина, потому что ФИО13 сказал, что «Свидетель №4» телефон взять не мог, так как они находились всегда вместе, «Свидетель №4» один не оставался. Свидетель №1 позвонил Екатерине. ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. в квартиру к Свидетель №1 пришла Екатерина, Екатерина сказала, что не брала телефон и не видела его. Принадлежащий ей сотовый телефон был марки «Tehno POP 5 LTE» в корпусе голубого цвета, без чехла, без защитной пленки, карты дополнительной памяти в телефоне не было. Пароля на телефоне никакого не было. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, им пользовалась только она, никаких повреждений на телефоне не имелось. Сотовый телефон она приобретала в апреле 2022 года. в магазине «ДНС» <адрес> за 8000 рублей. В сотовом телефоне были установлены 2 сим-карты сотовых операторов «Мегафон» №, «Билайн» №, сим-карты материальной ценности для нее не представляют. В настоящее время сотовый телефон с учетом износа оценивает в 5 500 рублей. Сумма причинённого ущерба, является для нее значительной, так как её ежемесячная оплата труда составляет 25000 рублей, иного дохода не имеет. В ходе следствия она получила от ФИО1 денежные средства в счет причинённого кражей ущерба в размере 5 500 рублей. Ущерб ей возмещён в полном объеме. Просит рассмотреть дело в суде в ее отсутствие, так как она проживает в другом городе, работает, не имеет возможности приехать в <адрес>. Просит назначить наказание ФИО1 на усмотрение суда (л.д.24-26, 87-88).

Свидетель Свидетель №2 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены её показания, из которых следует, что работает старшим продавцом в комиссионном магазине <данные изъяты>» по <адрес> ИП «ФИО7». Магазин работает круглосуточно. 08.01.2023г. она находилась на суточной смене. В утреннее время 08.01.2023г. около 06ч.45мин. в комиссионный магазин пришла девушка на вид около 30-35 лет, русской национальности, ростом от 160 до 170см. Девушка попросила принять сотовый телефон марки Tecno POP 5 LTE в корпусе голубого цвета. Она осмотрела сотовый телефон, который был без чехла, без защитной пленки, карта дополнительной памяти отсутствовала, без сим карт. Сотовый телефон был в хорошем состоянии, по корпусу без повреждений. Она предложила девушке за сотовый телефон <***> рублей. Девушку эта сумма устроила. После чего она попросила у девушки документ, удостоверяющий личность, у девушки документов с собой не было. Девушка назвала ей свои личные данные, как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., зарегистрированная по <адрес> -<адрес> <адрес>. Она проверила в базе данных магазина личность девушки, ранее ФИО1 пользовалась услугами комиссионного магазина, поэтому в базе человек с такими данными был. Без каких-либо подозрений она начала оформлять договор купли - продажи на ФИО1 ФИО1 озвучила, что сотовый телефон марки Tecno POP 5 LTE в корпусе голубого цвета, принадлежит ей, она сдает его в скупку без последующего выкупа. После того, как она 08.01.2023г. оформила договор - купли продажи на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она передала ФИО1 денежные средства в размере <***> рублей наличными. После чего ФИО1 ушла. Сотовый телефон марки Tecno POP 5 LTE в корпусе голубого цвета был реализован 13.01.2023г. в комиссионном магазине <данные изъяты> расположенном по адресу <адрес> за 4500 рублей. Кто является покупателем данного имущества, она не знает, так как учет покупателей они не ведут. При проведении следственного действия опознание по фотографии, из представленных ей лиц под № она узнала ФИО1, которая 08.01.2023г. около 06ч.45мин. сдала в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес> сотовый телефон марки Tecno POP 5 LTE в корпусе голубого цвета. О том, что сотовый телефон, который сдавала ФИО1 краденный, ей было не известно. О подробностях случившейся ситуации ей стало известно от сотрудников полиции (л.д. 64-65).

Свидетель Свидетель №1 в судебное заседание не явился, в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены его показания, из которых следует, что ФИО6 приехала 07.01.2023 к нему в гости на <адрес> <адрес> в 15-00 час. Распивали спиртные напитки. Вечером, во сколько точно он не помнит, к нему в квартиру пришел знакомый по фамилии Свидетель №4, который присоединился к ним распивать алкоголь. Спустя 30 мин. пришла его знакомая ФИО1 Вчетвером они стали распивать алкоголь. Он помнит, что ФИО6 на протяжении вечера пользовалась телефоном. В какой-то момент ФИО6 пошла спать на диван в зал. Когда ФИО6 ушла спать, забирала ли с собой принадлежащий ей сотовый телефон, или телефон оставался лежать на столе в кухне, он не знает, так как не помнит. В квартире оставались он, Свидетель №4 и Ясько, с которыми он продолжал распивать алкоголь. ФИО6 проспала до утра, не просыпаясь. За распитием спиртного они просидели до ночи, периодически он и Свидетель №4 выходили из квартиры курить, Ясько с ними не ходила. После того, как он с Свидетель №4 зашел домой, после того как покурили, Ясько сказала, что уходит домой, так как уже поздно. Ясько оделась и ушла, время было около 24 час., он остался с Свидетель №4 в его квартире. Ночью 08.01.2023 Свидетель №4 ушел домой. Около 12 час. 08.01.2023 проснулась ФИО6, начала искать принадлежащий ей сотовый телефон, и поняла, что в квартире отсутствует ее сотовый телефон, который должен был лежать на кухонном столе. О том, что Ясько совершила кражу сотового телефона, принадлежащего ФИО6, ему ничего известно не было, он не видел, как и когда Ясько похитила сотовый телефон, узнал об этом от сотрудников полиции (л.д.44-46).

Вину подсудимой ФИО1 подтверждают также письменные материалы:

- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.13-14);

- Протокол выемки, в ходе которого из комиссионного магазина ИП «<данные изъяты> расположенного по <адрес> были изъяты: копия договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53);

- Протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого были осмотрены копия договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подтверждающий сдачу-скупку сотового телефона марки «Tecno POP LTE 5» в корпусе голубого цвета; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ продаже сотового телефона марки Tecno POP LTE 5 в корпусе голубого цвета (л.д.59-61);

Вину подсудимой ФИО1 подтверждают также вещественные доказательства: копия договора купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, признанные и приобщенные к уголовному делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив показания подсудимой ФИО1, отмечает, что они подробны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, данными протоколов следственных действий, и другими доказательствами. В ходе предварительного расследования ФИО1 была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой об обстоятельствах совершения преступления, давала последовательные, непротиворечивые показания.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте подозреваемого, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ущерб от преступления причинён физическому лицу, определён с учётом его материального положения, его сумма не менее указанной в примечании 2 к ст. 158 УК РФ; согласно показаний потерпевшей ФИО6, причиненный ущерб от преступления для нее является значительным, поскольку ее ежемесячная заработная плата составляет 25 000 рублей, иного дохода не имеет.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимой ФИО1, которая в ГБУЗ <данные изъяты>», ГБУЗ <данные изъяты>» на учетах не состоит (л.д. 103-106), её поведение в судебном заседании, сомнений во вменяемости подсудимой не имеется, в связи, с чем ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимой ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд принимает во внимание полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных и последовательных показаний о совершенном преступлении, участии в проверке показаний на месте; явку с повинной, исходя из сведений рапорта ст.о/у ОУР ОП «Центральный» ОМВД России по г.Прокопьевску (л.д. 43); полное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления; наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительную характеристику с места жительства от соседей; состояние здоровья подсудимой; занятие общественно-полезной деятельностью; мнение потерпевшей ФИО6, не настаивавшей на строгом наказании.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд не признает в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимой ФИО1, которая совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленного против собственности, в период испытательного срока при условном осуждении по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 18.01.2022, Центрального районного суда г. Прокопьевска от 31.10.2022; по приговору мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 18.01.2022 испытательный срок продлевался на 1 месяц, что свидетельствует о том, что ФИО1 своим поведением не сделала должных выводов и не встала на путь исправления, что характеризует ее как личность, склонную к совершению преступлений.

Учитывая характер, степень тяжести и общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд считает обоснованным в целях предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях изоляции её от общества.

Преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.08.2023, согласно которого, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО1 отменены условные осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 18.01.2022, Центрального районного суда г. Прокопьевска от 31.10.2022.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему делу с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.08.2023.

Применение дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимой.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 подлежит в исправительной колонии общего режима.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до вынесения приговоров Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15.02.2023, мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 24.05.2023 в отношении ФИО1, указанные приговоры должны исполняться самостоятельно.

При вынесении приговора решен вопрос о вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска от 21.08.2023, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания период содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Центрального районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговоры Центрального районного суда г. Прокопьевска от 15.02.2023, мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 24.05.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: копия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья: Е.Р. Карамова