Изготовлено 10.11.2022 года

Дело № 2-1664/2022

УИД: №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Панюшкиной А.В.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РентАвто» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РентАвто» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 184420 руб., штрафа, процентов, а также судебных расходов по оплате услуг оценщика 6000 руб. и по оплате государственной пошлины 5844 руб.

В исковом заявлении указано, что 10.01.2022 между ООО «РентАвто» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства №№, по условиям которого ответчику передан автомобиль «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №. Согласно п. 6.3.13 договора ответчик обязан возвратить автомобиль в технически исправном состоянии по акту приема-передачи. Данное условие ответчиком было нарушено, автомобиль был брошен в поврежденном состоянии, от возврата транспортного средства ФИО1 уклонился. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 180 руб. До настоящего времени причиненный вред ответчиком не возмещен. В соответствии с пунктом 6.2.4.6 договора аренды за нарушение условий договора арендатор обязуется уплатить штраф в размере 20000 руб. Также в соответствии с пунктом 6.2.4.8 договора аренды за нарушение условий договора арендатор обязуется уплатить в дополнение к возмещению ущерба в случае ДТП штраф в размере 100% от величины ущерба, причиненного автомобилю.

В судебном заседании представитель истца ООО «РентАвто» по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дело в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 10.01.2022 между ООО «РентАвто» и ФИО1 заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого ответчику передан автомобиль «Hyundai Solaris», гос.рег.знак №.

В соответствии с пунктом 2.5 договора риск случайной гибели, повреждения автомобиля с момента его передачи арендатору несет арендатор.

Пунктом 6.3.15 договора аренды установлено, что арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе причинение ущерба автомобилю (ДТП).

28.03.2022 ФИО1, управляя арендованным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2022.

11.04.2022 при возврате автомобиля были обнаружены многочисленные технические повреждения, которые отражены в акте приема-передачи поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 184600 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей – 180 руб.

В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного ущерба в 184420 руб. (за вычетом утилизационной стоимости деталей, подлежащих замене – 180 руб.) определен в заключении независимого оценщика ООО «ОК «Канцлер». Требования истца о возмещении ущерба в указанном размере ответчиком не опровергнуты, иного расчета размера убытков не представлено.

Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба основаны на законе, подтверждены достаточными и достоверными доказательствами, которые ответчиком не опровергнуты, а потому подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера возмещения не установлено.

Требования о взыскании штрафа в размере 20000 руб. в соответствии с п. 6.2.4.6 договора аренды удовлетворению не подлежат, поскольку стороной истца не представлено доказательств уклонения ответчика ФИО1 от возврата транспортного средства. Составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи поврежденного транспортного средства (возврата) от 11.04.2022 не является надлежащим доказательством уклонения. В данной части суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Требования о взыскании штрафа в размере 100% от величины ущерба, причиненного автомобилю, основаны на условиях договора (пункт 6.2.4.8) и не противоречат закону. Однако установленный договором размер штрафной неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера и длительности нарушения, суд в порядке статьи 333 ГК РФ снижает размер штрафа до 10000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик возмещает расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентАвто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 (паспорт серия №) в счет возмещения материального ущерба 184 420 руб., штраф 10 000 руб., а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 5644, 20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Панюшкина