Мотивированное решение составлено 19.02.2025 г.
Дело № 2 – 347/2025 УИД 76RS0017-01-2024-003439-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Ярославль
Ярославский районный суд Ярославской области в составе
судьи Кривко М.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 49681,90 руб., убытки в размере 114318,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 24840,95 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12120 руб., по составлению справки об утилизационной стоимости заменяемых деталей в размере 1000 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле и в суд в размере 276 руб., расходы по ксерокопированию в размере 1040 руб.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года в 20:42 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Опель, г.р.н. №, под управлением ФИО2; автомобиля Рено, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Опель, г.р.н. №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем обстоятельством, что ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании САО РЕСО-Гарантия, ФИО1 в установленный законом срок обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения в форме направления ТС потерпевшего на СТОА, представив полный комплект документов, предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". По результатам проведённого страховщиком осмотра был определён размер ущерба (страховое возмещение), подлежащий выплате потерпевшему - 115 000 рублей. ФИО1, не согласившись с результатами проведённой специалистами страховой компании оценкой ущерба и, соответственно, суммой произведённой страховой выплаты, с целью определения причинённого в результате ДТП ущерба обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 По результатам обращения к независимому оценщику 23.04.2024 года было - изготовлено заключение № 4/04/24, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ без учёта износа составляет 280100 рублей. Разница между произведённой страховой компанией страховой выплатой и реальным размером ущерба в соответствии с заключением независимой экспертизы составляет: 230100- 115 000 = 165100 руб. В соответствии с уведомлением от 31.07.2024 года в удовлетворении досудебного требования заявителя было отказано в полном объёме. В соответствии с Решением Службы финансового уполномоченного от 29.10.2024 года в удовлетворении требований истца было отказано в полном объёме. Вследствие уклонения ответчика от надлежащего исполнения обязательств истец испытывал моральные и нравственные страдания, связанные с невозможностью в разумный срок осуществить ремонт и необходимостью прибегать к заёмным денежным средствам с целью осуществления ремонта, принадлежащего ему имущества. С учётом характера допущенного нарушения и связанных с этим нарушением моральными и нравственными страданиями истца, истец считает правомерным заявить требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. С целью подготовки искового заявления и осуществления представительства в суде 19.03.2024 года истец обратился к юристу ФИО3, заключил договор об оказании юридических услуг, оплатил услуги представителя в размере 35000 руб.
Протокольным определением суда от 17.12.2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования, с учетом уточнения в настоящем судебном заседании, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что экспертом-техником ФИО4 подготовлена справка от 14.12.2024 г., согласно которой утилизационная стоимость заменяемых частей составляет 1100 руб., за данную услуги истец оплатил денежную сумму в размере 1000 руб., за услуги эксперта по составлению экспертного заключения истец оплатил денежную сумму в размере 12120 руб.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения относительно исковых требований (том 2 л.д. 68-113).
Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО2 в судебное заседание не явились. От представителя ФИО2 по доверенности ФИО6 в суд поступил письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ лежит на страховой компании, которой в нарушение требований закона не произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца.
С учетом мнения представителя истца, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 42 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Опель Корса, гос.рег.знак № под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства Рено, гос.рег.знак № под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю Рено, принадлежащему истцу ФИО1, причинены повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» полис ОСАГО ХХХ №, гражданская ответственность истца – САО «ВСК», полис ОСАГО ХХХ №.
19.03.2024 г. истец ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. Истец просил осуществить страховую выплату перечислением денежных средств на банковский счет.
В этот же день 19.03.2024 г. между САО «РЕСО-Гарантия» и истцом заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца (том 2 л.д. 77-80).
В этот же день представителем истца по доверенности ФИО8 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с указанием, что от выплаты денежных средств отказывается. А также заявление о проведении осмотра транспортного средства 27.03.2024 г. в 09 час. (том 1 л.д. 129).
27.03.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (том 2 л.д. 81).
28.03.2024 г. по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «ЭКС-ПРО» подготовлено экспертное заключение №АТ14304253, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонт составляет 156394,80 руб., с учетом износа – 115500 руб.
03.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 115500 руб., что подтверждается платежным поручением №24812 от 03.04.2024 г. (том 1 л.д. 151).
27.08.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков в размере 165100 руб., в связи с нарушением ответчиком порядка организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства исходя из рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта-техника ФИО4
В обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ИП ФИО4 №4/04/24 от 23.04.2024 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 280100 руб.
Письмом от 03.09.2024 г. исх.№135504/133 САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении его требований.
Решением финансового уполномоченного №№ от 29.10.2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в связи с нарушением страховщиком порядка организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства отказано.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).
Ответчик в обоснование своих возражений указывает, что соглашение о страховой выплате в денежном эквиваленте, заключенное между сторонами 19.03.2024 г. не расторгалось, не изменялось, по искам заинтересованных лиц недействительным или ничтожным не признавалось, является действующим. Поскольку страховое возмещение по волеизъявлению потребителя подлежало осуществлению в форме выплаты на представленные реквизиты банковского счета, обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не могли быть нарушены, что свидетельствует об отсутствии факта наступления деликтных правоотношений и правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков.
Судом отклоняются возражения ответчика в данной части, поскольку в пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец, подписал заполненный печатным текстом бланк заявления о страховом возмещении, в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом поставлена галочка.
Вместе с тем, указанное заявление не содержит сведений о сумме страхового возмещения, а также банковских реквизитов, оно подписано истцом до проведения по направлению страховщика осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой экспертизы, то есть на момент подписания заявления сумма страхового возмещения определена и согласована сторонами не была.
Только 28.03.2024 г. было составлено экспертное заключение №АТ14304253, на основании которого истцу 03.04.2024 г. выплачено страховое возмещение в сумме 115500 рублей.
Вместе с тем 19.03.2024 г. истец в лице представителя по доверенности ФИО8, до получения страхового возмещения обратился к страховщику с заявлением об отказе от страхового возмещения в денежной форме и выдаче направления на ремонт автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО.
Несмотря на то, что ФИО1 отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме, в последующем страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований закона не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем ответчик обязан возместить не только страховое возмещение в пределах страховой суммы, но и убытки.
Согласно заключению №4/04/24 от 23.04.2024 г., выполненному экспертом-техником ФИО4 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства РЕНО Логан, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 280100 руб. Справкой от 14.12.2024 г., выполненной этим же экспертом, подтверждается, что утилизационная стоимость подлежащих замене узлов и деталей составляет 1100 руб.
В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заявке Службы финансового уполномоченного от 09.10.2024 г., ООО «Окружная экспертиза» было выполнено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 164681,90 руб.
При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49181,90 руб. (164681,90 руб. – 115500 руб.) и убытки в размере 114318,10 руб. (280100 руб. – 164681,90 руб. – 1100 руб.).
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24590,95 руб. (49181,90/2).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору ОСАГО, и, следовательно, в нарушении прав потребителя ФИО1 судом установлена.
При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.
С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика САО «РЕСО-Гарантия», степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., поскольку такой размер компенсации является разумным.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по отправке корреспонденции в размере 276 руб., по ксерокопированию документов в размере 1040 руб., по оплате услуг эксперта в общем размере 13120 руб. (12120 + 1000), которые документально подтверждены и, в связи с удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 35000 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден договором об оказании юридических услуг от 19.03.2024 г. и распиской (том 1 л.д.118,119).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности данного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, суд считает размер заявленных расходов по оплате услуг представителя разумным и подлежащим взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 8920 руб. (5920 руб. по требованию имущественного характера и 3000 руб. по требованию о компенсации морального вреда).
Доказательств для иного вывода суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) страховое возмещение в размере 49181,90 руб., убытки в размере 114318,10 руб., штраф в размере 24590,95 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей, по оплате услуг эксперта 13120 руб., по ксерокопированию документов в размере 1040 руб., по отправке корреспонденции 276 руб., а всего 252526 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 95 коп.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета в размере 8920 руб.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.Л. Кривко