Решение по делу № 2-2009/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-2009/2023

УИД 64RS0046-01-2022-006262-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года г. Сочи

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Федорова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен в акцептно-офертной форме заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на 97 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, порядок начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки требования (цессии) № №, согласно условиям к истцу перешло право требования по договорам займа к заемщикам физическим лицам, указанным соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1

До настоящего времени ответчиком обязательства по возврату денежных средств, уплате процентов не исполнены.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 155 425 рублей, из них: основной долг – 84 363 рубля, проценты за пользование– 39 977 рублей, неустойка (пени и штрафы) – 31 085 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 308, 50 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва», в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ходатайств не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного судопроизводства, что не противоречит требования ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, которая предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 заключен в акцептно-офертной форме заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № № на 97 700 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, порядок начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств предусмотрены договором займа.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 155 425 рублей, из них: основной долг – 84 363 рубля, проценты за пользование– 39 977 рублей, неустойка (пени и штрафы) – 31 085 рублей.

Суд принимает предоставленный истцом расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства в части взыскания суммы основного долга в размере 84 363 рубля и процентов за пользование кредитом в размере 39 977 рублей, поскольку он составлен правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, при этом доказательств, опровергающих данный расчет, ответчиками суду не предоставлено.

При разрешении исковых требований о взыскании пени и неустойки суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, поскольку неустойка относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательств (п.1 ст.329 ГК РФ) и носит компенсационный характер, призвана стимулировать стороны обязательства к надлежащему исполнению своих обязательств.

Соглашение о неустойке в обязательном порядке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Определение судом инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ не является нарушением норм материального права.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ является такой компенсации его потерь, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

С учетом изложенного, суд считает начисленные пени и неустойки несоразмеримыми нарушению обязательств и считает возможным снизить их.

Суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 суммы задолженности пени на тариф в размере 1 085 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Нэйва» о взыскании с ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере 125 425 (сто двадцать пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей, из них: основной долг – 84 363 рубля, проценты за пользование – 39 977 рублей, неустойка (пени и штрафы) – 1 085 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 708 (три тысячи семьсот восемь) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий Е.Г. Федоров