Дело № 2-426/2022 (УИД № 65RS0001-01-2021-000351-67)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
в составе
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.,
при помощнике судьи Шеиной В.А.,
с участием:
представителя истца ФИО,
представителя ответчика ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
по встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился в суд с иском о взыскании с ФИО материального ущерба, причинённого в результате ДТП в размере 442715,98 рублей, в обоснование иска указав, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №. 17.05.2021 г. на автомобильной дороге <адрес> в северном направлении на нерегулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» не предоставил преимущество и совершил столкновение с двигавшемся во встречном направлении автомобилем марки «<данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, нарушившего требования п. 11 ПДД, автомобиль истца получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ФИО № от 18.06.2021 года составит 442715, 98 рублей руб..
12 января 2022 года ответчиком ФИО подан встречный иск к ФИО о взыскании материального ущерба в размере 1050000 рублей, в обоснование встречного иска указав, что действительно 17 мая 2021 года произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля ФИО. Он двигался по <адрес> и, убедившись в безопасности своего маневра, совершал поворот налево на <адрес>. В то же время ФИО, двигаясь по <адрес> навстречу ФИО со значительным превышением скорости, имея техническую возможность избежать столкновение с возникшим препятствием в виде автомобиля ФИО, совершил столкновение с последним. На данном участке дороги установлено ограничение скорости <данные изъяты>, ФИО, двигаясь со скоростью не менее <данные изъяты>, значительно превысил установленную дорожным знаком 3.24 «ограничение максимальной скорости» скорость движения транспортного средства, тем самым нарушил требования пунктов 1.3, 10.1 ПДД, что привлекло к столкновению автомобилей. В результате ДТП автомобилю ФИО причинены механические повреждения, ущерб составил 1050000 рублей. Автомобиль восстановлению не подлежит. (т. 1 л.д. 83-84)
Представитель истца ФИО, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что вина ФИО не оспаривается. Если б ответчик внимательно смотрел на дорогу, то бы ДТП не случилось. В удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.
Дополнительно пояснила, что действительно ФИО превысил скорость, установленную знаком дорожного движения, однако к административной ответственности привлечен не был. Автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен.
Представитель ответчика ФИО, действующий на основании ордера, в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, пояснив, что ДТП имело место быть, однако экспертом установлено, что истец превысил допустимую скорость, в связи с чем ФИО не мог избежать ДТП. Также не согласен с размером ущерба, поскольку рыночная стоимость автомобиля составляет около 200000 рублей, а сумма восстановительного ремонта автомобиля в два раза превышает рыночную стоимость автомобиля.
Истец ФИО, ответчик ФИО, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой в связи с истечением срока хранения.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (презумпция вины).
В соответствии с Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения (далее - ПДД РФ), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, административным материалом, что 17 мая 2021 года в 23 часа 00 минут в <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (<данные изъяты>) двигался по автомобильной дороге <адрес> направлении на нерегулируемом перекрестке с <адрес> при повороте налево не предоставил преимущество и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № до 10.04.22 Ингосстрах» за управлением которого находился ФИО В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: «<данные изъяты>» - кабина, рама, балка, решетка, двигатель; «<данные изъяты>»- капот, радиатор, двигатель, кузов деформация, лобовое стекло, передняя оптика. Водители получили телесные повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 18 мая 2021 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.
Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.
Судом установлено, что гражданская ответственность в отношении транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО по <данные изъяты> не была застрахована, следовательно, ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на виновнике ФИО
В результате ДТП принадлежащее ФИО на праве собственности транспортное средство - автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Согласно представленному истцом в обоснование иска экспертному заключению № от 18 июня 2021 года, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, (ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 442715 рублей. Ремонт экономически нецелесообразен! Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № составляет 199266 рублей.
Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 5565 рублей.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства и указанные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО в результате ДТП вреда должна быть возложена на ответчика ФИО, как на законного владельца источника повышенной опасности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент ДТП, так и лицо, непосредственно причинившим данный вред.
Учитывая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 442715 рублей, в том числе указание о том, что ремонт экономически нецелесообразен, поскольку восстановление автомобиля значительно превышает наиболее вероятную стоимость аналогичного автомобиля, находящегося в технически исправном состоянии на вторичном рынке, учитывая рыночную стоимость транспортного средства в размере 199266 руб. и стоимость годных остатков - 5565 руб., суд приходит к выводу о наличии причинения материального ущерба в размере 193701 руб., являющегося разницей между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку с учетом принципа экономической целесообразности фактическим ущербом будет являться разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, суммы, превышающие данный расчет, будут являться неосновательным обогащением со стороны истца.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО к ФИО о возмещении материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.
В рамках административного материала по факту ДТП № от 17 мая 2022 года на основании определения от 23 июня 2021 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от 30 августа 2021 года, следует:
- в соответствии с проведенными расчетами по видеозаписи, кинематическими расчетами параметров движения автомобиля «<данные изъяты>» и проведенной полной пространственной реконструкцией столкновения в динамическом режиме, скорость автомобиля «<данные изъяты>» до начала применения водителем торможения перед столкновением была равна <данные изъяты>
- проведенным исследованием установлено, что в исследуемой дорожной ситуации автомобиль «<данные изъяты>» успевал полностью освободить полосу движения встречного автомобиля «<данные изъяты>» при условии его движения с разрешенной скоростью. Для исключения столкновения водителю автомобиля «<данные изъяты>» не требовалось применять торможение или изменять режим движения, необходимо было двигаться с соблюдением установленного скоростного режима. При выполнении маневра поворота налево автомобиль «<данные изъяты>» не создавал помехи для движения встречному автомобилю, если бы водитель автомобиля «<данные изъяты>» соблюдал требования Правил дорожного движения, касающиеся выбора скорости. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» имел возможность не допустить возникновения даже опасной дорожной ситуации, двигаясь с соблюдением требований Правил;
- опасная и затем аварийная дорожная ситуация возникла в результате действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», с технической точки зрения его действия послужили причиной возникновения происшествия;
- в исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 8.1, п. 8.2, п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения; водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был действовать. руководствуясь требованиями п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения.
С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № не усматривается несоответствия п. 8.1, п. 8.2, п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения. Действия водителя «<данные изъяты>» г.р.з. № не соответствовали требованиям п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения.
Согласно представленному ответчиком ФИО в обоснование встречного иска экспертному заключению № от 03 января 2022 года, составленному независимым экспертом-техником ФИО, был использован затратный подход для определения рыночной стоимости автотранспортного средства, размер рыночной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак № составляет 1050000 рублей. Невозможно рассчитать ущерб и починить КТС, так как отсутствуют как каталоги производителя запасных частей, так и сами запасные части, в том числе аналоги и бывшие в употреблении.
Согласно заключению эксперта № от 03 января 2022 года, стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», 1980 года выпуска государственный регистрационный знак № составляет 21000 рублей.
Учитывая рыночную стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» в размере 1050000 руб. и стоимость годных остатков - 21000 руб., суд приходит к выводу о наличии причинения ФИО материального ущерба в размере 1029000 руб..
Оценив экспертное заключение № от 30 августа 2021 г. в совокупности со всеми представленными доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе с административным материалом и имеющимися в нем объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении ФИО, которые вступили в законную силу, суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО нарушений п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях ФИО нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей, определив ее степень в равных долях по <данные изъяты>
Таким образом, с учетом степени виновности обоих водителей в ДТП, суд полагает необходимым взыскать с ФИО в пользу ФИО (истца по первоначальному иску) сумму ущерба в размере 96850 руб. 50 коп. (193702 руб. х 50%), взыскать с ФИО в пользу ФИО (истца по встречному иску) сумму ущерба в размере 514500 руб. (1029000 х 50 %).
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО были заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, постольку с ответчика ФИО в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3105 руб. 51 коп.
С учетом того, что с ответчика ФИО в пользу истца по первоначальному иску ФИО подлежит взысканию суммы в размере 96850 руб. 50 коп. в счет возмещения материального ущерба, в размере 3105 руб. 51 - в счет возмещения судебных расходов, всего - 99956 руб. 01 коп., а с истца ФИО в пользу ФИО в счет удовлетворения встречных требований о взыскании материального ущерба 514500 руб., суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) ущерб в размере 96850 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3105 руб. 51 коп., а всего 99956 руб. 01 коп..
В удовлетворении исковых требований ФИО в большем размере отказать.
Встречные исковые требования ФИО к ФИО о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) в пользу ФИО (<данные изъяты>) ущерб в размере 514500 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО в большем размере отказать.
Произвести взаимозачет материального ущерба и судебных расходов, понесенных сторонами, взыскав с ФИО в пользу ФИО материальный ущерб в сумме 414543 рублей 99 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Моталыгина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина