Судья: Замаховская А.В. Дело <данные изъяты>а-22430/2023

УИД 50RS0<данные изъяты>-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Постыко Л.С.,

судей Вердияна Г.В., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Постыко Л.С.,

объяснения представителя административного истца – ФИО2,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> просит взыскать с административного ответчика задолженность в общей сумме 36 867 руб. 04 коп., в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с <данные изъяты>) за <данные изъяты> г. в сумме 23400 руб.; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхован работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с января <данные изъяты> года за <данные изъяты> г. в сумме 4 590 руб.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующе) платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды, начиная с <данные изъяты>) за <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 7 421 руб. 30 коп.; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <данные изъяты> за <данные изъяты> г. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 1455,74руб.

В обоснование требований указано, что на налоговом учёте в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 И. <данные изъяты>, и в соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ обязана уплачивать законно установленные налоги. ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Налоговым органом для исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов в отношении административного ответчика выставлено требование об уплате налогов, в котором сообщалось о наличии задолженности по налоговым платежам и о сумме начисленной на сумму задолженности пени от <данные изъяты> <данные изъяты>, направлено по почте <данные изъяты>.

В установленный срок налог и пени ответчиком оплачены не были.

В отношении административного ответчика налоговым органом было подано заявление о вынесении судебного приказа мировому судье 83 судебного участка Коломенского судебного района <данные изъяты>. <данные изъяты> на основании данного заявления вынесен судебный приказ. Ответчиком было подано заявление об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ был отменен.

До настоящего времени вышеуказанные суммы задолженности в бюджет не поступили.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, заявленные административные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по доводам иска и письменных пояснений.

Административный ответчик извещалась о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Представитель административного ответчика – адвокат Денисов М.В., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных административных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.

Решением Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель административного истца – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения, поддержал письменные возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещенные по правилам ст. 96 КАС РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем в соответствии со ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на налоговом учёте в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 И. 502238259529, которая являлась индивидуальным предпринимателем в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.11-13).

Учитывая, что на начало <данные изъяты> года действовал МРОТ в размере 7500 руб. согласно ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 164-ФЗ, сумма фиксированных платежей на обязательное пенсионное и медицинское страхование составляли 23400 руб. и 4 590 руб. соответственно, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей.

Из расчета представленного административным истцом, следует, что ФИО1 начислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за <данные изъяты> год в сумме 23 400 рублей + 1% от дохода свыше 300 000 рублей в размере 465,36 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере за <данные изъяты> г. в сумме 4 590 рублей.

Из представленных административным истцом сведений и справок сверки расчетов усматривается, что административным ответчиком была произведена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за <данные изъяты> год в размере 465,36 рублей. Страховые взносы на обязательное медицинское страхование за <данные изъяты> год ФИО1 не оплачивались, доказательств обратного не представлено.

По причине не оплаты административным ответчиком страховых взносов за <данные изъяты> год, административным истцом выставлено требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, направленное в адрес административного ответчика <данные изъяты> (л.д.17-20).

Обстоятельство направления административному ответчику указанных требований, подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений, которое считается полученным административным ответчиком по истечении шести дней с даты его направления (л.д. 19-20).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 48, 75, 430, 432 Налогового кодекса Российской Федерации, признав арифметически верными расчет страховых взносов и пени, периоды ее начисления представленный административным истцом, пришел к выводу о том, что, имеются основания для взыскания с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени, поскольку доказательств погашения полной задолженности не представлено; заявленный к взысканию размер страховых взносов и пени не опровергнут, и оснований для несогласия с правильностью представленного налоговым органом расчета задолженности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и принял законное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском являлись предметом проверки суда первой инстанции, оснований для переоценки данных доводов у судебной коллегии не имеется, поскольку истец обратился к исковыми требованиями о взыскании недоимки в предусмотренный законом шестимесячный срок после отмены судебного приказа.

Порядок принудительного взыскания налогов, сборов, страховых взносов, пени регулируется специальными нормами Налогового кодекса РФ, и в рассматриваемом случае налоговым органом установленный законом срок, предусмотренный ст. 48 Налогового кодекса РФ, на принудительное взыскание недоимки по налогам, пени соблюден.

Доводы жалобы о том, что истец предоставлял ей справки об отсутствии задолженности перед бюджетом Пенсионного фонда и бюджетом Фонда обязательного медицинского страхования, правового значения не имеет, от уплаты обязательных взносов по закону не освобождает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ Российской Федерации. Сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи