Дело 2-1261/2025

64RS0048-01-2025-003193-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (далее ООО «УК «Фридом», управляющая компания) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и просит:

-обязать ФИО3 - собственника кв. 152, ФИО4 – собственника <адрес>, расположенных на <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, расположенному на 8 этаже 4 подъезда, путем демонтажа врезного замка с тамбурной двери;

- взыскать с ответчиков неустойку (астрент) в случае неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу;

- взыскать с ответчиков расходы за услуги представителя в сумме 30 000руб. в солидарном порядке;

- взыскать госпошлину в размере 20 000руб. с ответчиков в солидарном порядке.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (далее - МКД) с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления МКД и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. На 8 этаже 4 подъезда выше указанного многоквартирного дома расположены <адрес>, <адрес> а так же в лифтовом холле находится общедомовое имущество- электросети, этажные электрощитки и другие инженерные коммуникации. ООО Управляющая компания «Фри Дом» в ходе осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании жалоб подрядных обслуживающих организаций и представителей пожарной службы выявили нарушения в пользовании общедомовым имуществом, а именно: проход с незадымляемой лестницы (пожарный переход) на <данные изъяты> МКД перегорожен тамбурной дверью с врезным замком, установленным собственниками квартир, или, выходя из лифта на этаж невозможно выйти на незадымляемую лестницу, поскольку тамбурная дверь заперта на ключ. Тем самым, ограничен доступ к общедомовому имуществу, а так же отсутствует доступ к путям эвакуации в многоквартирном доме высотой не более 28 метров.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим уточненным иском.

Истцом заявлен отказ в части требований к ФИО2 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом поданных уточнений и отказа от заявленных требований.

ФИО2 пояснила, что она в добровольном порядке исполнила требования как собственник <адрес> спорном МКД.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ вышеуказанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила в многоквартирном доме.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД. В том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно чч. 6, 7, 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (ч. 10 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ). Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности МКД; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества.

В силу пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Данные обязанности собственника имущества, в том числе жилого помещения связываются с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пп. «б» п. 32 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.052006 № 307, исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании пп. «е» п. 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подпункт «е» пункта 3 Правил № 354).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и пунктам 5 - 7 Правил № 491, к общему имуществу МКД относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нём, а также всё инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений.

Создание препятствий в осуществлении управляющей организацией законной деятельности по осмотру технического и санитарного состояния общедомового имущества и проведению ремонтных работ общедомового имущества, расположенного в квартирах, противоречит принципу, установленному ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, и относится к действиям, которые могут причинить вред иным лицам (ч. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что ООО «УК «Фри Дом» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления МКД и лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

На 8 этаже 4 подъезда выше указанного многоквартирного дома расположены квартиры № №, № Также в лифтовом холле находится общедомовое имущество- электросети, этажные электрощитки и другие инженерные коммуникации.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на праве собственности принадлежит ФИО3, <адрес> - ФИО4

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Фри Дом» в ходе осмотра многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на основании жалоб подрядных обслуживающих организаций и представителей пожарной службы (МЧС России) выявили нарушения в пользовании общедомовым имуществом, а именно: проход с незадымляемой лестницы (пожарный переход) на 8 этаж в 4 подъезде МКД перегорожен тамбурной дверью с врезным замком, установленным собственниками квартир, или, выходя из лифта на этаж невозможно выйти на незадымляемую лестницу, поскольку тамбурная дверь заперта на ключ. Тем самым, ограничен доступ к общедомовому имуществу, а так же отсутствует доступ к путям эвакуации в многоквартирном доме высотой не более 28 метров.

Отсутствие свободного доступа подтверждается представленными в материалы дела актами осмотров от 10.04.2025, 09.06.2025 и от 26.08.2025.

До настоящего времени собственниками квартир №№ и № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, доступ к общедомовому имуществу не обеспечен.

В силу статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (часть 1). 3. Выходы являются эвакуационными, если они ведут:1) из помещений первого, подвального или цокольного этажа наружу: а) непосредственно; б) через коридор; в) через вестибюль (фойе); г) через лестничную клетку; д) через коридор и вестибюль (фойе); е) через коридор, холл (рекреационную площадку) и лестничную клетку; 2) из помещений любого этажа, кроме первого, подвального и цокольного: а) непосредственно на лестничную клетку при условиях, установленных нормативными документами по пожарной безопасности; б) непосредственно наружу или на лестницу 3-го типа; в) в коридор, ведущий непосредственно либо через холл (рекреационную площадку) на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; г) в холл (на рекреационную площадку), фойе, имеющие выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; д) на эксплуатируемую кровлю или специально оборудованный участок кровли, который ведет на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа, в том числе через коридор; 3) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технического помещения без постоянных рабочих мест в помещение категории А или Б считается эвакуационным, если в техническом помещении размещается оборудование по обслуживанию этого пожароопасного помещения(часть 3).

Согласно п. 26 Постановление Правительства РФ от 16.09.2020 №1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», запоры (замки) на дверях эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей, лестничных клеток, зальных помещений, за исключением объектов защиты, для которых установлен особый режим содержания помещений (охраны, обеспечения безопасности), должны обеспечивать возможность их свободного открывания изнутри без ключа.

В соответствии с пунктом 4.2.4. СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от 19 марта 2020 г. № 194, размещение ограждающих конструкций, препятствующих проходу людей, на открытый наружный переход, в том числе на границе секций (отсеков), не допускается.

Учитывая данные обстоятельства, ответчики, как собственники квартир в многоквартирном доме, в которой находится часть общедомового имущества, не должны препятствовать доступу к проходу с незадымляемой лестницы (пожарный переход).

Истцом в адрес собственников помещений в МКД заказной корреспонденцией направлялись предписания, которые не были получены.

Суд принимает во внимание то, что истцом в материалы дела представлены копии почтовых отправлений, адресованные ответчикам.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63, п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 15 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля со стороны ответчиков за поступающей корреспонденцией по адресу их регистрации по месту жительства, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика о проведении инспекционного визита в отношении их жилых помещений.

До настоящего времени, врезные замки в тамбурных дверях квартир 152 и 153 не демонтированы, двери заперты, доступ к путям эвакуации отсутствует. Ответчиками не было представлено в суд доказательств, подтверждающих объективную невозможность демонтажа врезных замков в тамбурных дверях, открытия дверей и доступа к эвакуационным путям.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что ответчиками не было предпринято никаких мер для удовлетворения заявленных в его адрес требований и с момента обращения истца в суд с настоящим иском. До настоящего времени врезные замки в тамбурных дверях квартир 152 и 153 не демонтированы, двери заперты, доступ к путям эвакуации отсутствует, что по настоящее время препятствует осуществлению полномочий управляющей организации и создает угрозу здоровью и нарушает прав жителей дома, а также третьих лиц.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 3, 17, 20, 30 ЖК РФ, исходя из того обстоятельства, что отказ ответчиков в демонтаже врезных замков в тамбурных дверях, открытии дверей и доступа к эвакуационным путям является злоупотреблением им своим правом, лишающим ООО «УК «Фридом» возможности осуществить обязанности по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений, который также может повлечь за собой нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме, либо создать угрозу их жизни и здоровью, суд приходит к выводу, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, обязанность обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, расположенному на 8 этаже 4 подъезда, путем демонтажа врезного замка с тамбурной двери должна быть возложена на ответчиков ФИО3 – собственника <адрес> ФИО4 – собственника <адрес>, расположенных <данные изъяты> многоквартирного <адрес> в <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, на основании приведенных положений суд полагает возможным установить срок для предоставления свободного доступа к общедомовому имуществу, расположенному на 8 этаже 4 подъезда, путем демонтажа врезного замка с тамбурной двери <адрес> - две недели с момента вступления решения суда в законную силу, который считает разумным.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков неустойки (астрент) в случае неисполнения судебного акта в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 настоящего Постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Кроме того, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

На основании изложенного, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности требований, недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта, установив ее в размере 200 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока для его исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 20 000 руб. в солидарном порядке.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Суммы, отнесенные к судебным издержкам, перечислены в ст. 94 ГПК РФ. Государственная пошлина, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, к таковым не относится.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. исходя из удовлетворенных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, 10 000 руб. с каждого.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статья 2, 35 ГПК РФ, статья 3, 45 КАС РФ, статья 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 26.06.2025 года ООО «УК «Фри дом» (Доверитель) и ФИО1 (поверенная) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), из условий которого следует, что Доверитель поручает, а поверенная обязуется: подготовить материалы для составления искового заявления об обязании собственников квартир 150, 151, 152,153 обеспечить свободный доступ у общему имуществу собственников, к путям эвакуации, путем демонтажа врезного замка в тамбурной двери на 8 этаже 4 подъезда МКД; составить исковое заявление; представлять интересы доверителя в суде. Стоимость вознаграждения поверенной определена в размере 30 000 рублей (п.3.1 Договора ).

На основании вышеуказанного Договора ООО «УК «Фри дом» выдало ФИО1 доверенность от 26.06.2025 года.

Вознаграждение оплачено 27.06.2025 года согласно расходному кассовому ордеру № 16.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности, представленных в материалы дела письменных доказательств об оплате юридических услуг, а также полагать, что заинтересованное лицо не понесло расходы на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, не имеется.

Принцип разумности и обоснованность взыскиваемых сумм судебных расходов предполагают, что исполнитель имеет право на вознаграждение в сумме, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных им действий.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд исходит из вышеприведенных норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, согласно которым взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения ряда условий: принятия судебного акта в пользу этой стороны; факта несения судебных расходов (подтверждено соответствующими квитанциями); несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт; причинной связи между произведенными расходами и предметом конкретного судебного спора; разумных размеров расходов.

Учитывая объём заявленных ООО «УК «Фри дом» требований, сложность дела, фактический объём оказанных представителем услуг, также учитывая расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей нельзя признать разумными и, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. Определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права ответчика и подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, 10 000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» к ФИО3, ФИО4, об обязании обеспечить доступ к общедомовому имуществу – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 (паспорт №) –собственника <адрес>, расположенной на 8 <данные изъяты> многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, расположенного <данные изъяты> многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, обеспечить свободный доступ к путям эвакуации путем демонтажа врезного замка с тамбурной двери.

Обязать ФИО4 (паспорт № –собственника <адрес>, расположенной на <данные изъяты> многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить свободный доступ к общедомовому имуществу, расположенного на <данные изъяты> многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, обеспечить свободный доступ к путям эвакуации путем демонтажа врезного замка с тамбурной двери.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока для его исполнения, до дня фактического исполнения решения суда

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 200 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного решением суда срока для его исполнения, до дня фактического исполнения решения суда.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 03.10.2025.

Судья Е.В. Мурзина