Дело № 2-№/2022
УИД 41RS0001-01-2022-№-10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 обратился в суд с иском к ФИО15 И.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 14 февраля 2022 года в районе дома № 35 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16 И.П., который нарушив требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО17 Е.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность потерпевшей - в АО «СОГАЗ».
При обращении ФИО18 Е.Б. в АО «СОГАЗ» страховщик произвел страховую выплату в размере 61700 руб. Указанной суммы не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 274850 руб.
11 марта 2022 года между ФИО19 Е.Б. и ФИО20 Л.Т. был заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение исполнения обязательств по возмещению ущерба было передано собственником автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № цессионарию ФИО21 Л.Т.
В связи с изложенным истец просил взыскать с виновника происшествия ФИО22 И.П. материальный ущерб в размере 213150 руб. (274850 – 61 700), расходы по оплату услуг оценщика в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 419 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5332 руб.
В судебном заседании истец ФИО23 Л.Т. участие не принимал, причину неявки суду не сообщил.
Представитель истца ФИО24 Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в заявлении основаниям.
Ответчик ФИО25 И.П. о времени и месте рассмотрения дела извещался, в суд не явился.
Третьи лица – ФИО26 Е.Б., ФИО27 А.Ю. участие в судебном заседании не принимали.
Третьи лица: АО «Альфастрахование», АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещались, представителей в суд не направили.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы дела № № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
На основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое либо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2022 года в 11 час. 00 мин. в районе дома 35 по <адрес> водитель ФИО28 И.П., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО29 Е.Б., и совершил с ним столкновение.
Вина ФИО30 И.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела по факту ДТП № №, в том числе, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО31 И.П. к административной ответственности, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, приложением к материалу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование», ответственность потерпевшей - в АО «СОГАЗ».
9 марта 2022 года АО «СОГАЗ» выплатило ФИО33 Е.Б. сумму страхового возмещения в размере 61700 руб.
Из содержания искового заявления следует, что выплаченной страховщиком денежной суммы не достаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
11 марта 2022 года между ФИО34 Е.Б. (цедент) и ФИО35 Л.Т. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права требования на исполнение обязательства по возмещению ущерба, в связи с повреждением принадлежащего цеденту автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 февраля 2022 года (л.д. 49).
Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и ФИО36 Л.Т., является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу статьи 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО37 Л.Т., в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №– ФИО38 Е.Б.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пенке 35 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Истцом в обоснование размера ущерба представлено экспертное заключение <данные изъяты> № № от 31 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП, произошедшем 14 февраля 2022 года, необходимая для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до аварии, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 61100 руб., без учета износа 96600 руб.; стоимость ремонта по ценам Камчатского края с учетом износа составляет 152 150 руб., без учета износа 274 850 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется.
Доказательств иного размера ущерба, существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа компенсации ущерба в результате повреждения имущества, суду не представлено.
При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принимается судом за основу для взыскания с ответчика причиненного ущерба.
Принимая во внимание размер выплаченного потерпевшей ФИО40 Е.Б. страховщиком страхового возмещения в сумме 61700 руб., учитывая, что в данном случае потерпевшая имеет право на получение страховой выплаты без учета износа в сумме 96600 руб., суд, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ФИО41 И.П., приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 178 250 руб. (274 850 – 96 600).
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 419 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5332 руб.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Из вышеприведенных положений действующего процессуального законодательства следует, что судебные расходы (в том числе и расходы на оплату услуг представителей) присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Требования истца удовлетворены частично в сумме 178 250 руб., то есть 83,6 %.
Таким образом, с учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет: услуги представителя в размере 12 540 руб., расходы по оплату услуг оценщика в размере 12 540 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 4 457 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО42 удовлетворить частично.
Взыскать ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии №, в пользу ФИО44 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 178 250 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12540 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12540 руб., почтовые расходы в размере 350 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 457 руб. 50 коп., всего взыскать208 137 руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в оставшейся части – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2022 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле
Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-№2022