Дело № 2-1595/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Кутеповой Т.О.,
при секретаре Зинохиной А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ТАНДЕР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тандер» о взыскании суммы ущерба, в размере 136 000 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 912 рублей 56 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащему ей автомобилю «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный номер №, оставленному на парковке возле магазина « Магнит» по адресу: , были причинены механические повреждения в результате удара продуктовой тележкой, покатившейся самопроизвольно вследствие порыва ветра. Размер причиненного ущерба согласно экспертному заключению №№ от 10 сентября 2021 года, подготовленного ООО «Центурион», составляет 136 000 рублей. Указывая, что вред причинен в результате ненадлежащего исполнения АО «Тандер» обязанностей по хранению своего имущества, просила взыскать с ответчика ущерб и понесенные судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца и третье лицо ФИО6, действующий на основании доверенности (л.д. 37-38), в судебном заседании участия не принял, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 39), исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, с заключением судебного эксперта согласилась, правом изменить исковые требования не воспользовалась.
В судебном заседании представитель ответчика АО «Тандер» ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 198-199), просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 142-143, 171-172).
Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель третьего лица ИП ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 141), возражал против удовлетворения исковых требований. Кроме того, заявил требование о взыскании с ФИО1 расходов по оплате судебной экспертизы.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей автомобилю «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный №, оставленному на парковке возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: , были причинены механические повреждения в результате удара продуктовой тележкой, покатившейся самопроизвольно вследствие порыва ветра.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОУУП и ПДН ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску поступил материал по сообщению ФИО6 о том, что находясь на парковке магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, в результате сильного порыва ветра в его автомобиль «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный №, белого цвета, в правую заднюю часть врезалась пустая продуктовая тележка, оставленная неизвестным лицом. В своем объяснении ФИО6 указал, что в полицию обратился для фиксации повреждений, так как в дальнейшем будет обращаться в суд в гражданско-правовых отношениях. Указанным постановлением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензии о возмещении ущерба (л.д.34), однако ответчиком данные требования были проигнорированы.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Центурион» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный № с учетом износа составила 123 600 рублей (л.д.10-23).
В ходе судебного разбирательства по ходатайству третьего лица ИП ФИО4 проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО7 №, механические повреждения транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный № частично соответствуют заявленному обстоятельству от ДД.ММ.ГГГГ, а именно соответствует деформация двери задка, повреждение фонаря заднего правого внутреннего, трещина накладки двери задка. Повреждение фонаря заднего правого наружного не соответствует заявленному обстоятельству. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Аутлендер», государственный регистрационный № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98 772 рубля (л.д.205-227).
Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ФИО7 №, суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы на поставленные вопросы, кроме того, суд учитывает, что судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, и принимает заключение за основу при определении размера ущерба.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, применительно к п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик, осуществлявший ДД.ММ.ГГГГ деятельность по розничной торговле по указанному адресу, является причинителем вреда.
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком АО «Тандер» не представлены доказательства отсутствия вины.
Согласно Правилам продажи отдельных видов товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 в редакции от 28 января 2019 года, продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами РФ (пункт 5).
Продавец должен располагать необходимыми помещениями, оборудованием и инвентарем, обеспечивающими в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании сохранение качества и безопасности товаров при их хранении и реализации в месте продажи, надлежащие условия торговли, а также возможность правильного выбора покупателями товаров (пункт 6).
В судебном заседании установлено, что АО «Тандер» не обеспечены надлежащие условия торговли в месте осуществления торговой деятельности по адресу: (магазин «Магнит») в части безопасного использования покупателями инвентаря (потребительских тележек).
Таким образом, с ответчика АО «Тандер» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 772 рублей, что составляет 72,63% от заявленных истцом исковых требований.
Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Понесенные истцом судебные расходы подтверждены следующими доказательствами: на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей – квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.10), на оплату государственной пошлины в размере 3 913 рублей – чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО «Тандер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 5 810 рублей 40 копеек (8 000 х 72,63%), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841 рубля 69 копеек (3 912,56 х 72,63%).
Законных оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы не имеется, поскольку исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, с требованием о распределении судебных расходов к ответчику АО «Тандер» ИП ФИО4 не обращался.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «ТАНДЕР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ТАНДЕР» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 98 772 (девяноста восьми тысяч семисот семидесяти семи) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 810 (пяти тысяч восьмисот десяти) рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 841 (двух тысяч восьмисот сорока одного) рубля 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «ТАНДЕР» отказать.
В удовлетворении заявления ИП ФИО4 о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.О. Кутепова
Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года.