Дело № 2-5547/2022

10RS0011-01-2022-011046-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Сачук М.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг», обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского автокредита на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для покупки автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, у ООО «БорисХоф 1». Одновременно с указанным договором работник автосалона выдал истцу сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, объяснив, что это страхование на случай, если истец будет уволен или попадет под сокращение штата, в связи с чем оплату по кредиту будет производить ООО "Гарант Контракт" по выданному сертификату. В связи с указанным, со счета истца было списано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из кредитных средств, предоставленных истцу банком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без ответа. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в сумме 318621 руб. 30 коп., пени за просрочку исполнения требований потребителя 318621 руб. 30 коп., компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей, штраф.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Гарант Контракт», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МС Банк Рус", ООО "БорисХоф 1".

Истец в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «БорисХоф Холдинг» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска к ООО «БорисХоф Холдинг» отказать.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки и штрафа, либо уменьшить суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

На основании п.1 ст.10 Закона РФ 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Частью 1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Борис Хов1" в лице управляющей компании ООО "Инчкейп Холдинг" (в настоящее время – ООО «БорисХоф Холдинг») был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО МС Банк Рус был заключен договор потребительского автокредита на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых для покупки упомянутого автомобиля.

В соответствии с п.11 данного кредитного договора установлено, что кредит предоставляется для оплаты части стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб., оплаты услуги/товара – дополнительная услуга в сумме 318621 руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оформлено заявление в ООО "Гарант контракт" на заключение договора о предоставлении поручительства по программе <данные изъяты>, пакет <данные изъяты> %, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> лет), стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №<данные изъяты>, из условий которого следует, что погашение частичной задолженности заемщика перед кредитором происходит при следующих ситуациях: сокращение штата (прекращение трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); увольнение по соглашению сторон (расторжение трудового договора по соглашению сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих), инициатором которых выступил работодатель.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены истцом ООО "Инчкейп Холдинг" (в настоящее время – ООО «БорисХоф Холдинг»), что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Гарант Контракт" (принципал) и ООО "Инчкейп Холдинг" (агент) заключен агентский договор №<данные изъяты>, согласно условиям которого принципал ООО "Гарант контракт" поручает, а агент ООО "Инчкейп Холдинг" за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: программа поручительства <данные изъяты> при потере работы (далее по тексту "Сертификат"), имеющий индивидуальный номер и условия, предоставляющий владельцу (клиенту) оплаченного сертификата право требовать заключения принципалом договора поручительства в пользу клиента перед его кредитором-банком, на указанных в сертификате условиях ("программа поручительства"), договор поручительства может быть заключен только с тем банком-кредитором клиента, который (которые) был согласован клиенту при приобретении сертификата и указан в нем. Принципал обязуется принять к исполнению заявление клиента по сертификату в течение двух рабочих дней с момента получения от агента информации о реализованном сертификате по адресу: <данные изъяты> или по телефону телефон (п. 3.2.1).

В соответствии с п.2.1.2 агентского договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ агент обязуется получать денежные средства за реализацию сертификатов и отпускную стоимость, которая определяется как разница между ценой продажи сертификата и агентским вознаграждением, перечислять принципалу.

Из счета на оплату № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., перечисленные ФИО1 на счет ООО "Инчкейп Холдинг" (в настоящее время – ООО «БорисХоф Холдинг»), в свою очередь последним были перечислены на счет ООО «Гарант Контракт».

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.2 ст.450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Согласно условиям договора плата на оказание услуг <данные изъяты> пакет <данные изъяты>% за обслуживание сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет сумма, стоимость пакета <данные изъяты>% в год, защита по рискам - "потеря работы" - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа, покрытие в рамках тарифного плана-3 платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора.

В соответствии со ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст.12 Гражданског8о процессуального кодекса РФ).

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств несения фактических расходов по исполнению обязательств по договору со стороны ответчика ООО «Гарант-Контракт» представлено не было.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Гарант-Контракт» не было представлено доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов по данному договору, принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, при этом договор, в рамках которого истец не воспользовался услугой, считается расторгнутым, в связи с чем имеются основания для возврата истцу уплаченных по договору о предоставлении поручительства денежных средств в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика ООО «Гарант-Контракт» в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в объеме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Принимая во внимание положения действующего законодательства, агентского договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, перечисление денежных средств в размере 318621 руб. 30 коп. ответчику ООО «Гарант Контракт», суд полагает надлежащим ответчиком ООО «Гарант Контракт», в иске к ООО «БорисХоф Холдинг» надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что на сложившиеся отношения сторон не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд оценивает критически в связи со следующим.

В сертификате на квалифицированную поддержку при потере работы указано, какой перечень услуг ответчика входит в пакет услуг по тарифному плану "Финансовая защита". Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В силу изложенного, поскольку в рамках заключенного договора ответчик обязался оказать истцу услуги, предусмотренные договором, а истец оплатил указанные услуги, доводы ответчика о неприменении в данном случае ФЗ "О защите прав потребителей" не могут быть приняты во внимание.

В силу ч.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

С учетом вышеприведенных норм, условие исследуемого договора о том, что возврат оплаты стоимости предоставления поручения не предусматривается, если договор поручительства заключен и не признан впоследствии незаключенным (недействительным) или по иным предусмотренным законом основаниям, противоречит требования закона и является ничтожным.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Как следует из п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах, с учетом ходатайства ответчика ООО «Гарант Контрат» о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 рублей.

Оснований для взыскания неустойки с 01.04.2022 по 27.06.2022 суд не усматривает, в связи с введением моратория, в связи с принятием Правительством РФ постановления от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В период действия указанного моратория (6 месяцев) неустойка с 01.04.2022 не подлежит начислению.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, то требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом и взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 191 810 руб. 65 коп. ((318621,30 + 60 000+5000)/50%).

Между тем, ответчиком ООО «Гарант Контракт» заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при разрешении настоящего спора.

Разрешая соответствующее ходатайство ответчика, суд отмечает, что при оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства подлежит учету то, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). При этом, как неоднократно указывал Верховный Суд РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом изложенного, суд полагает адекватной нарушенному интересу и соизмеримой с ним сумму штрафа, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 40 000 рублей.

С учетом положений ст.220 ГПК РФ, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку ФИО1 обращалась в Бабушкинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО «Инкейп холдинг» с требованием о взыскании неосновательного обогащения, производство по которому определением суда от 23.06.2022 прекращено в связи с отказом истца от иска, в то время, как в настоящем споре истцом заявлены требования, основанные на Законе РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, основания предъявленных требований разные, что препятствует применению абзаца третьего ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с положениями ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 (клиент) и ФИО2(юрист), юрист обязуется оказать клиенту юридическую помощь в виде подготовки искового заявления и представления интересов клиента в суде первой инстанции (Петрозаводском городском суде) по иску к ООО «Инчкейп Холдинг» о защите прав потребителя (взыскании денежных средств).

Вознаграждение юриста за оказание юридической помощи по настоящему договору составляет <данные изъяты> руб. (п.3.1 договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата услуг представителя по указанному договору в размере <данные изъяты> руб. подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела № 2-5547/2022 следует, что ФИО2 подготовил исковое заявление, возражения на отзыв ответчика, участвовал в предварительном судебном заседании 08.08.2022, в судебных заседаниях 31.08.2022, 26.09.2022.

Таким образом, факт выполнения ФИО2 работы по представлению интересов ФИО1 подтверждается материалами гражданского дела № 2-5547/2022.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО «Гарант Контракт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, поскольку указанная сумма судебных расходов в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7286 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <данные изъяты>, ОРГН 1157746274421) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) денежные средства в размере 318621 руб. 30 коп., неустойку в размере 60000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «БорисХоф Холдинг» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ИНН <***>, ОРГН 1157746274421) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 7286 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.