77RS0012-02-2024-022880-77
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года город Москва
Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Звереве Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4480/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просил взыскать неосновательное обогащение в размере 3 493 973,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 458 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами были достигнуты договоренности о возмездном выполнении работ и оказании услуг по ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу. Во исполнение данных договоренностей истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общей сумме 3 493 973,00 руб. Однако ответчик обязательства по выполнению работ и передаче материалов на указанную сумму не исполнил, денежные средства не возвратил. Направленное в адрес ответчика требование о возврате неотработанного аванса оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из правового смысла норм ГК РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательства по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанного на законе, на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.
Исходя из диспозиции ст. 1102 ГК РФ, в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.
Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.
Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика. В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований. Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.
В соответствии со статьей 1105 данного кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ФИО2 достигнута устная договоренность о выполнении последним работ и оказании услуг по ремонту жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и расположенного в гор. Москве.
Условиями указанной договоренности предусматривалась предварительная оплата заказчиком (истцом) подлежащих выполнению работ и приобретаемых материалов путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (ответчика).
Истцом обязательства по авансированию исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.
В период с 26.05.2024 года по 27.09.2024 года истец произвел перечисление денежных средств ответчику на общую сумму 3 493 973,00 руб.
Факт поступления указанных денежных средств на счет ответчика сторонами не оспаривается.
Истец указывает, что обязательства по выполнению работ и передаче материалов на сумму полученного аванса ответчиком не исполнены.
Результат работ, предусмотренный достигнутыми договоренностями, истцу не передан, строительные материалы в натуре не переданы.
Доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса либо частичного исполнения обязательств ответчиком в материалы дела не представлено.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате неотработанного аванса, что подтверждается соответствующими доказательствами направления.
Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения в добровольном порядке.
Денежные средства в сумме 3 493 973,00 руб. на счет истца не возвращены.
Ответчик в ходе судебного заседания пояснил, что между ним и истцом действительно имелись договоренности о выполнении ремонтных работ в жилом помещении истца, однако письменный договор сторонами не заключался ввиду того, что ответчик является соседом истца и проживает в том же многоквартирном доме. Условиями достигнутых договоренностей предусматривалось, что ответчик осуществляет закупку строительных материалов и выполняет работы своими силами, при этом истец, ознакомившись с чеками и фотоматериалами, производил оплату фактически понесенных ответчиком расходов. Ответчик указал, что все работы были выполнены им в полном объеме, а материалы приобретены в соответствии с согласованным с истцом перечнем, что подтверждается направлявшимися истцу чеками, фото- и видеофиксацией этапов выполнения работ. На момент подачи иска и в течение предшествующих семи месяцев истец каких-либо претензий относительно объема, качества либо сроков выполненных работ не заявлял, произведенные оплаты свидетельствуют о принятии истцом результатов работ. В настоящее время истец с семьей фактически проживает в отремонтированном жилом помещении, что, по мнению ответчика, подтверждает потребительскую ценность выполненных работ и отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Также ответчик отметил, что в стоимость оплаты входила как стоимость строительных материалов, так и стоимость его трудовых затрат по производству работ, при этом истец перед каждой оплатой изучал чеки и иные платежные документы, после чего добровольно производил перечисление денежных средств. Ответчик считает, что работы им выполнены, результат передан истцу и принят последним, в связи с чем основания для возврата аванса отсутствуют.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 1102 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения не подлежат применению к отношениям, урегулированным нормами обязательственного права, в том числе если обязательство возникло из договора.
Из приведенных норм в их системном толковании следует, что правовое регулирование обязательств из неосновательного обогащения является субсидиарным и применяется лишь в случае отсутствия между сторонами договорных отношений либо при признании сделки недействительной, а также в иных случаях, когда одна сторона без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела или сберегла имущество за счет другой стороны.
Как установлено судом и следует из пояснений сторон, между истцом и ответчиком имели место договорные отношения по выполнению ремонтных работ в жилом помещении истца.
Отсутствие письменной формы договора при фактическом выполнении работ и их оплате не исключает наличия между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из фактического подряда (бытового подряда).
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В пункте 4 статьи 1109 ГК РФ закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализ представленных в материалы дела платежных документов свидетельствует о том, что перечисление денежных средств осуществлялось истцом не единовременно, а периодическими платежами на протяжении длительного времени (с мая по сентябрь 2024 года).
В судебном заседании установлено, что истец не заявлял ответчику каких-либо претензий относительно качества, объема либо сроков выполнения работ вплоть до обращения в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Судом принимается во внимание, что в течение длительного времени после осуществления последнего платежа до момента обращения с иском в суд истец действий, свидетельствующих о непринятии выполненных ответчиком работ, не совершал, каких-либо требований о возврате уплаченных сумм не предъявлял.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства представлены доказательства направления в адрес истца чеков, фото- и видеоматериалов, подтверждающих приобретение строительных материалов и выполнение работ, что истцом не оспорено.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что ответчик не выполнил работы либо не понес расходов на приобретение материалов на сумму полученных от истца денежных средств.
В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
При этом бремя доказывания факта возникновения неосновательного обогащения лежит на истце, который должен доказать не только факт получения ответчиком имущества, но и отсутствие правовых оснований для его получения.
Между тем, истцом не опровергнут факт выполнения ответчиком ремонтных работ и приобретения строительных материалов в рамках достигнутых между сторонами договоренностей.
Учитывая, что между сторонами сложились фактические подрядные правоотношения, перечисление истцом денежных средств осуществлялось во исполнение обязательств по оплате работ, а не при отсутствии каких-либо обязательств, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Руководствуясь ст. 193, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 19.06.2026 года.
Судья: