Гражданское дело №2-2258/2025
УИД: 47RS0005-01-2025-000356-63
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июля 2025 года г. Выборг
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Хохловой О.П.,
при секретаре Шпаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г. Санкт-Петербургу к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного правонарушением,
установил:
заместитель прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г. Санкт-Петербургу обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного правонарушением.
В обоснование требований указано, что Решением Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу от Дата № ООО «Деталь» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 27 590 336 руб., налог на прибыль организаций в размере 24 042 702 руб., пени в сумме 30 225 382,11 руб. и штраф, установленный п. 1 ст. 126 НК РФ, п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 2 345 419 руб. Общая сумма доначислений по результатам налоговой проверки доставила 88 446 669 руб.
Обществом допущены нарушения требований п. 1 статьи 54.1, ст.ст. 169, 172, 252 НК РФ, выразившееся в неправомерном принятии к вычету сумм НДС: необоснованном завышении расходов по налогу на прибыль организаций по сделкам с контрагентами ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ», ООО «ЛСТ Аренда», ООО ТК «Конект», ООО «Олимп», ООО «Феникс Шиппинг», а также в неправомерном принятии к вычету сумм НДС по сделкам с ООО «Удерман групп», ИП ФИО3, ООО «ТСК-Выборг», ООО «Герк», ООО «АТК», ООО «Ремподряд», ООО «Неваинвест», ООО «Венера-О», ООО Лига», ООО «Рестан», ООО «Эймтрэйд», ООО «Ратэк Неруд», ООО «Город», ООО «Техэнегоресурс».
В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования поддерживает в полном объеме.
На основании ст.167 ГПК РФ, и в соответствии с главой 22 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Деталь» зарегистрировано Дата, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу с Дата по адресу места нахождения: <адрес> <адрес> (Дата внесена запись о недостоверности сведений), уставный капитал 50 000 руб., руководителем Общества является ФИО2 (Дата внесена запись о недостоверности сведений), учредители - ФИО2 (доля 35%), ФИО7 (доля 35%), 30% доли уставного капитала принадлежит Обществу; основной вид деятельности организации - деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД -49.41).
Общество применяет общую систему налогообложения, является плательщиком, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций. В отношении ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ», ООО «ЛСТ-Аренда» установлено, что по сведениям ЕГРЮЛ >00 «ЛСТ-Аренда.СПБ» зарегистрировано Дата, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения Дата. ОOO «ЛСТ-Аренда» зарегистрировано Дата, ликвидировано Дата. Учредитель обеих организаций - ФИО4.
Из представленных документов следует, что ООО «ЛСТ-Аренда», ООО «ЛСТ- Аренда СПб» заявлены Обществом в качестве арендодателя спецтехники с экипажем.
Так, согласно договору аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем от Дата ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» - «Арендодатель», в лице генерального директора ФИО4, предоставляет ООО «Деталь» - «Арендатор» автомобильную и/или строительную технику (бульдозер, каток, экскаватор с экипажем во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ЛСТ-Аренда СПБ» за 2017, 2018 и 2019 годы показал, что производились платежи в адрес ИП ФИО4 за аренду техники без НДС.
Согласно информационным ресурсам налоговых органов ИП ФИО4 в проверяемый период являлся владельцем техники, указанной в универсальном передаточном документе (далее-УПД), частично представленных ООО «Деталь» в налоговый орган.
В соответствии с договором аренды строительной техники и автотранспорта с экипажем от Дата №А/04-17 ООО «ЛСТ-Аренда» - «Арендодатель», в лице генерального директора ФИО4, предоставляет ООО «Деталь»-«Арендатор» автомобильную и/или строительную технику с экипажем во временное владение и пользование за плату, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.
Аналогично с предыдущим контрагентом, установлено, что техника находилась в собственности ИП ФИО4
Инспекцией установлено, что фактически техника принадлежит ИП ФИО4, который являлся собственником и руководителем ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ», при этом документы оформлены с организациями - плательщиками НДС.
Таким образом, установлено нарушение ООО «Деталь» положений п. 1 ст. 171 НК РФ, п. 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 1 ст. 54.1 НК РФ в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам от ООО «ЛСТ-Аренда.СПБ» и ООО «ЛСТ-Аренда» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактом), в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика по взаимоотношениям ООО «Деталь» с ООО «ЛСТ- Аренда.СПБ» на сумму 34 213 662 руб. в результате чего неуплата НДС ООО «Деталь» в 1-4 кварталах 2018 года составила 5 219 033 руб. и по взаимоотношениям ООО «Деталь» с ООО «ЛСТ-Аренда» на сумму 106 057 816 руб. в результате чего неуплата НДС ООО «Деталь» во 2-4 кварталах 2017 года, 1-2 кварталах 2018 года составила 16 178 310 руб.
Кроме того, по результатам мероприятий налогового контроля установлено нарушение, допущенное ООО «Деталь» в виде неправомерного принятия к вычету сумм НДС по счетам-фактурам:
от ООО «ТК Конект» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика на сумму 21 659 021 руб. в результате чего неуплата НДС в 1-3 кварталах 2017 года и во 2-4 кварталах 2018 года составила 3 317 833 руб.;
от ООО «Феникс Шиллинг» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика на сумму 2 090 400 руб., в результате чего неуплата НЛС в 3,4 кварталах 2019 года 348 400 руб.;
от ООО «Олимп» в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика Дата на сумму 2 915 000 руб., в результате чего неуплата НДС составила 444 661 руб.
Также ООО «Деталь» необоснованно включено в состав налоговых вычетов при исчислении НДС суммы налога по счетам-фактурам, не отраженным в книгах продаж контрагентов-продавцов ООО «Ундерман Групп», ИП ФИО5, ООО «ТСК-Выборг», ООО «Герк», ООO «АТК», ООО «Ремподряд», ООО «Неваинвест», ООО «Венера-О», ООО «Ратэк Неруд», ООО «Рестан», ООО «Лига», ООО «Города», ООО «Техэнергоресурс», ООО «Эймтрейд», всего на сумму 2 082 099 руб.
Таким образом, нарушения ООО «Деталь» налогового законодательства повлекли неуплату в бюджет НДС в общей сумме 27 590 336 руб.
Материалы по указанным фактам неуплаты налогов направлены налоговым органом в ГСУ СК России по г. Санкт-Петербургу, постановлением следователя второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел Дата отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «Деталь» ФИО2 на основании пп. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Вместе с тем, факт непривлечения руководителя ООО «Деталь» к уголовной ответственности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства, причиненного налоговым правонарушением, выявленным компетентным органом.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П по делу «О проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, ФИО6 и ФИО8» то обстоятельство, что поступление налоговых платежей в бюджет происходит на основании не гражданско-правовых, а публично-правовых (налоговых) норм, не означает обязательность регулирования только НК РФ отношений по поводу возмещения ущерба, причиненного бюджетам Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В порядке, предусмотренном данным Кодексом, положениями которого определяются последствия неисполнения налоговых обязанностей, вызванного неправомерными действиями организации-налогоплательщика и работников, выполнявших функции, влияющие на исполнение ею налоговых обязательств, несет ответственность сама организация как налогоплательщик, то есть юридическое лицо, а в порядке, установленном нормами уголовного, административного и гражданского законодательства, могут нести ответственность ее работники как физические лица, то есть правовое регулирование отношений по поводу возмещения имущественного вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований в результате невозможности получения налогов, может обеспечиваться за счет правового инструментария гражданского права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.
Таким образом, причинение вреда налоговым правонарушением не исключает возможность его взыскания в гражданско-правовом порядке с физического лица.
Факт причинения вреда в виде неуплаты в бюджет налога подтверждается решением Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу от Дата № ООО «Деталь», которое оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от Дата по делу № А56-107152/2023. Судом вышеназванные обстоятельства подтверждены.
Сам факт выставления счета МИФНС является мерой ответственности, что признано законным Арбитражным судом <адрес> и <адрес>.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанный судебный акт в силу положений ч. 2 ст. 209 ГПК РФ является преюдициальным для ответчиков.
Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы, по смыслу по смыслу ст. 57 Конституции Российской Федерации, имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.
Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО11 и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа»).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 27 ПК РФ законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица, уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
Таким образом, следствием виновного нарушения законодательства о налогах и сборах, ведущего к непоступлению денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации и, соответственно, ущербу Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств, может являться уголовная ответственность того или иного физического лица.
Обращение в суд с требованиями о взыскании ущерба, причиненного налоговым правонарушением обусловлено невозможностью взыскания денежных средств с организации-налогоплательщика, что подтверждается определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Дата по делу № А56-88716/2023 по заявлению МИФНС России № 24 по г. Санкт-Петербургу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Деталь» (ИНН <***>) заявление возвращено в МИФНС России № по Санкт-Петербургу в связи отсутствием у Общества имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по финансированию процедуры банкротства.
Фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке отсутствуют, названным решением арбитражного суда установлена невозможность удовлетворения налоговых требований с учетом рыночной стоимости активов ООО «Деталь», то есть исчерпаны правовые механизмы взыскания причиненного ущерба от правонарушения за счет самой организации ввиду отсутствия активов, из стоимости которых возможно погашение неуплаченных налогов.
Взыскание с ООО «Деталь» задолженности по требованиям об уплате НДС, налога на прибыл и пени на сумму 88 446 668,11 руб. с учетом стоимости активов организации невозможно, однако имеются правовые и фактические основания для привлечения ФИО2 в качестве гражданского ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.
Статья 139 ГПК РФ предусматривает, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по г. Санкт-Петербургу к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного правонарушением - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Дата года рождения, паспорт: № в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №24 по Санкт-Петербургу в доход федерального бюджета 88 446 668 рублей 11 копеек.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, паспорт: № расходы по оплате государственной пошлины в размере 290 893 рубля 00 копеек в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.П. Хохлова
Мотивированное решение суда изготовлено Дата.