16RS0051-01-2023-006561-26
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843)264-98-00
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
02 августа 2023 г. Дело № 2а-5874/2023
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Гатауллина Р.А.,
при секретаре судебного заседания Садыкове И.Р.,
с участием:
от административного истца – ФИО14, доверенность от <дата изъята>,
от административных ответчиков – ФИО2, доверенность от <дата изъята>,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 (далее также – административный истец, взыскатель) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО1 Р.Р., ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>, ГУФССП России по Республике ФИО15 указав, что в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> <дата изъята> возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП (ныне <номер изъят>-ИП) и <дата изъята> – <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО6 (далее также – должник) денежных средств, в рамках которых судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, ПФР, ФНС России, Госавтоинспекцию, операторам связи, управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике ФИО15, однако запрос в Росреестр с целью выяснения имеется ли у должника недвижимое имущество направлен не был, ограничения на последнее не наложены, что явилось основанием для отчуждения последним <дата изъята> земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: Республика ФИО15, <адрес изъят>, и находящегося на нем нежилого здания с кадастровым номером <номер изъят>, и привело к невозможности обращения взыскания на имущество должника и исполнения требований исполнительного документа.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим административным иском, в котором административный истец, с учетом уточнений, просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в срок с <дата изъята> по <дата изъята> запроса о наличии у должника недвижимого имущества и последующего его ареста незаконным.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО13, административных ответчиков – судебные приставы-исполнители ФИО7, ФИО2, ФИО8, начальника отделения-старший судебный пристав ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО5 А.В.
В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Судебный пристав-исполнитель ФИО2, представляющий также интересы ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> и начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> ФИО5 А.В. с административным иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, принимая во внимания положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.
Статьей 2 Федерального закона от <дата изъята> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Положения статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.
Из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что с целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор и др.
Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (подпункт 2 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).
Анализ положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Таким образом, в силу положений указанный правовых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что на исполнении в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> находится исполнительный лист, выданный Советским районным судом <адрес изъят> в рамках гражданского дела <номер изъят>, предметом исполнения о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО3 задолженности в размере 264 963,63 руб.; <дата изъята> судебным приставом-исполнителем ФИО1 Р.Р. возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП (<номер изъят>).
Данное исполнительное производство в заявленный период (с <дата изъята> по <дата изъята>) находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО1 Р.Р., ФИО8, ФИО12 (ныне прекратившей исполнение обязанностей судебного пристава-исполнителя ОСП <номер изъят> по <адрес изъят>), которыми в рамках принудительного исполнения вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<дата изъята>), направлены запросы в кредитные учреждения и банки, управление по надзору за техническим состоянием самоходных машин по Республике ФИО15, Госавтоинспекцию, ПФР, ФНС России, ГУМВД МВД России, операторам связи.
<дата изъята> в ОСП <номер изъят> по <адрес изъят> на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом <адрес изъят>, возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО3 1 554 577,51 руб.
Из сводки по исполнительному производству <номер изъят>-ИП следует, что <дата изъята>, <дата изъята> направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе. Само исполнительное производство о получении ответов на указанные запросы не содержит.
Из сводки по исполнительному производству <номер изъят>-ИП следует, что <дата изъята> направлен запрос об имуществе. Само исполнительное производство о получении ответа на указанный запрос также не содержит.
При этом, исходя из электронного реестра запросов и ответов следует, что запрос об имуществе должника в управление Росреестра по Республике ФИО15 не направлялся, в нарушении положений части 11 статьи 226 КАС РФ ответной стороной соответствующего запроса и доказательств его направления в регистрирующий орган представлено не было, что препятствует оценки судом на предмет корректности составления и запрашиваемой информации рассматриваемых запросов.
Более того, из пояснений представителя ответной стороны данных в ходе судебного разбирательства следует, что запрос в регистрирующий орган о предоставлении информации о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества в рамках рассматриваемых исполнительных производств на бумажном носителе не направлялся.
Выписка из ЕГРН свидетельствует, что должнику на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 900 кв.м и расположенное на нем нежилое здание площадью 40 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес изъят>, реализованные им <дата изъята>, то есть после возбуждения исполнительных производств <номер изъят>-ИП и <номер изъят>
Ненапраление запроса в регистрирующий орган о наличии у ФИО13 недвижимого имущества с целью принятия мер для исполнения требований исполнительного документа не может соответствовать принципам своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и не соответствует сроку, установленному положениями статьи 36 Закона об исполнительном производстве.
Данное обстоятельство свидетельствует, что судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. При рассмотрении требований заявителя об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем в рамках соответствующего исполнительного производства.
Из разъяснений постановления указанного Пленума, изложенных в пункте 12, следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
При таких обстоятельствах доводы истцовой стороны о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в непринятии своевременных мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Требования в части признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по аресту имущества должника, удовлетворению не подлежат, поскольку в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста на имущество должника является правом судебного пристава-исполнителя, рассматриваемые исполнительные производства соответствующего ходатайства взыскателя не содержат.
Проанализировав положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, оценив на основании положений статей 84, 226 КАС РФ относимость, допустимость, достоверность представленных суду доказательств, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО8, ФИО2, ФИО7, начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, отделению судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО4, ФИО8, начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Казани главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО9, выразившееся в ненаправлении с <дата изъята> по <дата изъята> запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии об имуществе ФИО6.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 08.08.2023