Дело № 2а-6455/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 02 октября 2023 года
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Зуева М.А.,
при секретаре Сапрыкиной С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Омега» (№) к УФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, о признании незаконным бездействия,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства 192712/21/23040-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительного документа: непредоставлении ответов о ходе исполнительного производства, неустановлении должнику временных ограничений на выезд за пределы РФ, необъявлении должника в исполнительный розыск; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 предоставить ООО «Омега» сведения о ходе исполнительного производства, направить (обновить) запросы в государственные и иные органы с целью получения информации об имущественном положении должника, установить должнику временные ограничения на выезд за пределы РФ, выйти по адресам предполагаемого местонахождения должника, объявить должника в исполнительный розыск, направить в адрес ООО Омега» постановления об удовлетворении заявления, акт о совершении исполнительных действий в рамках исполнительного производства 192712/21/23040-ИП
В обоснование требований указано, что 16.09.2015 ОСП по Карасунскому округу возбуждено исполнительное производство 192712/21/23040-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Омега». До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Административный истец обратился к Административному ответчику с 5 заявлениями в рамках исполнительного производства 13.03.2023: о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о направлении запросов, об ограничении выезда должника за пределы РФ, о выходе судебного пристава-исполнителя по месту нахождения должника, о розыске должника. Ответ административным ответчиком не представлен.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
Административные ответчики – ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу, судебный пристав-исполнитель ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель предоставил копию исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила. Ходатайств об отложении не поступало.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения /ч. 9/.
Судом установлено, что 16.09.2015 ОСП по Карасунскому округу возбуждено исполнительное производство 192712/21/23040-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Омега». Сумма взыскания - 262 200, 36 руб., задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Приведенной статьей закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, включающий в себя среди прочих следующие действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащие взысканию по исполнительному документу /ч. 1/.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока /ч. 2/.
Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом /ч. 3/.
При этом суд также учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из материалов дела (сводка по исполнительному производству) следует, что в ходе исполнительного производства за период с 08.07.2015 по 28.06.2023 судебным приставом-исполнителем регулярно осуществлялись запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установления зарегистрированного за должником недвижимого имущества, транспортных средствах, денежных средств на счетах в банках, источников дохода, на которые возможно обратить взыскание, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; осуществлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в ГИБДД МВД России, ГУ МВД России, ЗАГС.
Кроме того, 31.05.2022, 19.12.2022, 20.06.2023 – вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, 05.07.2023 – вынесено постановление об объединении ИП в сводное ИП по должнику (ООО «Омега», АО «Банк Русский Стандарт»), 12.07.2023 – вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
В силу требований закона взыскатель не лишен права предоставлять судебному приставу-исполнителю дополнительную информацию, которая будет способствовать к отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного документа.
Суд считает, что в рассматриваемом случае доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не подтверждены; отсутствие положительного результата исполнения не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя (позиции Верховного Суда РФ по конкретному делу – Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2019 г № 301-ЭС19-8440).
Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, принимая во внимание, что непринятие судебным приставом-исполнителем конкретных мер, указанных административным истцом, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по оспариванию постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России в 2016 году" в той части, что хотя пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве и не содержит закрытого перечня исполнительных действий, совершаемых судебными приставами-исполнителями, должностным лицам Службы необходимо соблюдать такие критерии, как соотносимость объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения.
В силу части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.
Рассматривая дело, суд руководствуется статьей 227 КАС РФ, предусматривающей, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии с п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ООО «Омега» (№) к УФССП по Краснодарскому краю, ОСП по Карасунскому округу ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 о признании бездействий незаконными – отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Решение изготовлено в окончательной форме 10.10.2023.
Судья М.А. Зуев