Решение по делу № 2-2854/2023 от 28.07.2023 - о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа.

УИД: 50RS0028-01-2023-000419-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Челмодеевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Туроператор Корал Тревел центр», ООО «Туристическое агентство», ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Туроператор Корал Тревел центр», ООО «Туристическое агентство», ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа.

Требования иска мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Туристическое агентство» был заключён договор № о реализации туристского продукта. По условиям вышеуказанного договора агентство обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта для туристов ФИО3 и ФИО5 в порядке и сроки, установленные договором, а именно пакетный тур в Испанию, Коста Дорада, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению № к договору (Заявке).

В стоимость туристского продукта включалось: проживание в отеле, питание по системе завтрак-ужин, авиаперелёт в обе стороны авиакомпанией АО «Уральские Авиалинии», медицинская страховка, услуга трансфера. Истцом, во исполнение условий Договора в кассу ответчика было уплачено 145 000 руб. Однако, в связи со сложившейся в мире сложной эпидемиологической обстановкой, распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 Правительство РФ в рамках борьбы с её распространением приняло Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого границы РФ с ДД.ММ.ГГГГ были закрыты для туристов РФ и иностранных граждан. Таким образом, причиной несостоявшейся поездки явились ограничительные меры, связанные с пандемией COVID-19.

В дальнейшем, при посещении офиса ООО «Туристическое агентство», его сотрудники заверили истца в том, что уплаченные им по договору бронирования денежные средства могут быть использованы для дальнейшего переноса тура на другие даты, либо возможностью выбрать другое направление, при этом в сроках предоставления оплаченной услуги истец не ограничивался.

Впоследствии истец решил расторгнуть указанный договор и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Туристическое агентство» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик проигнорировал указанные требования.

В п.1 Раздела 7 Договора было указано, что ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, отвечающий в Заявке на бронирование требованиям заказчика, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги, несёт Туроператор, сведения о котором содержатся в Приложении к Договору.

Согласно листу Бронирования (приложения 1 к Договору) туроператором указан Coral Travel.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» с заявлением о возврате уплаченных им по Договору денежных средств в размере 145 000 руб., которое ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату лишь части денежных средств в размере 40 000 руб.

Таким образом, права истца нарушили и Турагент и Туроператор.

В силу норм действующего законодательства, туроператор несёт ответственность за неоказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, заключённого турагентом.

Требование о возврате денежных средств должно быть исполнено ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» до ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако обязательства ответчиком ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» были исполнены не в полном объёме. В связи с чем, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 дня, что составляет в денежном эквиваленте 34 800 рублей ( 145000 х1% х 24 дня).

Также истец полагает, что с ответчиков надлежит взыскать компенсацию морального среда и штраф.

Кроме того, на момент заключения договора об оказании туристических услуг ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Туристическое агентство».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туристическое агентство» прекратило свою деятельность (согласно выписке ФНС исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений об ЕГРЮЛ).

В соответствии со ст.399 ГК РФ генеральный директор ООО «Туристическое агентство» ФИО2 обязана нести субсидиарную ответственность по обязательствам за неправомерные действия, причинённые ООО «Туристическое агентство».

При таких обстоятельствах, с учётом уточнения исковых требований, истец просил суд:

Взыскать с ООО «Туристическое агентство», ООО «Туроператор Корал Тревел центр» и ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб.;

Взыскать с ООО «Туристическое агентство», ООО «Туроператор Корал Тревел центр» и ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 800 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда;

Взыскать с ООО «Туристическое агентство», ООО «Туроператор Корал Тревел центр» и ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

Взыскать с ООО «Туристическое агентство» и ООО «Туроператор Корал Тревел центр» в пользу ФИО3 штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их с учётом уточнений к иску.

Представитель ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, а также просил рассмотреть дело без участия представителя ООО «Туроператор Корал Тревел центр».

Представитель ответчика ООО «Туристическое агентство» и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, письменной позиции по делу суду не представили. В силу ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Суд, выслушав сторону истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путём подачи искового заявления.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ООО «Туристическое агентство» был заключён договор № о реализации туристского продукта.

Согласно договору ООО «Туристическое агентство», обязуется по заданию заказчика оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта для туристов ФИО3 и ФИО5 в порядке и сроки, установленные договором, а именно пакетный тур в Испанию, Коста Дорада, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно Приложению № к договору (Заявке). В стоимость туристского продукта включалось: проживание в отеле, питание по системе завтрак-ужин, авиаперелёт в обе стороны авиакомпанией АО «Уральские Авиалинии», медицинская страховка, услуга трансфера.

Истцом, во исполнение условий Договора в кассу ответчика было уплачено 145 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

По причине сложившейся в мире сложной эпидемиологической обстановкой, распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 Правительство РФ в рамках борьбы с её распространением было принято постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, границы РФ с ДД.ММ.ГГГГ были закрыты для туристов РФ и иностранных граждан.

В этой связи, туристическая поездка истца по договору № о реализации туристского продукта не состоялась.

Впоследствии истец решил расторгнуть указанный договор и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО «Туристическое агентство» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на заявление не последовало.

В п.1 Раздела 7 Договора указано, что ответственность перед заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, отвечающий в Заявке на бронирование требованиям заказчика, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались услуги, несёт Туроператор, сведения о котором содержатся в Приложении к Договору.

Согласно листу Бронирования (приложения 1 к Договору) туроператором указан Coral Travel.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Туроператору Корал Тревел Центр» с заявлением о возврате уплаченных им по Договору денежных средств в размере 145 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туроператору Корал Тревел Центр» произвело выплату части денежных средств в размере 40 000 руб.

Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом, туроператор несёт ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо.

Статьёй 6 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи.

Из приведённой нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьёй 10 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесённых ими расходов, которые они должны доказать.

Пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с пунктом 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведённых в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Таким образом, если после заключения договора о реализации туристского продукта стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, в том числе из-за невозможности обеспечить личную безопасность туристов, в том числе обусловленную санитарно-эпидемиологической ситуацией в стране пребывания, турист вправе отказаться от исполнения названного договора.

Турагент и туроператор в указанном случае не вправе требовать от туриста возмещения расходов, фактически понесённых в связи с исполнением договора.

Кроме того, в соответствии со статьёй 14 Федерального закона от 24.11.1996г. N 132-ФЗ, в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - её часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Так, в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом, в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

24.01.2020г. вступило в силу зарегистрированное в Минюсте России по поручению Председателя Правительства Российской Федерации Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «О мероприятиях по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV», в котором определён перечень мероприятий по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020г. N 66 «О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих» коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004г. N 715 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

ДД.ММ.ГГГГ. Всемирная организация здравоохранения объявила вспышку заболевания чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а ДД.ММ.ГГГГ - пандемией.

В целях борьбы с распространением пандемии COVID-19 с 30 марта по 11 мая 2020 г. в Российской Федерации действовал режим нерабочих дней (Указ Президента Российской Федерации от 02.04.2020 г. N239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»).

В силу Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции к 19.03.2020 г. на всей территории Российской Федерации введён режим повышенной готовности.

На основании поручения Председателя Правительства Российской Федерации по итогам заседания Президиума координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением коронавирусной инфекцией от 25.03.2020г. с 27.03.2020г. регулярное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в международном и обратном направлениях прекращено.

Таким образом, отказ туриста от исполнения договора о реализации туристского продукта, который должен состояться в период действия запрета международного авиасообщения, в условиях режима повышенной готовности, в связи с распространением коронавирусной инфекции считается вынужденным.

Истцом, как следует из материалов дела, заявлен отказ от туристского продукта и подано заявление о расторжении договора после введения режима повышенной готовности.

Положение от 20.07.2020 г. N 1073 устанавливает особенности на 2020 и 2021г.г. исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31.03.2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ.

Согласно пункту 5 Положения от 20.07.2020 г. N 1073, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 данного Положения.

В случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7 Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. N 1073).

Для реализации продления Постановления N 1073 от 20.07.2020г. Президентом Российской Федерации 29.12.2021 г. был подписан федеральный закон, вносящий изменения в федеральный закон от 30.12.2021 г. N 498-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», наделяющих Правительство Российской Федерации правом устанавливать порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта, уплаченных ими за туристский продукт по договорам, заключённым до 31.03.2020 г. и в течение 2021 г. В этой связи, в целях обеспечения невозможности исполнения обязательств перед туристами, которые не были исполнены в связи с соответствующими ограничениями было принято Постановление Правительства N 577 от 02.04.2022 г. продлившее действие Постановления N 1073 от 20.07.2020 г.

Согласно п.2 Постановления Правительства N 577 от 02.04.2022 г. в случае возникновения в 2020 и 2021 г. обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение) ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором или равнозначного туристского продукта в сроки, определённые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, размещается Федеральным агентством по туризму на официальном сайте в сети «Интернет», в данном случае Испания, являющаяся страной временного пребывания истца по настоящему делу, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, в этот перечень входит.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом, размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключённому турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ).

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Оказание туристских услуг обеспечивается туроператором, и он же несёт ответственность за то, что такие услуги оказаны не были, независимо от того, кто именно их должен был оказать

Турагент отвечает перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих собственных обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Возражения ответчика суд оценивает критически, как избранную позицию относительно заявленных требований, не подтверждённую надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные по делу доказательства, установив, что отказ заказчика от реализации туристического продукта обусловлен возникновением обстоятельств непреодолимой силы (распространение новой коронавирусной инфекции), ответственным за возврат денежных средств за нереализованный туристский продукт является туроператор ООО «Туроператор Корал Тревел центр», суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Туроператор Корал Тревел центр» о взыскании денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб.

При этом, исковые требования ФИО3 к ООО «Туристическое агентство» и ФИО2 как основные о взыскании денежных средств, так и производные от него удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 20 ФЗ от 24.11.1996г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» нарушение законодательства Российской Федерации о туристской деятельности влечёт за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 указанного закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Как было установлено судом, истец решил расторгнуть договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ООО «Туристическое агентство» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств. Ответа на заявление не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» с заявлением о возврате уплаченных им по Договору денежных средств в размере 145 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» произвело выплату части денежных средств в размере 40 000 руб.

Требования истца о возврате уплаченных им по договору денежных средств в размере 105 000 руб. до настоящего времени не исполнены.

Таким образом период просрочки возврата денежных средств, имеет место с ДД.ММ.ГГГГ (+10 дней с ДД.ММ.ГГГГ) по день вынесения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за казанный период составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145 000 руб. – 117 450 руб. из расчёта 145 000 ? 27 ? 3%;

ДД.ММ.ГГГГ частичная выплата в размере 40 000 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 105 000 руб. - 749 700 руб. из расчёта 105 000,00 ? 238 ? 3%.

Общий размер неустойки составляет 867 150 рублей.

При этом, так как сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену договора, то размер неустойки не может быть больше 145 000 руб.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, приведенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объём нарушенных прав истца, в том числе период просрочки ответчиком ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» сроков возврата уплаченной по договору денежной суммы, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» прав истца как потребителя установлен, суд, с учётом фактических обстоятельств дела, периода нарушения прав истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости определяет размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что в добровольном порядке ответчик ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Суд полагает, что будет правомерным, с целью соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, исходя из установленных обстоятельств дела, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 40 000 руб. Указанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Туроператор Корал Тревел Центр» в доход муниципального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 3 300 руб.

Никаких доказательств, опровергающих выводы суда, в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт: серия № №) к ООО «Туроператор Корал Тревел центр» (№), ООО «Туристическое агентство» (№), ФИО2 (№) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел центр» в пользу ФИО3 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Туроператор Корал Тревел центр» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Туристическое агентство», ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда и штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Туроператор Корал Тревел центр» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2023 года.

Судья С.Ю. Наумова