Судья Крипакова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг. № 22-2304/2023

г. Астрахань 17 ноября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Трубниковой О.С.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Сухамбердиевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК Российской Федерации продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, то есть по 26 января 2024г.

Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Сухамбердиеву Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК Российской Федерации.

26 октября 2023г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Камызякский районный суд Астраханской области.

27 октября 2023г. постановлением суда по поступившему уголовному делу назначено судебное заседание для решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1

Постановлением Камызякского районного суда г.Астрахани от 7 ноября 2023г. мера пресечения ФИО1 на судебной стадии производства по данному делу в порядке ст.255 УПК Российской Федерации оставлена без изменения, заключение под стражу, срок ее действия продлен на 3 месяца, по 26 января 2024г.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при продлении ему действия меры пресечения в виде заключения под стражу не учтено, что на его иждивении находятся двое малолетних детей, находясь под стражей его состояние здоровья ухудшилось, он постоянно болеет, обострились хронические заболевания.

Утверждает, что на стадии предварительного следствия его не ознакомили с материалами уголовного дела.

Просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании чч. 1, 2 ст. 227, ч.2 ст. 228, ч.2 УПК Российской Федерации по поступившему в суд уголовному делу судья, наряду с другими вопросами, указанными в ч.1 ст. 228 УПК Российской Федерации, должен выяснить вопрос о том, подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а также подлежит ли продлению срок содержания под стражей. При этом в силу требований ч.2 ст. 228 УПК Российской Федерации, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием подсудимого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого и прокурора в порядке, установленном статьей 108 УПК Российской Федерации.

В силу положений ст. 255 УПК Российской Федерации, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением дел о тяжких и особо тяжких преступлениях и может продлеваться только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Согласно представленным материалам 26 октября 2023г. уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Камызякский районный суд Астраханской области.

Как следует из постановления, принимая решение об оставлении без изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока её действия на период судебного разбирательства, суд исходил из данных о личности подсудимого ФИО1, который не имеет регистрации на территории Астраханской области, ранее привлекался к уголовной ответственности и имеет непогашенные судимости, удовлетворительно характеризуется, а также тяжести и общественной опасности инкриминируемого ему преступления, а именно обвинения в совершении тяжкого преступления, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда с целью уклонения от уголовного наказания, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для содержания ФИО1 под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

Все обстоятельства по делу при рассмотрении вопроса о мере пресечения на стадии судебного разбирательства судом исследованы всесторонне, полно и объективно и оценены в совокупности, с учетом требований ст. 97, 99 УПК Российской Федерации. При этом суд учел не только тяжесть и характер инкриминируемого ФИО1 деяния, но и принял во внимание сведения о его личности, позволившие суду прийти к верному выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест, как об этом указывает подсудимый в своей жалобе.

Вопрос о мере пресечения разрешен судом в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Действие меры пресечения в виде заключения под стражей не превышает установленный ч.3 ст. 255 УПК Российской Федерации срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной, более мягкой, меры пресечения не может гарантировать того, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при продлении срока содержания под стражей ФИО1 не допущено.

Вместе с тем, решение подлежит уточнению в части срока, на который ФИО1 продлена мера пресечения.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Камызякский районный суд Астраханской области 26 октября 2023г., в силу требований ст.109, 128 УПК Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в соответствии с которыми срок содержания лица под стражей истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день, в связи с чем, срок содержания ФИО1 под стражей, истекает в 24 часа 25 января 2024г., а не 26 января 2024г., как указано в постановлении.

Внесение данных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и основанием к его отмене не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Камызякского районного суда Астраханской области от 7 ноября 2023г. в отношении ФИО1 уточнить в его резолютивной части, считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена на срок 3 месяца, то есть по 25 января 2024г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала в суде кассационной инстанции.

Судья подпись О.С. Трубникова