Определение по делу № 2А-4128/2023 от 19.09.2023

№ 2а-4128/2023

32RS0027-01-2023-002519-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Брянск 19.09.2023 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное административное дело по административным исковым заявлениям ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 к начальнику отделения старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП РФ по Брянской области ФИО4, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП РФ по Брянской области ФИО4 о признании незаконным постановления, ссылаясь на то, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (МОСП по П) находится исполнительное производство №...-ИП от 11.04.2018г., возбужденное на основании обеспечительных мер, принятых определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.04.2018 года, а именно мер о запрете эксплуатации здания, расположенного <адрес>, за исключением работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности и работ по содержанию в надлежащем состоянии здания и оборудования.

19.05.2023г. начальником отделения старшим судебным приставом по ОИП ФИО4 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении заявителя. В качестве основания такого решения послужило, то, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 10.04.2018г. №2-1341/2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Полагают оспариваемое Постановление о временном ограничении на выезд должника незаконным и необоснованным, т.к. с момента вступления в законную силу определения Бежицкого иного суда г. Брянска от 10.04.2018 года оно неукоснительно исполнялось. Никаких претензий со стороны приставов-исполнителей или иных контрольных и надзорных органов не поступало. В связи с чем вынесено оспариваемое Постановление непонятно, т.к. с 2018г. ситуация с ТРЦ никак не менялась, и, к сожалению, все эти годы и по настоящее время остается закрытым и не эксплуатируется. В оспариваемом постановлении конкретные основания для его принятия не отражены и не раскрыты.

Вместо этого содержатся общие формулировки, не дающие возможность понять, какие именно факты и обстоятельства послужили основаниям для его вынесения.

Приведенные нормы грубо нарушены начальником отделения старшим судебным приставом по ОИП ФИО4.

На основании вышеизложенного, просит признать незаконным Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 19.05.2023г., вынесенное начальником отделения старшим судебным приставом по ОИП ФИО4.

ФИО3 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП РФ по Брянской области ФИО4 о признании незаконным постановления, ссылаясь на то, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (МОСП по ОИП) находится исполнительное производство №...-ИП от 11.04.2018г., возбужденное на основании обеспечительных мер, принятых определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.04.2018 года, а именно мер о запрете эксплуатации здания, расположенного <адрес>, за исключением работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности и работ по содержанию в надлежащем состоянии здания и оборудования.

19.05.2023г. Начальником отделения старшим судебным приставом по ОИП ФИО4 вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении заявителя. В качестве основания такого решения послужило, что должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требования исполнительного документа от 10.04.2018г. №2-1341/2018, на основании которого возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не преодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях ненадлежащего исполнения.

Полагает, что оспариваемое Постановление о временном ограничении на выезд должника незаконным и необоснованным, как как с момента вступления в законную силу определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.04.2018 года оно неукоснительно исполнялось. Никаких претензий со стороны приставов-исполнителей или иных контрольных и надзорных органов не поступало. В связи с чем вынесено оспариваемое Постановление непонятно, т.к. с 2018г. ситуация с ТРЦ никак не менялась.

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП РФ по Брянской области ФИО4 о признании незаконным постановления, ссылаясь на то, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области (МОСП по ОИП) находится исполнительное производство №...-ИП от 11.04.2018г., возбужденное на основании обеспечительных мер, принятых определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.04.2018 года, а именно мер о запрете эксплуатации здания, расположенного <адрес>, за исключением работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности и работ по содержанию в надлежащем состоянии здания и оборудования.

Должником, надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно не преодолимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Полагает, что оспариваемое Постановление о временном ограничении на выезд должника незаконным и необоснованным, т.к. с момента вступления в законную силу определения Бежицкого иного суда г. Брянска от 10.04.2018 года оно неукоснительно исполнялось. Никаких претензий со стороны приставов-исполнителей или иных контрольных и надзорных органов не поступало. В связи с чем вынесено оспариваемое Постановление непонятно, т.к. с 2018г. ситуация с ТРЦ никак не менялась, и, к сожалению, все эти годы и по настоящее время остается закрытым и не эксплуатируется. В оспариваемом постановлении конкретные основания для его принятия не отражены и не раскрыты.

Приведенные нормы грубо нарушены начальником отделения старшим судебным приставом по ОИП ФИО4.

Определением суда от 31.07.2023 г. объединены в одно производство административные дела № 2а-4128/2023 по административному иску ИП ФИО1 к начальнику отделения старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП РФ по Брянской области ФИО4, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, № 2а-4127/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отделения старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП РФ по Брянской области ФИО4, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления и № 2а-4126/2023 по административному иску ФИО2 к начальнику отделения старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП РФ по Брянской области ФИО4, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления. Присвоен административному делу № 2а-4128/2023.

Письменным заявлением от 18.09.2023 г. административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказались от административных исковых заявлений полностью, просили производство по делу прекратить.

В судебное заседание административные истцы, их представитель административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (часть 2).

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 194 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административных истцов от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют. Прекращение производства по настоящему делу в связи с отказом административных истцов от требований не препятствует обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Руководствуясь статьями 198 - 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказ от административных исков.

Прекратить производство по объединенному административному делу по административным исковым заявлениям ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 к начальнику отделения старшему судебному приставу МРО по ОИП УФССП РФ по Брянской области ФИО4, Специализированному отделению судебных приставов по Брянской области ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления, в связи с отказом административного истца от административного иска.

На определение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 15 дней.

Судья Г.В. Курнаева