Дело № 2-3540/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 01 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Королевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Астафьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA MARK 2» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому, ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, потерпевший в лице представителя обратился в ООО СК «Дальакфес», страховщик принял документы. В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился в их наличии. На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 81056,60 руб. Лимит страховой ответственности Страховщика составляет сумму 400 000 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения для защиты своих прав пришлось обратиться в суд. При рассмотрении дела № Фрунзенским районным судом г. Владивостока были исследованы материалы гражданского дела, судом был установлен факт наступления страхового случая и факт неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение по делу №, которым удовлетворены заявленные требования и выдан исполнительный лист. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока в пользу ФИО1 взыскано: 81056,60 руб. в счет страхового возмещения; 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг юриста; 410 руб. в счет почтовых расходов; 23 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; Итого: 144 466,60 руб. Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес». ДД.ММ.ГГГГ. Представительству РСА в г. Хабаровск было направлено заявление на получение компенсационной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в РСА комплект недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о компенсационной выплате истец, в лице представителя, предоставил РСА комплект недостающих документов. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо САО «ВСК» действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора, истец дослал запрашиваемые документы, а именно оригинал соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке РСА компенсационную выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Российскому Союзу Автостраховщиков была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена. В связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ Решением Центрального районного суда в пользу ФИО1 с РСА взыскано 89170 руб. ДД.ММ.ГГГГ Решение было исполнено, однако с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение надлежащим образом обязанностей. Таким образом, истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, проценты по ст.395 ГК РФ в размере 1371 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 23000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7200 руб., почтовые расходы в размере 248,44 руб.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились; представитель истца и представитель ответчика просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Суд, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в произошло ДТП, в результате которого автомобиль «TOYOTA MARK 2» гос. регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен Договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому, ФИО2 передает ФИО1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о получении страховой выплаты, потерпевший в лице представителя обратился в ООО СК «Дальакфес», страховщик принял документы.

В установленный законом срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения реального ущерба ФИО1 обратился в экспертную организацию ООО «Восток-Сервис», предварительно проверив наличие аттестованных сотрудников с квалификацией «эксперт-техник» в государственном реестре на официальном сайте Министерства Юстиции РФ и убедился в их наличии.

На основании экспертного заключения ООО «Восток-Сервис» №№ от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба определен в сумме 81056,60 руб.

Лимит страховой ответственности Страховщика составляет сумму 400 000 руб.

В связи с невыплатой страхового возмещения для защиты своих прав истец обратился в суд.

При рассмотрении дела № Фрунзенским районным судом г. Владивостока были исследованы материалы гражданского дела, судом был установлен факт наступления страхового случая и факт неисполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. Фрунзенским районным судом г. Владивостока вынесено решение по делу №, которым удовлетворены заявленные требования и выдан исполнительный лист. Решением Фрунзенского районного суда в пользу ФИО1 взыскано: 81056,60 руб. в счет страхового возмещения; 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг юриста; 410 руб. в счет почтовых расходов; 23 000 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; Итого: 144 466,60 руб.

Банк России приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Дальакфес».

ДД.ММ.ГГГГ. Представительству РСА в г. Хабаровск было направлено заявление на получение компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в РСА комплект недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения о компенсационной выплате истец, в лице представителя, предоставил РСА комплект недостающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо САО «ВСК» действующего от имени Российского Союза Автостраховщиков на основании договора, истец дослал запрашиваемые документы, а именно оригинал соглашения об уступке прав требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке РСА компенсационную выплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ Российскому Союзу Автостраховщиков была направлена претензия с требованием о компенсационной выплате. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена. В связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов, удовлетворены частично. Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 81 056 рублей 60 копеек, расходы по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 481,40 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 632 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным Определением Девятого кассационного суда Решение суда оставлено в силе.

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.В статье 12 ФЗ об ОСАГО предусмотрена обязанность страховщика при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате за каждый день просрочки уплачивать потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что полный комплект документов, необходимых для осуществления компенсационной выплаты, был направлен истцом ответчику компенсационная выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вправе требовать выплаты неустойки, исходя из следующего расчета: 81056 *1%*644=522000,64 руб. Лимит ответственности страховщика 400 000 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как разъяснено в п.п.69,71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Основанием для снижения неустойки по мнению суда, явная несоразмерность заявленных ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку заявленные ко взысканию неустойка и финансовая санкция существенно превышают размер компенсационной выплаты. Кроме того, ответчик не является коммерческой организацией.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным снизить неустойку до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно решения Центрального районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к РСА (дело №) расходы по оплате стоимости изготовления экспертного заключения в размере 23000руб., были признаны судебными расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением данного спора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1371 рублей 31 копейка, предусмотренных ст. 395 ГПК РФ, на сумму оплаты независимой экспертизы в размере 23000 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы была взыскана в порядке судебных расходов, а не в качестве убытков, предусмотренных ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 рублей. Данные требования подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 15 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Вместе с тем истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходы за отправку претензии, копии искового заявления, однако в материалы дела не приложена почтовая квитанции по отправке претензии и не указана сумма, заявленная истцом, в отношении расходов по отправке искового заявления в материалы дела не представлен оригинал квитанции либо заверенная надлежащим образом копия.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении судебных расходов в этой части.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца горд Черногорск, , паспорт № с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №, ОГРН №) неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 14200 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 08 августа 2022 года.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: Судья Королева И.А.

Секретарь Астафьева А.А.

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2022-003580-76

Подлинник решения подшит в дело № 2-3540/2022 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.