Дело № 2-1-293/2022

64RS0008-01-2022-000356-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской

области в составе председательствующего судьи Левошиной О.Н.,

при секретаре Соколовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации имущественного вреда, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора и стены гаража,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является собственником дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Крыши дома и бани ответчика создают препятствия в пользовании домовладения истца, при сходе с крыш снега наносит повреждения забору истца, крыши не оборудованы снегозадержателями. Просит обязать ответчика с учетом уточнений оборудовать на крыше жилого дома и бани снегозадержатели и взыскать с ответчика ущерб за поврежденный забор в размере 24 264 рубля.

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с встречным исковым заявлением, считает, что профлисты установлены к столбам ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ФИО2, поэтому просит с учетом уточнений демонтировать покрытия из стального профилированного листа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №. Кроме того, в непосредственной близости от границ земельного участка ФИО2 возведен гараж, до границы соседнего участка расстояние должно быть 1 метр, фактически расстояние составляет менее 1 метра. Никаких согласительных процедур при строительстве гаража ФИО1 не проводила, гараж является пожароопасным объектом, существует реальная угроза причинения ущерба, с крыши также сходят снежные массы, что приводит к повреждению забора. Просит с учетом уточнений перенести стену гаража на расстояние более 1 метра.

Истец по первоначальному иску ФИО1 свои требования поддержала, просила удовлетворить, со встречными исковыми требованиями не согласна, представила письменные возражения.

Ответчик ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 с иском не согласны, пояснили, что забор находится на земельном участке ответчика, повредиться он мог не только путем схода снежных лавин с крыши дома и бани ответчика, но и также с крыши гаража истца. Свои встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав стороны, представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3 ст. 209 ГК РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые и иные строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как видно из материалов дела, стороны являются смежными землепользователями. ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. общей площадью <данные изъяты> кв.м. на основании договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2

Право общей долевой собственности ответчиков на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН: за ФИО5 - ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ.

Земельные участки при вышеуказанных домовладениях являются смежными.

В ходе судебного слушания были проведены судебные строительно-техническая экспертиза и землеустроительная.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» N 6700 от 28.06.2022 года, на земельном участке ответчика ФИО2 расположена в пределах фактических и кадастровых границ земельного участка, хозяйственная постройка – баня на расстоянии 1,50 м от документальной границы земельного участка с кадастровым номером №. Постройка соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, но не соответствует строительным нормам в части отсутствия элементов снегозадержания на крыше, которые необходимо установить, снос постройки и переоборудования крыши не требуется.

На заборе имеются повреждения в виде деформации стального профилированного листа покрытия, одной из возможных причин возникновения повреждений являются снежно-ледяные массы, сходящие с кровель строения бани и жилого дома, расположенных на земельном участке ответчика, а также с крыши строения гаража, расположенного на земельном участке истца, на расстоянии 0,7 м от забора. Стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений забора, расположенного на границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет 24 264 рубля.

Учитывая заключение эксперта, суд полагает, что ответственность за причиненный ущерб подлежит возложению в равных долях, поскольку степень вины в причинении материального вреда, по мнению суда, составляет по 50 %.

Согласно заключению эксперта ООО «Областной центр экспертиз» N 6817 от 29.08.2022 года, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН (документальным границам). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют сведениям ЕГРН (документальным границам). Смежная фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеет смещение в глубь земельного участка с кадастровым номером №. Площадь наложения смежной фактической границы между данными земельными участками на документальные границы земельного участка с кадастровым номером № составляет 8 кв.м.

Столбы с покрытием из стального профилированного листа полностью находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Нежилое строение гараж полностью расположено как в документальных так и в фактических границах земельного участка с кадастровым номером №. Расстояние от нежилого строения гаража до смежной документальной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № составляет 0,56 м. Постройка соответствует градостроительным, санитарно-гигиеническим, экологическим, противопожарным нормам и правилам и другим техническим регламентам, но не соответствует строительным нормам в части относительно расстояния до границы земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает интересы ответчика ФИО2 при землепользовании и застройке на своем участке. Устранение не соответствий возможны без сноса постройки – гаража путем реконструкции, переноса стены гаража со стороны границы участка с кадастровым номером № на расстояние, необходимое для соблюдения Правил землепользования и застройки.

По обустройству кровли дома, расположенного по адресу: <адрес>, возможно выполнение работ элементами снегозадержания.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Указанный способ защиты нарушенного права ФИО1 по пользованию земельным участком позволит соблюсти интересы сторон и согласуется с исковыми требования ФИО1 об обязании ответчика провести комплекс работ по обустройству крыши дома и строения (бани) элементами снегозадержания. Данное требование согласуется с выводами эксперта о возможных способах устранения ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком, данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь с заявленными требованиями, ФИО2 указывала на то, что принадлежащий ФИО1 гараж в части относительно расстояния до границы земельного участка с кадастровым номером №, нарушает интересы ответчика ФИО2 при землепользовании и застройке на своем участке, а забор находится на ее земельном участке, не оспаривая, что профлисты устанавливались ФИО1, с демонтажем профлистов согласилась в судебном заседании истец ФИО1 Данные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с встречным иском, истец ФИО2 просил суд устранить препятствия в пользовании земельным участком и имуществом, находящимся на этом земельном участке, путем переноса стены гаража, демонтажа профлистов на заборе.

Следовательно, истцом ФИО2 заявлены требования об устранении препятствий и предложен способ этого устранения.

Суд, установив экспертным путем наличие несоответствия строительным нормам и правилам по расстоянию до соседнего участка, считает, что имеются препятствия у истца в пользовании земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании имуществом, компенсации имущественного вреда, удовлетворить частично: обязать ФИО2 обустроить снегозадержатели на крышах жилого дома и бани, расположенных по адресу <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 12132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований, отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и демонтаже забора и стены гаража, удовлетворить, обязать ФИО1 демонтировать покрытия из стального профилированного листа, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; перенести стену гаража со стороны границы земельного участка с кадастровым номером № на расстояние не менее 1 метра от документальной границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 октября 2022 года.

Судья О.Н. Левошина