Апелляционный № 10-8/2023
По уголовному делу № 1-12/2023
Мирового судьи судебного участка № 34
Читинского района Забайкальского края
Богомазовой С.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита 15 декабря 2023 года
Читинский районный суд Забайкальского края
в состав председательствующего судьи Чернецовой З.А.,
при секретаре Ивасенко М.Н.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Читинского района Г.Ф. Дубровской,
осужденного ФИО1,
защитника адвоката Гомбоева М.-Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 от 26.05.2023 года, а также дополнения к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 17.05.2023 года, в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 13.11.2020 года приговором Читинского районного суда по п. «з» ч.2 ст. 112 УК PФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,
- 13.10.2021 года постановлением Читинского районного суда условное осуждение по приговору от 13.11.2020 года отменено, назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;
- 04.10.2022 года постановлением Ангарского городского суда Иркутской области освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 8 дней,
- 17.10.2022 года освобожден из мест лишения свободы,
- 19.04.2023 года осужденного приговором мирового судьи по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13.11.2020 года окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужденного 17.05.2023 года Мировым судьей судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №34 Читинского судебного района от 19.04.2023 года окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 17.05.2023 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно:
10 декабря 2022 года около 23 часов у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений к бывшей сожительнице К., возник преступный умысел на причинение последней вреда здоровью. Реализуя свой преступный умысел, 10 декабря 2022 года около 23 часов ФИО1,, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по вышеуказанному адресу, испытывая к К., неприязненные отношения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, взяв со стола предмет, похожий на нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес 1 удар в область правого предплечья К., причинив рану в проекции правого предплечья, повлекшую за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более 3 недель (21 дня) и по этому признаку квалифицирующуюся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.
В апелляционной жалобе на приговор суда и дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым, мотивируя тем, что преступление он не совершал, считает себя невиновным. Указывает на то, что его доводы о невиновности в его оправдание судом первой инстанции были отвергнуты. По мнению ФИО1 потерпевшая К. его оговорила, никаких телесных повреждений он ей не причинял, в показаниях потерпевшей имеются противоречия. Кроме того, как отмечено в жалобе, при его допросе сотрудниками полиции на него оказывалось моральное давление, считает, что следователем были допущены нарушения требований ст. 217 УПК РФ, выразившиеся в неразъяснении права вызова эксперта в судебное заседание, просит приговор изменить и оправдать его.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, выразил несогласие с приговором мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 17.05.2023 года в связи невиновностью.
Адвокат Гомбоев М.Ж. полностью поддержал жалобу ФИО1, просит удовлетворить жалобу осужденного.
Государственный обвинитель считает приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 17.05.2023 года законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы осужденного отказать.
Потерпевшая К., согласно представленному заявлению, просит в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 17.05.2023 года, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы не обоснованными по следующим основаниям:
В соответствии со <данные изъяты>
Указанные нормы закона мировым судьей выполнены в полном объеме.
Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы принятого решения по всем вопросам.
Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, как не находит их и суд апелляционной инстанции.
Все фактические обстоятельства дела, выводы в приговоре о виновности ФИО1 в совершении преступления и последующая квалификация его действий по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ являются верными и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным и проверенным в судебном заседании доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.
Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 о том, что никаких телесных повреждений К. не причинял, мировой судья верно установил, что они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, обоснованно сослался на исследованные показания потерпевшей К., согласно которым ФИО1 нанес ей 1 удар ножом по правой руке, порезав правое предплечье, данные показания К. согласуются с представленными доказательствами, нашли объективное подтверждение заключением эксперта, согласно которому у К. имелась рана в проекции правого предплечья, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета с колюще –режущими свойствами и расценивается как причинившая легкий вред здоровью.
Таким образом, показания потерпевшей К. правильно оценены мировым судье.
Доводы ФИО1 о том, что следователем при выполнении требований ст.217 УПК РФ были допущены нарушения, выразившиеся в неразъяснении права вызова эксперта в судебное заседание являются несостоятельными поскольку в судебном заседании подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции правильно, пришел к выводу, что процедура допроса ФИО1 проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Показания получены надлежащим процессуальным лицом, после разъяснения допрашиваемого лица гарантированных законом прав, в присутствии защитника, а также с предупреждением о том, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. В материалах дела не содержится и суду не представлено каких-либо объективных данных позволяющих прийти к выводу об искажении содержания показаний ФИО1 в ходе дознания. Содержание показаний в ходе проводившегося допроса точно фиксировалось в соответствующем протоколе, ознакомившись с которым допрошенный и представляющий его интересы адвокат своими подписями подтвердили правильность внесенных в протокол сведений. При этом заявлений и ходатайств в которых сообщалось бы об искажении содержания показаний либо об оказании давлении со стороны дознавателя и других сотрудников полиции от допрашиваемого и его адвоката не поступало.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно установил, что позиция подсудимого расценивается как способ защиты, доказательства обвинения суд нашел убедительными, правильно пришел к выводу о виновности подсудимого.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по п.»в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26,389.28 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 17.05.2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и дополнения к апелляционной жалобе на приговор мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края от 17.05.2023 года - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции ( г.Кемерово) в порядке установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы ( представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий З.А. Чернецова