Решение по делу № 2-3784/2022 от 05.10.2022 - о взыскании убытков.

Дело № 2-3784/2022 05 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Трусовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «ИБС Капитал» к ФИО1 о взыскании убытков,

установил:

ОАО "ИБС Капитал" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере 130 761 000 рублей.

В обоснование заявленного требования истец указал, что Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2018 по делу № А56-51738/2017 ООО «ИБС КАПИТАЛ ЭДВАЙЗЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 195269, <...>, лит. А) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ФИО2.

Бывший генеральный директор ОАО «ИБС Капитал» ФИО3 обязанность, предусмотренную абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве не исполнил, бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не передал.

Вместо этого, 29.05.2018 года с почтового отделения 195269, в котором обслуживается ОАО «ИБС Капитал» по своему юридическому адресу, ФИО3 в адрес ФИО2 направлено ценное письмо с простым уведомлением, из которого следовало, что 15.05.2018 г. последним расторгнут договор субаренды нежилых помещений и вся документация и иные данные ОАО «ИБС Капитал» переданы на хранение ИП ФИО1 по договору хранения от 15.05.2018 г. К письму приложена незаверенная светокопия акта приема-передачи от 15.05.2018 г., из которого следует, что ИП ФИО1 принял от ОАО «ИБС Капитал» следующее: документы период с 1993 г. по май 2018 г. в количестве 77 коробок,печати, штампы 1 коробка, системный блок Intel Pentium 4 CPU 3io00GHz 2,99 504MB. Операционная система: Windows XP Professional. Программное обеспечение: 1C - 1 шт., договор хранения № 11-хр от 15.05.2018 г. 1 экз. на 2 л., акт приема-передачи от 15.05.2018 г. к договору хранения 1 экз. на 1 л.

ФИО1, которому ФИО3 передал по акту приема-передачи от 15.05.2018 г. документы ОАО «ИБС Капитал», непосредственно связан с ФИО3 давними длительными отношениями. Так, в период с 16.06.2014 г. по 01.12.2015 г. ФИО1 являлся работником - начальником административно-хозяйственной службы - ПАО «ИБС Раше Пропети Дивелэпэс», входящего в одну группу лиц с ОАО «ИБС Капитал», с 30.06.2016 года ФИО1 вместе с ФИО3 был избран в состав Совета директоров ПАО «ИБС Дивелэпэс».

Как утверждает истец, ФИО1 и ФИО3 являются группой лиц по признакам, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ О защите конкуренции», а также аффилированными лицами согласно абз. 10 ст. 4 Закона от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Впоследствии ФИО1 стал требовать от конкурсного управляющего ОАО «ИБС Капитал» оплаты услуг по договору хранения. При этом, на требования конкурсного управляющего ОАО «ИБС Капитал» передать документы ОАО «ИБС Капитал» надлежащему лицу, то есть конкурсному управляющему, отвечал отказом. Уведомлением от 16.04.2019 г. ФИО1 сообщил конкурсному управляющему, ОАО «ИБС Капитал» об уничтожении переданных ему на хранение «документов и иных ценностей». Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июня 2020 года по делу № А56-51738/2017, оставленным в силе Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 г., сделка должника ОАО «ИБС КАПИТАЛ», опосредованная договором хранения от 15.05.2018 года №11-хр с индивидуальным предпринимателем ФИО1, признана недействительной.

ФИО1 причинен ущерба в размере 130 761 рублей путем уничтожения документов и имущества, переданных ему на хранение в соответствии с договором хранения № 11-хр от 15.08.2018 года, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил, на основании изложенного, суд пришел к выводу рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (Поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 названного Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель обязан возвратить Поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1, 2 статьи 900 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Таким образом, Хранитель отвечает за утрату переданного ему Поклажедателем на хранение спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 902 ГУ РФ убытки, причиненные Поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Договором хранения № 11-хр от 15.08.2018 г. право уничтожения переданного на хранение предмета хранения в связи с неоплатой услуг по хранению не предусмотрено.

В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из ф существа обязательства.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями Закона «О несостоятельности (банкротстве) целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (абзац шестнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве). Эта ликвидационная процедура направлена, прежде всего, на последовательное проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и реализации имущества (активов) должника для проведения расчетов с кредиторами.

При таких обстоятельствах, уничтожение ответчиком первичной документации должника, подтверждающей дебиторскую задолженность, права должника на иные активы, затруднило проведение процедуры конкурсного производства, повлекло невозможность формирования конкурсной массы, проведения расчетов должника с кредиторами, а равно достижения основной цели банкротства.

Материалами дела установлено, что действиями ФИО1 по уничтожению документов и имущества, переданных ему на хранение в соответствии с договором хранения № 11-хр от 15.08.2018 г., ОАО «ИБС Капитал» причинены убытки в размере 130 761 000 рублей. Согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ОАО «ИБС КапиталЭдвайзе» на 31.12.2017 года у предприятия имелись активы на общую сумму 134939000 рублей.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма убытков составила 130761000 рублей.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно сведениям из ЕГРИП 28.08.2019 г. ИП ФИО1 прекратил деятельность.

В силу положений ст. ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ОАО "ИБС Капитал" к ФИО1 о взыскании убытков подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 60 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого Акционерного Общества «ИБС Капитал» убытки в размере 130 761 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, а всего – 130 821 000 (сто тридцать миллионов восемьсот двадцать одну тысячу) рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья: Карпова О.В.