Приговор по делу № 1-1-127/2023 от 12.09.2023.

Дело № 1-1-127/2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 12 сентября 2023 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Пестова Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пекунькиной Е.Р., секретарем судебного заседания Кулагиной А.И.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО3, заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО4,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО7,

защитника – адвоката Толстова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, содержащегося в ФКУ УФСИН России по Республике Марий Эл СИЗО-1 по адресу: <адрес>, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

- ДД.ММ.ГГГГг. Канавинским районным судом г.Нижний Новгород по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГг. Горномарийским районным судом Республики Марий Эл по ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст. 69 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по приговорам от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг.) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире ранее ему знакомого ФИО1 с его согласия, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в которой так же зарегистрирован и проживает Потерпевший №1 В этот момент у ФИО7 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему. Впоследствии, похищенным имуществом ФИО7 намеревался распорядиться по своему усмотрению.

С целью реализации своего преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества – имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба последнему, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении <адрес>, убедившись, что за его преступными корыстными действиями никто не наблюдает и его действия носят тайный характер для потерпевшего и иных лиц, с корыстной целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, грубо нарушая сложившиеся в обществе отношения по владению собственностью, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления для собственника имущества, воспользовавшись тем фактом, что ФИО12 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, незаконно, тайно, умышленно с корыстной целью похитил следующее имущество:

- мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 5S» Spase Gray, 32GB Model A1457 IMEI/MEID №, оценочной стоимостью 5000 рублей;

- мобильный телефон марки «Redmi» модели «Redmi Note 4» IMEI1: №, IMEI2: №, MEID: № S/N: № C00 64 Gb, оценочной стоимостью 3000 рублей, вместе со штатной коробкой и силиконовым чехлом, материальной ценности для Потерпевший №1 не представляющих;

- мобильный телефон марки «MAXVI» модели «B6» Color: White IMEI 1:№ IMEI 2:№ S/N: №, без аккумуляторной батареи, оценочной стоимостью 700 рублей;

- блютуз - колонку марки «JBL FLIP 5», оценочной стоимостью 4890 рублей;

- проводные наушники марки «Apple» белого цвета, оценочной стоимостью 2000 рублей;

- машинку для стрижки волос марки «RIWA RE - 6501», оценочной стоимостью 2000 рублей;

- зарядное устройство Power bank марки «SONY 10000 мA/h» в корпусе черного цвета, оценочной стоимостью 2500 рублей;

- фару от велосипеда марки «RockBros 400 Lumen-V9C», оценочной стоимостью 700 рублей;

- тканевый рюкзак темно-зеленого цвета, оценочной стоимостью 800 рублей;

- мужскую зимнюю куртку темно-синего цвета, оценочной стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенными имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными, корыстными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который, с учетом получаемых доходов и состава семьи, для него является значительным.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний по существу обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-39, 61-64, 241-244, т.2 л.д.209-211), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он освободился с колонии-поселения 7 п. Светлый РМЭ, по отбытию наказания. ДД.ММ.ГГГГ он решил приехать в <адрес>, чтобы поехать жить в церковь в с. Сумки Горномарийского района РМЭ. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, днем, возле магазина «Мираж», случайно встретил своего знакомого по имени ФИО5, фамилию которого не помнит, который проживает недалеко во <адрес>. С ФИО5 ранее был знаком больше 10 лет, ранее часто употребляли спиртные напитки. В ходе разговора он ФИО5 предложил выпить спиртного, так как у него была с собой бутылка водки. ФИО5 сказал, что у него есть спиртное. Затем он предложил ФИО5 зайти к тому в гости домой, чтобы распить спиртное. Они вдвоем с ФИО5 пошли по адресу: <адрес>, где у ФИО5 в квартире в зале стали распивать спиртное. У него с собой была тряпичная большая сумка в клетку, где он носит сменную одежду и обувь. В квартире с ФИО5 они употребляли спиртное вдвоем, больше в квартире никого не было. После совместного распития спиртного ФИО5 опьянел и лег спать на диван в зальной комнате. Ему еще хотелось выпить, так как собой у него были свои деньги, он решил еще раз сходить за спиртным. Он вернулся обратно в квартиру ФИО5 и позвонил в домофон. Дверь ему открыл ФИО5 и они снова продолжили употреблять спиртное. После распития данной бутылки ФИО5 сильно опьянел и уснул на диване в зальной комнате. Пользуясь тем, что его никто не видит, у него возник умысел на хищение ценного имущества, которое могло находиться в квартире. Он осмотрел ящики, мебель в квартире и решил похитить интересующие его ценные вещи, а именно: музыкальную колонку в корпусе черного цвета, которую взял в комоде в спальной комнате, в серванте в зальной комнате он похитил два мобильных телефона, в марках и моделях не разбирается, которые были в корпусах темного цвета. Он мобильные телефоны не разглядывал, были ли там чехлы, сим-карты, карты памяти он точно назвать не может. Все похищенное он складывал в тканевый рюкзак, который он нашел в квартире. Так же в серванте он увидел наушники проводные, белого цвета, зарядное устройство. Пройдя в спальную комнату, среди вещей он увидел еще третий мобильный телефон, в корпусе темного цвета, а так же на столе лежала машинка для стрижки волос, которую тоже положил в рюкзак. В прихожей в шкафу он похитил фару от велосипеда, марку назвать не может. Все, что он похитил из квартиры, сложил в тряпичный рюкзак, который забрал собой. Выходя из квартиры, он также забрал свою сумку. В прихожей он надел куртку темного цвета, из какого материала не помнит, которая принадлежит не ему. Выйдя на улицу, он пошел в сторону 3 микрорайона, чтобы зайти в какой-либо открытый подъезд, чтобы переночевать там. Подойдя к одному из домов, он увидел, что в подъезд заходит человек. Он вслед за данным человеком зашел погреться в подъезд. Находился в данном подъезде до рассвета. Когда начало светать, он снял куртку, которую похитил из квартиры ФИО5, положил куртку в барабан стиральной машины, которая стояла в подъезде. Он направился в сторону автовокзала г. Козьмодемьянска. Когда проходил через гаражи, он решил спрятать рюкзак с похищенным имуществом в снег, куда именно не помнит, показать данное место затрудняется. После совершения данной кражи он решил скрыться от сотрудников полиции и уехал в г. Йошкар-Ола, чтобы его не нашли. В настоящее время он вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Сумку с похищенными вещами из квартиры он закопал в сугробе, около гаражей, когда шел в сторону автовокзала. Куда именно закопал, он точно сказать не может. С ущербом в размере <данные изъяты> он согласен. Если будет такая возможность, он ущерб потерпевшему возместит в полном объеме.

После оглашения показаний подсудимый ФИО7 подтвердил показания, данные на предварительном расследовании.

Огласив показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания извещенного, но неявившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д. 23-25, 108-110, 166-167, т.2 л.д. 30-31).

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: <адрес>. совместно со своим дядей ФИО1. Он работает в ООО «Технотраст» в Подмосковье вахтовым методом, т.е. три недели работает и три недели отдыхает дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он приехал с заработков домой. Когда он позвонил в домофон, домофон открыл ему дядя ФИО5, который на вид был с похмелья. Когда он зашел в квартиру, он хотел послушать музыку, хотел достать из комода, но обнаружил отсутствие своей блютуз-колонки «JBL FLIP5», документы у него на данную блютуз-колонку не сохранились, заказывал он через «Алиэкспресс» ДД.ММ.ГГГГ за 4890 рублей 00 копеек. Он начал осматривать по всей квартире свои вещи и обнаружил, что на столе в спальной комнате нет мобильного телефона «REDMI note4x64GB», который был в коробке. Мобильный телефон пропал вместе с коробкой. Мобильный телефон «REDMI note4x64GB» он покупал через «Алиэкспресс» в августе 2018 года, за 10 000 рублей, мобильный телефон был в хорошем состоянии, на данном мобильном телефоне сим карты не было. На настоящее время он данный мобильный телефон оценивает в 3000 рублей. На данном мобильном телефоне был чехол прозрачного цвета, оценивает чехол на 100 рублей. Документы на данный мобильный телефон не сохранились. С полки серванта из зала похищен мобильный телефон «MAXVI B6» без сим карты и без аккумуляторной батареи, оценивает в 700 рублей, документы не сохранились, покупал в мае 2020 года. Со стола из спальной комнаты пропали наушники оригинальные, проводные, белого цвета, который покупал за 2000 рублей в 2021 году, документы у него не сохранились. В спальной комнате в комоде он так же обнаружил, что нет мобильного телефона «Aphone 5 S», в корпусе темно-серого цвета, он ранее покупала за 40000 рублей в 2014 году, в киоске возле вокзала г. Чебоксары, документы у него не сохранились, оценивает в 5000 рублей. На столе в спальной комнате обнаружил, что нет машинки для стрижки волос «RIWA RE -6501», покупал через «Алиэкспресс» в апреле 2019 года за 2000 рублей. Power bank –SONI 10000 мAx оценивает в 2500 рублей. С комода из спальной комнаты похищена фара от велосипеда «ROCKBROS 400 Lumen-V9C, приобретал за 1000 рублей, оценивает на 700 рублей. Общий ущерб от кражи составил для него 20890 рублей. При разговоре с дядей ФИО5 он стал расспрашивать, куда могли деться все его вещи. На тот момент его дядя был с признаками алкогольного опьянения и пояснил, что эти вещи дядя не трогал. На следующий день он снова завел разговор о пропавших вещах со своим дядей ФИО5, который начал пояснять, что за несколько дней до этого он к себе пригласил в квартиру своего приятеля по фамилии ФИО8, имя назвать не смог. Общий ущерб от кражи составил для него на сумму 20890 рублей, что является для него значительным. Заработная плата его составляет 43000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги около 6000 рублей, тратит на продукты питания 15000 рублей, покупку одежды 4000 рублей (т.1 л.д. 23-25).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что на работу в Подмосковье он уехал ДД.ММ.ГГГГ, приехал ДД.ММ.ГГГГ. Из <адрес>, где он проживает совместно со своим дядей ФИО1, в период его отсутствия пропало следующее принадлежащее ему имущество: блютуз-колонка «JBL FLIP5», которую он приобрел за 4890 рублей 00 копеек, в настоящее время оценивает в такую же сумму – 4890 рублей 00 копеек; мобильный телефон марки «REDMI note4x64GB», который был в коробке и с коробкой же пропал, который он приобрел за 10 000 рублей, был в рабочем состоянии, сим карты и флеш-карты в телефоне не было, был в силиконовом темном прозрачном чехле, который шел в комплекте с телефоном, то есть отдельно он за чехол не платил, таким образом, мобильный телефон и чехол вместе в настоящее время он оценивает в 3000 рублей; мобильный телефон марки «MAXVI B6» без сим карты и без аккумуляторной батареи, приобретал за 1500 рублей в мае 2020 года, в настоящее время оценивает на 700 рублей; оригинальные проводные наушники «Apple», которые он покупал за 2000 рублей в 2021 году, были в рабочем состоянии, в настоящее время оценивает так же в 2000 рублей, так как пользовался наушниками редко; мобильный телефон марки «Apple модели «IPhone 5S», в корпусе темно-серого цвета, приобрел за 40 000 рублей в 2014 году, в настоящее время оценивает в 5000 рублей; машинка для стрижки волос марки «RIWA RE -6501», приобрел в апреле 2019 года за 2000 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей с учетом роста цен; зарядное устройство - Power bank –SONI 10000 мAx в корпусе черного цвета, приобретал в 2021 году за 4 000 рублей, оценивает в 2500 рублей; фара от велосипеда «ROCKBROS 400 Lumen-V9C», приобретал в 2021 года за 1000 рублей, в настоящее время оценивает в 700 рублей. Так же, он обнаружил, что из дома, к его приезду, пропал тканевый рюкзак темно-зеленого цвета, который он приобрел в 2020 году в г. Чебоксары, название магазина не помнит, за 1300 рублей, в настоящее время оценивает в 800 рублей, оставлял в квартире, где именно – не помнит; и пропала зимняя куртка темно-синего цвета, синтепоновая, которая висела в прихожей, приобретал в 2022 году в г. Козьмодемьянск, но где точно – не помнит, за 2500 рублей, в настоящее время оценивает в 2000 рублей. Никому разрешение забирать принадлежащие ему вещи он не давал. Более из квартиры ничего не пропало. Таким образом, от кражи принадлежащего ему имущества ему причинен ущерб в размере 23 590 рублей, который, с учетом получаемых доходов, является для него значительным. Так же со слов дяди ему известно, что пропала принадлежащая дяде банковская карта «ПАО Сбербанк», которую дядя оставил в принадлежащей ему куртке, указанной выше. В настоящее время он данную банковскую карту (№) по просьбе дяди ФИО1 заблокировал, как ему известно, никаких списаний с карты иными лицами не происходило. В настоящее время гражданский иск заявлять не желает, в случае невозвращения похищенного, либо в случае не возмещения материального ущерба, гражданский иск будет им заявлен в суде (т.1 л.д. 108-110).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что дома он нашел коробку от похищенного мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 5S», на которой имеются сведения о данном телефоне: iphone 5s, Spase Grey, 32GB Model A1457 IMEI/MEID №. Так же он нашел штатную этикетку от коробки похищенного мобильного телефона марки «REDMI note4x64GB», на которой имеются сведения: IMEI1: №, IMEI2: №, MEID: № S/N: № C00 64 Gb. В настоящее время коробка от похищенного мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 5S», этикетка от коробки похищенного мобильного телефона марки «REDMI note4x64GB» находятся при себе, готов выдать добровольно. Во всех трех похищенных телефонах сим-карты отсутствовали, сведений о мобильном телефоне марки «MAXVI B6» у него не сохранилось (т.1 л.д. 166-167).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 5S» IMEI/MEID № был в рабочем (исправном) состоянии – включался, функционировал, при возвращении данного телефона ущерб из-за неработоспособности оценивает так же в 5 000 рублей, так как телефон не работает. Так же может дополнить, что абонентский номер оператора ПАО «МТС» № принадлежит ему, ранее сим-карта с данным абонентским номером была установлена в мобильном телефоне марки «Apple» модели «IPhone 5S» IMEI/MEID № до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до его уезда в г. Москва. Мобильный телефон марки «REDMI note4x64GB» был ранее в рабочем состоянии, экран был не разбит, но ввиду того, что работоспособность телефона не изменилась, при возвращении данного телефона ему претензий более не имеет, ущерб от кражи данного телефона оценивает так же в 3000 рублей, как пояснял в своем допросе от ДД.ММ.ГГГГ. Мобильный телефон марки «MAXVI B6» был без аккумулятора, внешних повреждений не имелось, то есть возвращен телефон в том же состоянии, в каком был похищен. Никаких документов на иное похищенное имущество у него не имеется (т.2 л.д. 30-31).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были также оглашены показания извещенных, но неявившихся в судебное заседание свидетелей ФИО1 (т.1 л.д.27-29,151-154), Свидетель №1 (т.1 л.д.48-50), ФИО13 (т.1 л.д.158-161), Свидетель №2 (т.2 л.д.19-22).

Так, из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес> совместно со своим племянником Потерпевший № 1 ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «Мираж», расположенного возле д.2 микрорайона г. Козьмодемьянска. Он стоял один. К нему подошел его знакомый, которого знает больше 10 лет, ФИО9, раньше они совместно употребляли спиртное. У него с собой была бутылка водки. ФИО8 сказал, что у ФИО9 так же есть одна бутылка водки. На улице была плохая погода, шел снег и был сильный ветер. ФИО8 у него спросил, не пригласит ли он ФИО9 в гости, чтобы вместе употребить спиртное, которое было при них. Он согласился пригласить ФИО9 к себе в гости. Вдвоем они пошли к нему в квартиру РМЭ, <адрес>, прошли в зал. Он заметил, что когда ФИО8 заходил к нему домой, с собой у ФИО9 была тряпичная большая сумка с рисунками в виде клеток. ФИО8 ему сказал, что у ФИО9 там с собой носимые вещи. Какие именно были с собой у ФИО9 вещи, он не спрашивал. С ФИО9 они сидели только в зале, в другие комнаты не проходили. Допив обе бутыли водки, он опьянел и лег на диван. В это время ФИО8 был в зале, спустя некоторое время сквозь сон он услышал, что ФИО8 пошел в сторону коридора, и услышал, как открылась дверь. В это момент подумал, что ФИО8, скорее всего, ушел из его квартиры. Он сам опьяневший дальше продолжал спать. Спустя некоторое время проснулся и увидел, что ФИО9 дома нет, и он пошел закрывать на ключ замок входной двери. Пропажу каких-либо вещей он не заметил и не разглядывал. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он услышал звонок в домофон. Ответив на звонок домофона, он услышал голос племянника и открыл племяннику домофон и входную дверь в квартиру. Его племянник ФИО6 начал спрашивать, кого он пускал домой. Он отрицал, что кого-либо пускал домой, так как боялся племяннику (Потерпевший №1) об этом сказать, что в квартире был ФИО9, кроме ФИО9 никого не было. Его племянник ему начал говорить, что из квартиры пропали два телефона, музыкальная блютуз-колонка. еще какие-то вещи, он не запомнил. На настоящее время он в краже всех вещей подозревает только своего знакомого ФИО9, кроме него никто похитить не мог. Кроме того, в его пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанк» № МИР, которую он хранил в кармане куртки племянника Потерпевший №1, которая висела в прихожей квартиры (куртка была темно-синего цвета). Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда племянник Потерпевший №1 был дома, они обнаружили, что куртка в прихожей отсутствует, а также, соответственно, отсутствовала вышеуказанная банковская карта. Он попросил ФИО6 перевести имеющиеся на данной банковской карте (счету) денежные средства на другую карту и данную карту ПАО «Сбербанк» № заблокировать. Никаких списаний с указанной карты без его ведома не происходило, сама карта материальной ценности для него не представляет. От утери (кражи) данной банковской карты ему никакой ущерб не причинен (т.1 л.д.27-29,151-154).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: <адрес> <адрес> со своей семьей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в обеденное время она возвращалась к себе домой, зайдя в свой подъезд № вышеуказанного дома в тамбуре перед своей квартирой, где стоит ее стиральная машинка, она заметила, что крышка стиральной машинки приоткрыта, которая ранее была в закрытом положении, ее это заинтересовало, она открыла данную крышку и увидела, что на барабане стиральной машины под крышкой лежит чужая мужская куртка. Она достала данную куртку, когда доставала куртку, из куртки, откуда именно не знает, на пол выпала банковская карта зеленого цвета Сбербанка на имя ФИО5 ФИО19. Человека с таким именем она не знает, она предположила, что это кто-то побаловался или подшутил. Данная мужская куртка была темно-синего цвета с двумя боковыми карманами, и была очень грязная, поэтому она положила данную куртку в пакет и выкинула в мусорный контейнер рядом со своим домом, а найденную банковскую карту оставила в подъезде на выключателе, в настоящее время банковская карта № находится при ней, и она готова данную банковскую карту выдать добровольно сотрудникам полиции (т.1 л.д.48-50).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он живет по адресу: <адрес>. Напротив него в <адрес> живет Потерпевший №1, который дома бывает редко, так как работает в г. Москва, вместе с дядей ФИО1. ФИО1 он знает давно, и также ему известно, что тот на протяжении 2-х лет часто употребляет спиртное. Он также иногда приходит в гости к ФИО19 ФИО5. 14 марта или ДД.ММ.ГГГГ (точную дату сказать затрудняется), около 12 часов дня, он зашел к ФИО19 ФИО5 в гости. Когда он к ФИО19 ФИО5 зашел, тот находился на кухне вместе с ФИО9. В настоящее время он вспомнил, что видел ФИО9 вместе с ФИО1 около 4 – 5 лет назад на улице, при предъявлении ему фототаблицы к протоколу проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ, может точно сказать, что дома у ФИО1 был точно ФИО9 На кухне они сидели и распивали водку, были выпившие, но еще не сильно пьяные. ФИО9 и ФИО12 разговаривали между собой, но из-за проблем со слухом, о чем именно разговаривали, он не слышал, так как не прислушивался. Просидел он вместе с ФИО9 и ФИО1 Ию около 15-20 минут, выпил 1 рюмку водки и пошел домой, ФИО9 и ФИО12 остались сидеть на кухне. Когда ФИО9 ушел из дома ФИО1 он не видел и не слышал. В последующем ФИО19 ФИО5 ему рассказал, что в тот день он выпил дома много спиртного и уснул, когда уснул, ФИО9 оставался еще у ФИО1, а в последующем ФИО12 узнал, что из дома ФИО1 пропали вещи Потерпевший №1, сказал, что пропала фара от велосипеда, телефоны и что-то еще, он точно не помнит. Говорил также, что кроме ФИО9 у ФИО1 больше никого не было. Он также не видел, чтобы к ФИО12 приходил кто-то еще (т.1 л.д. 158-161).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он в середине марта 2023 года, числа 14-16, точно не помнит, в вечернее время, когда на улице было уже темно, проходил по <адрес>, шел в сторону магазина «Спар», расположенного по адресу: <адрес>. К нему подошел неизвестный ему ранее мужчина, который был высокого роста, если не ошибается, был лысый, был ли данный мужчина в состоянии опьянения он внимания не обратил, но более данного мужчину он не запомнил, опознать не сможет, так как было темно и он был в состоянии алкогольного опьянения. Данный мужчина предложил ему приобрести мобильные телефоны, сказал что – то типа «нужны деньги на спиртное», сказал, что продаст за 500 рублей. Данный мужчина ему показал телефоны, там был кнопочный телефон белого цвета без аккумулятора, айфон 5S серебристого цвета, который не включался, и сенсорный телефон «Redmi» черного цвета, экран был разбит, но телефон работал, в телефоне также была сим-карта, какая именно – не помнит. Он согласился, дал мужчине 500 рублей наличными, откуда у данного мужчины эти телефоны он не спрашивал, сам мужчина тоже ничего не пояснял, он думал, что эти телефоны принадлежат данному мужчине. На следующий день или через день, точно не помнит, он выложил на «Авито» объявление о продаже данных телефонов, также добавил еще свои 2 кнопочных, которые лежали у него дома давно, какие – не помнит, предложил сумму в размере 2000 рублей. Ему написал молодой человек, с которым они договорились о встрече возле <адрес>, потому что в тот день он находился там. Приложение «Авито» у него было установлено в его старом телефоне, который в настоящее время из-за непригодности он выкинул. Они встретились возле указанного адреса, подошел молодой человек, они друг другу не представлялись и он передал данному молодому человеку 5 сотовых телефонов, за что молодой человек передал ему 2000 рублей наличными, после чего они разошлись. Приобретенными телефонами он не пользовался, более никакого имущества мужчина ему не предлагал (т.2 л.д. 19-22).

Кроме того, доказательством вины ФИО7 в совершении преступления являются иные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- устное сообщение Потерпевший №1 (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что произошла квартирная кража, 3-4 дня назад, обнаружил только сейчас, произошло в присутствии того, кто здесь прописан, вынесли всю электронику, «Блютуз» колонки, 2 телефона (смартфона), машинка для стрижки волос, сумму ущерба оценивает на 25 тысяч рублей, еще кнопочный телефон на сумму 1 тысяча рублей, «паурбанк» сони зарядное устройство (т.1 л.д. 3);

- протокол принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП МО МВД России «Козьмодемьянский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества на общую сумму 22 000 рублей из <адрес> РМЭ. Ущерб в размере 22 000 рублей является для него значительным (т.1 л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение <адрес>, изъяты следы рук на 3 липких листа с бумажной подложкой, проведено дактилоскопирование Потерпевший №1, ФИО1 (т.1 л.д. 7-14);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта № (т.1 л.д. 52-55);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому обвиняемый ФИО7 пояснил, что необходимо проехать к <адрес> 2 микрорайона <адрес> РМЭ, по приезду всех участвующих лиц провел к подъезду №, пояснив при этом, что он именно в этот подъезд зашел со своим знакомым ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, где они совместно решили употреблять спиртное. Далее, пройдя в подъезд № совместно со всеми участвующими лицами, находясь на первом этаже, ФИО7 указал входную дверь, куда с разрешения Потерпевший №1 прошли в данную квартиру. ФИО7 указал в прихожей место, где он поставил свою большую сумку в клетку со своей сменной одеждой, а сам с ФИО5 прошли в зал, где начали распивать спиртное. Находясь в зальной комнате, при участвующих лицах, ФИО7 пояснил, что ФИО5 уснул в зале на диване. В этот момент, так как в квартире никого не было, находясь в зале, на полке серванта увидел два мобильных телефона, которые решил похитить. Пояснил, что, так как был в алкогольном опьянении, точно не помнит откуда именно взял машинку для стрижки волос, наушники, музыкальную колонку, еще один мобильный телефон, он точно показать места затрудняется. Все похищенные вещи он сложил в рюкзак, который был в прихожей квартиры. Из прихожей он еще в рюкзак положил фару от велосипеда, марку назвать затрудняется. Когда сложил все похищенные вещи в рюкзак, в прихожей надел куртку, принадлежащую ему. Взял свою сумку со своими вещами и рюкзак с похищенными вещами, направился в сторону автовокзала. В настоящее время, в какой дом он зашел переночевать в 3 микрорайоне, показать затрудняется. Далее ФИО7 указал проехать в направлении ГК «Медик» <адрес>, все участники следственного действия проехали, где ФИО7 указал сугроб снега возле гаража № ГК «Медик», пояснил, что именно здесь он оставил рюкзак с похищенными предметами, а сам ушел на автовокзал г. Козьмодемьянска (т.1 л.д. 66-74);

- протокол проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому проверка показаний на месте свидетеля Свидетель №1 начата возле <адрес>. Свидетель №1 пояснила, что необходимо пройти на 1-ый этаж подъезда № указанного дома, в тамбур слева, где будет находиться стиральная машинка. Выполнив указания Свидетель №1, оказываемся возле стиральной машинки, как пояснила Свидетель №1, именно в барабане данной стиральной машинки ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила мужскую куртку темно-синего цвета, из которой выпала банковская карта ПАО «Сбербанка» зеленого цвета на имя ФИО1. Далее Свидетель №1 пояснила, что необходимо пройти к мусорным бакам, которые находятся слева от входа в подъезд <адрес>. Находясь возле мусорных баков, она пояснила, что именно в эти баки она выбросила найденную в стиральной машинке мужскую куртку, так как данная мужская куртка ей не принадлежала и была очень грязная (т.1 л.д. 131-136);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осомтрена банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, в зеленом цвете, на передней стороне имеется чип, надпись «МИР», бесцветный логотип банка «СберБанк» и надпись «СБЕР», а так же рельефный текст следующего содержания: «№ 8614/0201» (т.1 л.д. 145-147);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка от похищенного мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 5S», штатная этикетка от коробки похищенного мобильного телефона марки «REDMI note4x64GB» (т.1 л.д. 170-173);

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 5S», штатная этикетка от коробки похищенного мобильного телефона марки «REDMI note4x64GB (т.1 л.д. 174-177);

- ответ с ООО «Т2 Мобайл» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому телефонный аппарат с номерами IMEI №, № в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 – ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентами: - (MSISDN) № (ФИО) ФИО2 (Дата активации) ДД.ММ.ГГГГ 14:29:08 (Паспортные данные) Паспорт РФ № ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> <адрес> (дата рождения) ДД.ММ.ГГГГ (Адрес прописки) Марий Эл Респ, <адрес>. Так же, согласно данного ответа, телефонный аппарат с номерами IMEI №, № (похищенный мобильный телефон марки «REDMI note4x64GB» IMEI1: №, IMEI2: №) использовался абонентом № за период с ДД.ММ.ГГГГ 17:03:20 по ДД.ММ.ГГГГ 00:58:45, адрес БС – Марий Эл, <адрес>. Так же, согласно данного ответа, телефонный аппарат с номерами IMEI <адрес>, <адрес> (похищенный мобильный телефон марки «REDMI note4x64GB» IMEI1: №, IMEI2: №) использовался абонентом № за период с ДД.ММ.ГГГГ 01:18:09 по ДД.ММ.ГГГГ 03:35:17, адрес БС – Марий Эл, Йошкар-Ола Город, <адрес> (единожды ДД.ММ.ГГГГ 01:20:27 адрес БС – Марий Эл Республика, <адрес>) (т.1 л.д. 204-206);

- ответ с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №), согласно которому имеется детализация соединений по аппарата IMEI №, № (похищенный мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 5S», IMEI/MEID №), согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 22:58:06 осуществлен экстренный вызов на № без сим-карты с адреса БС Россия, респ. Марий Эл, <адрес>, длительность вызова 2 сек. (т.1 л.д. 210-215);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъяты мобильные телефоны «MAXVI» IMEI 1: № IMEI 2 : №; «Redmi Note 4» IMEI 1: №, IMEI 2 : №; «Iphone 5S» IMEI: №, надлежащим способом упакованы в бумажный конверт белого цвета (т.2 л.д. 10-14);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «MAXVI» IMEI1: №, IMEI2: №, мобильный телефон марки «Redmi Note4» IMEI1: №, IMEI2: №; мобильный телефон марки «Iphone 5S» IMEI: № (т.2 л.д. 23-27).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО7 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд за основу приговора принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, поскольку они полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны и достоверны.

Показания потерпевшего, свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении ФИО7, оснований для его оговора, судом не установлено, эти показания неизменны, подробны, в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу на основании: протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное ему лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его имущества на общую сумму 22 000 рублей из <адрес>. Ущерб в размере 22 000 рублей является для него значительным (т.1 л.д. 6); протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-14); протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъята банковская карта № (т.1 л.д.52-55); протокола проверки показаний на месте обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО7 указал на входную дверь, куда с разрешения Потерпевший №1 прошли в <адрес>, где ФИО7 пояснил, что когда ФИО19 ФИО5 уснул в зале на диване после выпитого спиртного, он на полке серванта в зале увидел два мобильных телефона, которые решил похитить. Пояснил, что, так как был в алкогольном опьянении, точно не помнит откуда именно взял машинку для стрижки волос, наушники, музыкальную колонку, еще один мобильный телефон. Все похищенные вещи он сложил в рюкзак, который был в прихожей квартиры. Из прихожей он еще в рюкзак положил фару от велосипеда. Когда сложил все похищенные вещи в рюкзак, в прихожей надел куртку. Взял свою сумку со своими вещами и рюкзак с похищенными вещами, направился в сторону автовокзала. Далее ФИО7 указал сугроб снега возле гаража № ГК «Медик» <адрес>, пояснил, что именно здесь он оставил рюкзак с похищенными предметами, а сам ушел на автовокзал <адрес> (т.1 л.д. 66-74); протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: коробка от похищенного мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 5S», штатная этикетка от коробки похищенного мобильного телефона марки «REDMI note4x64GB» (т.1 л.д. 170-173); протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО14 изъяты мобильные телефоны «MAXVI» IMEI 1: № IMEI 2 : №; «Redmi Note 4» IMEI 1: №, IMEI 2 : №; «Iphone 5S» IMEI: № (т.2 л.д. 10-14), и иных положенных в основу приговора доказательств.

Данные показания суд признает достоверными, объективными.

Стоимость похищенного имущества установлена исходя из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и сторонами не оспаривается.

Протоколы следственных действий и иные документы соответствуют требованиям ст.ст.83, 84, 166 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, документы признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется.

Кроме того, в основу приговора суд берет признательные показания подсудимого ФИО7 об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.35-39, 61-64, 241-244, т.2 л.д.209-211), поскольку они согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №2, вышеприведенным письменным доказательствам по делу.

ФИО7 на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, обвиняемого допрошен с разъяснением ему прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены также с соблюдением требований ч.1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого ФИО7, данные на предварительном расследовании в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем суд признает их доказательствами по делу в указанной части.

Находя вину подсудимого ФИО7 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО7, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу.

Учитывая имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, который в ходе предварительного расследования пояснил, что ущерб от кражи его имущества является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 43000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги около 6000 рублей, тратит на продукты питания 15000 рублей, покупку одежды 4000 рублей, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, прихожу к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашёл своё подтверждение в ходе судебного заседания.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания ФИО7 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60, 68 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно данным, характеризующим личность, ФИО7 состоял на учете у врача-психиатра до 2003 года с диагнозом «органическое расстройство личности и поведения», снят с наблюдения в 2003 году в связи с выездом за пределы (т.2 л.д.54, 55), состоит на учете у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени» (т.2 л.д.56), по месту жительства органами внутренних дел и главой сельской администрации характеризуется отрицательно (т.2 л.д.58, 59), привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.76), администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл - посредственно (т.2 л.д.187), администрацией ФКУ КП-7 УФСИН России по Республике Марий Эл - отрицательно (т.2 л.д.188-189, 190-191).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 страдает психическим расстройством в форме «органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (токсического, травматического генеза). Синдрома зависимости от алкоголя II ст.» (F07.88, F10.212). По своему психическому состоянию ФИО7 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у подэкспертного нарушения психики относятся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению своего права на защиту (п.3 ч.1 ст. 51 УПК РФ) (т.1 л.д. 85-86).

Поэтому суд признаёт подсудимого вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО7 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он указал правоохранительным органам каким образом похитил и где оставил похищенное имущество потерпевшего (т.1 л.д. 66-74). Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает чистосердечное раскаяние, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка, возрастом 13-14 лет, не имеется, поскольку документального подтверждения наличия у подсудимого малолетнего ребенка материалы уголовного дела не содержат, в судебное заседание стороной защиты такого подтверждения также не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО7, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений (т.2 л.д. 166-167).

Анализируя влияние состояния алкогольного опьянения на поведение ФИО7, при совершении им преступления, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, при которых употребление алкоголя способствовало совершению преступления подсудимым, что им не отрицалось в судебном заседании, а также личность ФИО7, который согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № страдает психическим расстройством в форме «Синдрома зависимости от алкоголя II ст.» (т.1 л.д. 85-86), привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д. 161-165), привлекался к административной ответственности за потребление алкогольной продукции в общественных местах (т.2 л.д. 76). Совокупность указанных обстоятельств, по мнению суда, бесспорно свидетельствует о склонности ФИО7 к совершению преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, оказало отрицательное влияние на поведение ФИО7 при совершении им преступления и поэтому суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что явилось бы основанием для применения правил ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО7 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, совершенного спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, данных о личности подсудимого, суд полагает, что наилучшим образом достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений с учетом требований ст. 68 УК РФ (о назначении наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, при рецидиве преступлений), будет соответствовать наказание в виде лишения свободы, поскольку иные менее строгие виды наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, не достигнут целей уголовного наказания.

Размер наказания ФИО7 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что в действиях подсудимого ФИО7 установлен рецидив преступлений, суд назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления против собственности, так и вновь совершенного преступления против собственности, данных о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, совершившего умышленное преступление спустя непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях подсудимого ФИО7 имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, наличия в действиях ФИО7 отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что правовых оснований для изменения категории совершенного ФИО7 преступления не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО7 встать на путь исправления, поскольку преступление против собственности совершено им в период неснятых и непогашенных судимостей за совершение преступлений, в том числе, против собственности в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения ФИО7 наказания в виде лишения свободы условно, поскольку условное осуждение не обеспечит достижения целей наказания.

Вместе с тем, исходя их фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления средней тяжести, с учетом его характера и степени общественной опасности, всех данных о личности подсудимого (который в местах лишения свободы ранее привлекался к оплачиваемому труду, по месту работы администрацией учреждения в этой части характеризовался положительно, получал поощрения за добросовестный труд (т.2 л.д.188-189, 190-191)) и совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым заменить подсудимому ФИО7 наказание в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО7 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО7 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, материальное положение, возраст и все данные о личности подсудимого ФИО7, суд не усмотрел оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить ФИО7 до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета день содержания под стражей за два дня принудительных работ, после вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр, в соответствии с ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ из расчета один день за один день.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший № 1 заявлен гражданский иск к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО7 иск признал в полном объеме.

Защитник разделил позицию подсудимого.

Государственный обвинитель считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд полагает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший № 1 к ФИО7, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопросы, связанные с возмещением процессуальных издержек, подлежат разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО7, наказание в виде лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде содержания под стражей оставить без изменения до его доставления в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ направить осужденного ФИО7 к месту отбывания наказания в порядке, установленном для лиц, осужденных к лишению свободы, - под конвоем.

Срок отбывания ФИО7 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания ФИО7 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ, со дня вступления приговора в законную силу до прибытия в исправительный центр зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО7 удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 14890 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: банковская карта ПАО «Сбербанк» МИР №, возвращенная законному владельцу ФИО12 – оставить у законного владельца ФИО1; коробка от похищенного мобильного телефона марки «Apple» модели «IPhone 5S», штатная этикетка от коробки похищенного мобильного телефона марки «REDMI note4x64GB», мобильный телефон марки «MAXVI» IMEI1: №, IMEI2: №, мобильный телефон марки «Redmi Note4» IMEI1:№, IMEI2: №; мобильный телефон марки «Iphone 5S» IMEI: №, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО7 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника от лица государства.

Председательствующий Д.И. Пестов