68RS0 -25
1-216/2023
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Тамбов 4 сентября 2023 года
Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Ивановой Н.М., при секретаре Шнырковой А.А.,
с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитников - адвокатов Золотухина С.Н., Лудкова В.А.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, 18о, судимого,
- Советским районным судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев ИК общего режима; освобожден по отбытию наказания;
осужденного,
- мировым судьей судебного участка № по ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ и п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности, а также против жизни и здоровья человека при следующих обстоятельствах.
около 11 часов 30 минут, ФИО1, находясь в магазине «Магнит», по адресу: , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с полки холодильной витрины, установленной в торговом зале магазина, оставленный без присмотра комплект шуруповерта, марки «BOSHGSR 1440-LI», принадлежащий 19 состоящий из шуруповерта, кейса с ручкой, двух аккумуляторов и зарядного устройства, общей стоимостью 4 923,80 рублей и металлические ключи-шестигранники, в количестве 9 штук, стоимостью 213,30 рублей, а всего на общую сумму 5 137,10 рублей. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом, по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный вред на вышеуказанную сумму.
Он же, около 20 часов 15 минут, находясь у в ходе конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, используя находящийся при нем нож в качестве оружия, нанес РАА удар в область грудной клетки сзади, причинив рану левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость, с наличием гемо-пневмоторакса, подкожной эмфиземы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, указав, что кражу имущества, принадлежащего ЦВЮ, совершил тайно, никого не видел, а удар ножом потерпевшему РАА нанес, поскольку защищался и испугался за свою семью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, 16.10.2021 примерно в 11.30 часов он проходил мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: . Зайдя в магазин, увидел, что внутри магазина проводятся ремонтные работы, и людей в нем не было. Он огляделся по сторонам, увидел на одной из холодильных витрин пластиковый ящик для инструментов зеленого цвета с надписью красного цвета. Ящик был закрыт, он понял, что в нем находятся инструменты, которые могут ему пригодиться для работы, поэтому решил его похитить. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к холодильной витрине и похитил ящик. Когда он взял ящик в руки, то понял, что в нем находится дрель либо шуруповерт. Он вышел из магазина с ящиком, завернул за угол и пошел в сторону он скрылся во дворе , то, испугавшись ответственности, решил избавиться от ящика, положив его возле забора рядом со строением в листву, после чего отошел. Когда он стоял во дворе дома, к нему навстречу шел мужчина, который стал что-то говорить. Он понял, что это может быть из-за ящика с инструментами, поэтому убежал. После этого ему на телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что его опознали по видеозаписи из магазина «Магнит», поэтому решил сознаться в совершении кражи. В момент совершения кражи он никого не видел и его никто не окликал. около 14.00 часов он приехал по месту жительства своей матери, по адресу: , где с родственниками отмечал крестины дочери брата. Около 19.00 часов брат ПВА сообщил, что должен подъехать человек, который ранее брал у него автомобиль марки ВАЗ 2114, чтобы развозить рабочих на строящиеся объекты. В 19.00 часов брат вышел из дома. После некоторого времени, он вышел вслед за братом, чтобы покурить. Находясь на улице около дома, увидел брата, который общался с неизвестным ему парнем. Из разговора понял, что брат ПВА. имел претензии к парню по поводу того, что последний пригнал ему автомобиль в неисправном состоянии. После этого он увидел, как парень кому-то позвонил и попросил приехать по указанному адресу. Около 21.00 часа, к дому № подъехал автомобиль «Лада Гранта», красного цвета. Из автомобиля вышли двое мужчин, один плотного телосложения, голова брита, второй среднего телосложения, высокого роста. На улице горело уличное освещение. Он подошел к брату, который стоял около задней части автомобиля, и встал по правую сторону, а мужчина плотного телосложения находился по левую сторону от него и стоял напротив брата. Второй мужчина стоял рядом с парнем, который оказался его сыном, позади его. Они впятером располагались между двумя автомобилями. Брат ПВА.А. пояснил мужчине, плотного телосложения с бритой головой, о том, что сын его знакомого пригнал автомобиль в неисправном виде, и попросил починить автомобиль и пригнать его в исправном состоянии. В ответ мужчина начал выражаться нецензурными выражения в адрес брата, затем нанес ему удар рукой сжатой в кулак в область переносицы, после чего мужчина и брат схватили друг друга за одежду и начали бороться, отчего упали на землю. Он в свою очередь начал их разнимать, а отец парня, находясь позади него, нанес ему удар рукой сжатой в кулак в область левого глаза. Тогда он отбежал, и увидел, как второй мужчина, подбежал к брату ПВА и нанес ему удар кулаком. Он хотел помочь брату, потому что ему угрожала опасность. Он подбежал к брату, и увидел, как блеснуло лезвие ножа, который возможно обронил мужчина, который боролся с братом. От увиденного ножа он испугался, и попытался его отбросить. Когда он нагнулся за ножом и взял его в правую руку за лезвие, то почувствовал удар в лобную часть кулаком, от подбежавшего парня. В этот момент он получил порез указательного и среднего пальца левой руки, но нож не уронил. Когда нож находился у него в руке, он испугавшись, что мужчины могут его применить в отношении него либо его родственников, схватил нож правой рукой между лезвием и рукоятью и, обороняясь от ударов парня, нанес удар ножом. Куда именно пришелся удар, он не видел, так как находился в сильном волнении. От удара ножом парень сел у задней части автомобиля, что с ним случилось дальше, он не смотрел, поскольку побежал на помощь к брату. Он увидел, что мужчины избивают брата, а поэтому подбежал и нанес удар ножом бритоголовому мужчине, в какую-то часть тела, потом бросил нож на землю. Мужчины перестали избивать брата, сели в автомобиль и уехали в неизвестном направлении. Отец парня сказал, что «всех перестреляет», а бритоголовый мужчина поднял с земли нож и забрал с собой (т.1, л.д.25-28, 70-73, 181-184, т.2, л.д.74-76, 131-132).
В ходе проведения проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 по адресу: , указал место, где находился автомобиль марки ВАЗ 2114 в момент совершения преступления; место, где боролся его брат ПВА со свидетелем ЛАА место, где он обнаружил нож; место, где находился потерпевший РАА после нанесенного им удара ножом (т.1, л.д.185-191).
По мнению суда, оглашенные показания ФИО1, которые он полностью поддержал в судебном заседании, в части причинения телесных повреждений потерпевшему РАА при превышении пределов необходимой обороны, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств.Исходя из установленных судом обстоятельств по делу и представленных доказательств, они направлены на избежание ФИО1 ответственности за содеянное и уменьшение степени своей вины.
Несмотря на обозначенную позицию подсудимого по предъявленному обвинению, его вина в совершении вышеизложенных преступлений подтверждается в полном объеме показаниями потерпевших и свидетелей, письменными материалами дела, а в целом всей совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.
По факту совершения преступления от вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего ЦВЮ данными в судебном заседании, согласно которым, он работал директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: . В магазине проводились ремонтные работы, менялось оборудование, производилась перепланировка межстенных помещений. В указанный день он принес из дома шуруповерт с ключами, которые находились в ящике зеленого цвета с надписью. Ящик он оставил в торговом зале, около кассы, на видном месте и ушел по делам. Когда возвратился, к нему подошла товаровед ЧСВ. и спросила: «Чей ящик тут вот лежал строителей или нет?». Он пояснил, что ящик принадлежит ему. Она сообщила, что какой-то молодой человек зашел в магазин и ушел с ящиком. На тот момент ЧСВ контролировала работу сотрудников магазина, конкретного места ее нахождения в помещении не было. После ее слов он вышел на улицу, чтобы посмотреть, нет ли там указанного молодого человека. У входа находился муж его подчиненной, который сказал, что какой-то парень вышел из магазина с ящиком и пошел за дом. Они пошли по улице, в сторону, куда предположительно пошел подсудимый, по дороге увидели ФИО1 с товарищем, но без ящика. ФИО1 был одет в куртку с капюшоном. Он вызвал полицию и пока дожидался ее, ФИО1 пропал из вида. Он написал заявление, так как инструмент был дорогой. Через несколько дней ему позвонили с Ленинского РОВД и попросили приехать, там уже находился ФИО1 с адвокатом и ящик инструментами. Они с ним пообщались, ФИО1 возместил ему моральный ущерб, претензий к нему не имеет, инструмент вернули.
Показаниями свидетеля ШВР., данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он находился около входной двери в магазин «Магнит», стоял на улице. В это время из магазина выбежал незнакомый ему мужчина, который был одет в куртку и брюки черного цвета, с белыми полосками на боковой части, обут, в кроссовки красного цвета с белыми полосками. Внешне он выглядел на 25 - 28 лет, волосы на голове черные, а также черная борода. В руках у него был кейс для инструментов зеленого цвета, с фирменной надписью «BOSCH». Он подумал, что в кейсе находится набор инструментов либо шуруповерт. Мужчина пробежал мимо него в направлении стадиона «Динамо», забежал за угол магазина. Поведение неизвестного его насторожило, поэтому он решил посмотреть, куда тот побежал вместе с кейсом. Он прошел во двор , где увидел, что указанный мужчина выходит из-за угла по указанной улице. Кейса у него в руках уже не было. Через несколько минут к нему подошел другой мужчина, ЦВЮ и спросил, не видел ли он незнакомца с кейсом. ЦВЮ. рассказал, что в кейсе находился принадлежащий ему шуруповерт с набором ключей, который украли. Он ответил, что видел, а потом указал ему направление, куда ушел неизвестный. ЦВЮ. побежал по маршруту неизвестного, он проследовал за ним. Когда он зашел за угол дома, то увидел, что ЦВЮ разговаривает с незнакомцем, который ранее бегал вместе с кейсом. ЦВЮ. ему словесно обозначил, что знает, что тот украл чужой кейс с шуруповертом. Неизвестный отрицал факт кражи, говорил, что ему ничего об этом неизвестно. Тогда ЦВЮ. сообщил мужчине, что больше самостоятельно выяснять ничего не станет, а вызовет сотрудников полиции. После этих слов неизвестный испугался и убежал от них. Следователем была предъявлена страница паспорта с фотографией на имя ФИО1, его лицо ему знакомо, именно тот является неизвестным мужчиной, которого он описывал выше, и который украл кейс с инструментами, принадлежащий ЦВЮ (т.1, л.д.62-64).
Показаниями свидетеля СМН., данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям потерпевшего ЦВЮ. (т.1, л.д.76-78).
Заявлением ЦВЮ. от , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в указанный день около 11:30 часов похитило принадлежащий ему шуруповерт с набором инструментов стоимостью 14 500 рублей из магазина «Магнит» по адресу: , ущерб является для него значительным (т.1, л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, в ходе которого зафиксирована обстановка в магазине «Магнит», расположенном по адресу: , а также определено место, где находилось имущество ЦВЮ до момента хищения, указанное им при осмотре (т.1, л.д.7-11).
Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, при производстве которого осмотрен участок местности во дворе . В ходе осмотра обнаружен и изъят комплект шуруповерта, марки «BOSCH GSR 1440-LI», состоящий из шуруповерта марки «BOSCH GSR 1440-LI», кейса с ручкой, двух аккумуляторов и зарядного устройства, а так же металлические ключи - шестигранники, в количестве 9 штук, принадлежащие ЦВЮ (т.1, л.д. 12-16).
Заключением товароведческой судебной экспертизы от согласно которому на октябрь 2021 года рыночная стоимость имущества: 1. комплект шуруповерта марки «BOSCH GSR 1440-LI», в эксплуатации с 2018 года - 4 923,80 рублей. 2. Металлические ключи - шестигранники в количестве 9 штук, в эксплуатации с 2020 года - 213,30 рублей; общая стоимость указанных объектов - 5 137 рублей, 10 копеек (т.1, л.д. 39-44).
Протоколом осмотра предметов от с фототаблицей, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств - комплект шуруповерта, марки «BOSCH GSR 1440-LI», металлические ключи - шестигранники, в количестве 9 штук (т.1, л.д. 48-53, 54).
Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, изложенные письменные доказательства по данному преступлению, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми и допустимыми.
По факту совершения преступления от вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшего РАА данными в судебном заседании посредством ВКС, согласно которым в указанное время он устроился работать в бригаду к ФИО1, который занимался строительными работами. Проработав около недели, ему выдали автомобиль марки ВАЗ 2114 для развоза разнорабочих и перевоза инструмента на объекты. Автомобиль принадлежал Роману, соседу П-вых, они работали вместе, автомобиль имел технические неполадки. ФИО1 позвонил ему и сказал, что можно приехать за зарплатой к нему домой - Он приехал к нему на своем автомобиле Лада Гранта, потому что после этого хотел забрать маму с работы. Когда он приехал по адресу, к нему, вышел ФИО1 и подсудимый, с которым был ранее знаком. Они спросили, где их автомобиль, который дали в пользование. Он ответил, что автомобиль находится дома в . Они сказали привезти автомобиль, и тогда они отдадут зарплату. Он вернулся домой, взял ключи от автомобиля, сказал отцу, что сейчас покажет автомобиль, заберет деньги и поедет за матерью. Когда поехал обратно, то сразу вызвал себе Яндекс.Такси. Когда подъехал, П-вы вышли, он передал им ключи. Они начали рассматривать автомобиль, сказали, что мало бензина, глушитель сломан, и масло надо менять в двигателе. На их замечания по состоянию автомобиля, он сказал им, что они могут вычесть из его зарплаты. Они сказали, что ничего не будут мне давать, пока не сделает автомобиль. Он позвонил знакомому, спросил, можно заехать к нему в гараж и отремонтировать автомобиль. После чего спросил ключи у ФИО1, на что получал отказ в грубой форме. В это время подъехало такси, которое он ранее вызвал. ФИО1 подошел к таксисту и сказал, что отсюда никто не поедет, можете уезжать. В этот момент к нему подошел подсудимый, схватил за рукав и достал правой рукой из правого кармана куртки нож. Продемонстрировал его и сказал, что сейчас порежет. Он испугался. В этот момент ему по телефону позвонил отец, которому он сказал, что у него проблемы, и он находится на . Потом телефон отключил, потому что ФИО1 хотел его у него отобрать. П-вы продолжали выражаться в отношении него нецензурными словами и высказывать претензии за автомобиль. В течение 15 минут подъехал его отец со своим знакомым ЛАА ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес отца и его друга. Между ними начался диалог, они встали у задней части автомобиля ВАЗ 2114. В этот момент ФИО1 подозвал ЛАА. и нанес ему удар правой рукой в область лица, началась потасовка. Он стоял сзади отца и ЛАА отец был по правую руку, ЛАА - по левую. ФИО1 стоял напротив ЛАА а подсудимый - напротив отца. Когда Вячеслав ударил ЛАА., они скатились вниз, подсудимый набросился на отца с кулаками. Отец взял его за капюшон, надел на него и оттолкнул, подсудимый отошел. Отец пошел разнимать ЛАА. и Вячеслава. Подсудимый побежал к автомобилю ВАЗ 2114, и он увидел, как тот снимает куртку и достает из кармана нож, которым ранее ему угрожал. Затем подсудимый побежал в сторону отца, ЛАА. и своего брата. Он обошел отца, и хотел выбить нож. Рукой схватился, но не смог нормально удержать, и подсудимый, держа нож в правой руке, попал ему. Подсудимый несколько раз пытался нанести ему удары, он защищался. После того он почувствовал боль, нож вошел глубоко, по спине что-то потекло. Он развернулся и успел крикнуть, что у него нож. В этот момент подсудимый хотел нанести удар отцу, но тот увернулся и отошел. В этот момент подсудимый нанес несколько ударов ЛАА в область правого бедра. После этого отец выбил нож из руки подсудимого. Они сели в машину, ЛАА. поднял нож и положил на задний коврик. В дальнейшем нож осматривался следователем и по фотографиям он его опознал. Указанные обстоятельства продолжались непродолжительное время, у дома горел фонарь, было все хорошо видно.
Показаниями свидетеля ЛАА данными в судебном заседании согласно которым, в указанный день вечером он договорился встретиться и пообщаться с РАН. Где-то в половине восьмого РАН. позвонил и сказал, что едет в его сторону, заберет, и они доедут до сына, которому требуется помочь с машиной. Они приехали на , шел небольшой дождь, фонарь освещал немного, было темное время суток. Стояла машина ВАЗ 2114 и три человека около нее, РАН, а по бокам двое мужчин. Один мужчина был коренастый, с бородой, в камуфляжной форме, третий - подсудимый, в спортивном шоте черного цвета. РАН. спросил, что случилось. Потерпевший работал у этих людей, они требовали деньги за машину (старенькая ВАЗ 2114), которою он сломал. Они предложили решить этот вопрос на следующий день, так как был уже вечер. П-вы не согласились, сказали, что отдать деньги необходимо сейчас или никто отсюда не уедет. Дальше разговор продолжился на повышенных тонах, с нецензурной бранью. В основном разговаривал коренастый мужчина с бородкой. Оскорбления пошли в адрес потерпевшего. Они чувствовали, что надо уезжать, ничем хорошим это не закончится, старались отходить к машине. Он сделал замечание, после чего получил удар по лицу от мужчины с бородкой. В ответ, он взял мужчину за шиворот куртки, и они упали с дороги, в канавку, начали бороться. Потом он услышал, как потерпевший крикнул: «У него нож!», догадался, что нож, скорее всего, у второго мужчины. Он старался оторваться от коренастого мужчины, РАН ему помогал, стаскивал с него. В этот момент, когда он отрывался, почувствовал удар сзади в правое бедро ножом. Потерпевший в это время находился около машины и скатывался по ней, говорил, что ему плохо. Нож он увидел на земле на расстоянии 1,5 метра от себя. Он его поднял за рукоятку, потом перехватил двумя пальцами, сказал, что отдаст куда следует. Они подняли потерпевшего и посадили в машину, так как он сам не смог идти, он был весь в крови и имел ранение сзади в области груди, поехали в больницу. После нанесения удара ножом у него имелось проникающее, но не глубокое, ранение, ему наложили два шва. Потом приехали сотрудники полиции, допросили его, и он отдал им нож.
Показаниями свидетеля РАН данными в судебном заседании , которые по содержанию аналогичны показаниям потерпевшего РАА и свидетеля ЛАА в части конфликтной ситуации на и действий подсудимого на месте совершения преступления.
В ходе проведения очных ставок в период предварительного следствия с подозреваемым ФИО1, свидетели ЛАА. и РАН, давали аналогичные показания (т.1, л.д.193-197, 198-202).
Показаниями свидетеля ОМВ данными в период предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, , около 19-20 часов ему позвонил РАН, у которого был встревоженный голос, он был чем-то напуган. РАА пояснил, что ему необходимо отремонтировать глушитель у легкового автомобиля, он согласился, они договорились о встрече в тот же день. Как он понял, РАА. должен был приехать на неисправном автомобиле. В указанный день РАА так к нему и не приехал. Около 23.00 часов он написал ему сообщение в приложении «Ватсап» и спросил о встрече. В ответ РАА сообщил, что лежит в больнице с ножевым ранением, которое получил в тот же день. После выписки из больницы, он встречался с РАА и узнал, что удар ножом он получил из-за неисправного автомобиля, который собирался пригнать ему на ремонт. РАА. по характеру является не конфликтным человеком, спокойным, немного замкнутым (т.2, л.д.69-70).
Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, прилегающий к жилому помещению, по адресу: , где на поверхности тротуарной плитки обнаружено вещество бурого цвета, похожее на кровь (т.1, л.д.144-146).
Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, осмотрен автомобиль, марки «Лада-Гранта», г/н , по адресу: , где из салона автомобиля изъят нож (т.1, л. д.147-152).
Протоколамивыемки и осмотра предметов от с фототаблицей, в ходе которых, изъята и осмотрена одежда РАА.: зимняя куртка (на задней поверхности левого рукава пять порезов и один порез в левой верхней части); свитер торговой марки «Puma» (в центральной части порез и пятна); а также нож с общей длиной 280 мм, клинок, однолезвийный с двусторонней заточкой, из металла серого цвета, рукоять из древесины длиной 128 мм, на поверхности имеются наслоения вещества коричневого цвета. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.234-236, т.2, л.д.13-18, 19).
Заключением эксперта от с фототаблицей, согласно выводам которой, представленный на экспертизу нож, относится к категории ножи разделочные и шкуросъемные, к холодному оружию не относится (т.1, л.д.241-243).
Заключением трасологической судебной экспертизы от с фототаблицей, согласно выводам которой, на задней поверхностях рукава и спины куртки, и на задней поверхности кофты, представленных на экспертизу, имеются шесть повреждений, которые пригодны лишь для установления групповой принадлежности и образованы твердым предметом, имеющим лезвие (режущую кромку) и тупую противоположную часть (обух), каким мог быть клинок ножа, представленный на экспертизу, или другой подобный предмет (т.1, л.д.251-256).
Заключением медицинской судебной экспертизы от , согласно которому, у РАА., имела место рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с наличием гемо-пневмоторакса, подкожной эмфиземы. Данное телесное повреждение возникло от действия колюще-режущего предмета, возможно в срок, указанный в постановлении - . Каких-либо данных, позволяющих высказаться о возможности получения указанных телесных повреждений в результате падения, не имеется. В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ н от 24.04.2008г. (п.6.1.9 и п. ), в результате получения указанного телесного повреждения, РАА. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2, л.д.46-47).
Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний потерпевшего РАА., данных как при производстве предварительного расследования, так и в суде, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности; находит их последовательными на протяжении предварительного и судебного следствия, не имеющими противоречий и полученными с соблюдением требований закона, поэтому признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить их в основу приговора.
Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.
Заявления подсудимого и стороны защиты о заинтересованности потерпевшего в исходе дела является голословными и ничем не подтвержденными, поскольку сведений о формировании личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим, не имеется и стороной защиты никаких доказательств этому не представлено.
Показания потерпевшего подробны, в части отражения юридически значимых фактов, в достаточной степени последовательны, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Объективно показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ЛАА и РАН в части развития конфликта на месте происшествия, действий потерпевшего, который никаких угрожающих действий в отношении подсудимого, не предпринимал; показаниями свидетеля ОМВ о том, что потерпевший в указанный день звонил ему, имел встревоженный голос, был напуган; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у РАА раны левой половины грудной клетки, которая возникла от действия колюще-режущего предмета; протоколом осмотра предметов и заключением трасологической экспертизы о наличии на одежде, в которой потерпевший находился в момент совершения преступления, шесть повреждений, образованных от действия клинка ножа; протоколом осмотра места происшествия, где обнаружено вещество бурого цвета.
Из совокупности данных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что они в хронологическом порядке подтверждают показания потерпевшего, свидетельствуют об их достоверности, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам стороны защиты, не усматривается,
Все доводы стороны защиты в части недостоверности показаний потерпевшего РАА. сводятся к попыткам опорочить данное доказательство по делу и поставить под сомнение виновность подсудимого в совершении преступления, так как показания потерпевшего, как лица, непосредственно пострадавшего от преступных действий виновного, касаются обстоятельств дела и подтверждают обвинение.
Признавая показания потерпевшего достоверными и допустимыми, суд признаёт доказанным факт нанесения подсудимым удара РАА в область грудной клетки сзади, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, который причинил последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оценивая показания свидетелей РАН и ЛАА. стороны обвинения, суд также не находит в них существенных противоречий относительно установленных обстоятельств дела, они на протяжении предварительного и судебного следствия последовательны, подробны, получены с соблюдением требований закона. Данные свидетели, предупреждённые об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поясняли о тех событиях, участниками которых они непосредственно являлась и которые наблюдали лично. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения не установлено и не приведено подсудимым и стороной защиты. Поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, и считает необходимым положить в основу приговора.
Оценивая протоколы осмотров места происшествия и предметов, другие письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, сомнений не вызывают, и суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора.
Оценивая заключения экспертиз, суд полагает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными и квалифицированными специалистами, их выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Заключения экспертиз не носят предположительного характера, видно, какие исследования и в каком объёме проведены, к каким выводам пришли эксперты, какие факты установлены, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
В судебном заседании сторона защиты высказала мнение о том, что в момент нанесения удара ножом потерпевшему РАА подсудимый превысил пределы необходимой обороны, следовательно, в его действиях содержится иной состав преступления.
Оценив приведенные доводы, суд считает, что они являются несостоятельными, так как опровергаются анализом показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и предметов, установленными обстоятельствами по делу.
Квалификация причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, в соответствии с ч. 1 ст. 114 УК РФ, возможна лишь в ситуации, когда преступление происходит при защите личности обороняющегося от общественно опасного посягательства, которое было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о совершении в отношении ФИО1 такого общественно-опасного посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для его жизни, или с непосредственной угрозой применения такого насилия, и что в целях отражения такого посягательства, превышая пределы необходимой обороны, он нанес удар ножом потерпевшему.
Как следует из показаний подсудимого, в момент возникшего конфликта между вышеуказанными лицами, потерпевший РАА никаких предметов, используемых в качестве оружия, не демонстрировал и не угрожал ими, находился позади свидетеля РАН или около автомашины ВАЗ 2114, участие в словесном конфликте и потасовке между вышеуказанными лицами, не принимал.
Нож, которым было причинено телесное повреждение потерпевшему, находился в руках ФИО1, был использован им в момент совершения преступления в качестве оружия, путем нанесения ФИО2 РАА удара в область левой грудной клетки сзади, в физической силе потерпевший не превосходил подсудимого.
Заявления подсудимого о том, что нож на место совершения преступления принес свидетель ЛАА., а он только его поднял, когда последний в потасовке уронил нож на землю, являются недостоверными.
Потерпевший РАА с первоначальных показаний заявлял о том, что подсудимый ФИО1 демонстрировал ему нож в момент словесного конфликта, еще до приезда свидетеля ЛАА. по указанному адресу, для устрашения, в силу чего он был напуган, что подтверждается показаниями свидетеля ОМВ. Когда подсудимый повторно достал нож из кармана куртки, потерпевший попытался пресечь его противоправные действия, но получил удар ножом сзади, и на его одежде обнаружено шесть порезов от клинка ножа, что говорит о желании подсудимого причинить РАА. телесные повреждения.
Время, место и окружающая обстановка в момент совершения подсудимым преступления, конфликт между ФИО1 (братом подсудимого), свидетелями ЛАА и РАН, не свидетельствовали о каком-либо общественно-опасном посягательстве со стороны данных лиц в адрес подсудимого, а также его брата, которое требовало защиты. Потерпевший и указанные свидетели не являлись инициаторами возникшего словесного конфликта, который впоследствии перерос в активные действия со стороны подсудимого ПВА. в адрес потерпевшего, а затем свидетеля ЛАА., они желали прекратить выяснения отношений и уехать.
Установленные обстоятельства по делу и анализ приведенных доказательств, говорит о том, что применение подсудимым ножа, нанесение им удара в жизненно-важный орган РАА., явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, в указанный момент не было.
Потерпевший РАА. в момент совершения ФИО1 действий пытался выбить у него нож из рук, получил ножевое ранение и порезы от клинка ножа на одежде. Затем свидетель РАН услышав крики потерпевшего о ноже и увидев его в руках подсудимого, ногой выбил данный нож.
Изложенные обстоятельства говорят о том, что потерпевший и свидетель защищались от противоправных действий подсудимого, пытались их пресечь, а поэтому обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения при медицинском осмотре, в ФКУЗ МСЧ-68 ФСИН России , были получены им в ходе его же противоправных действий.
Указанные обстоятельства в совокупности с причинением телесного повреждения в жизненно важный орган; механизм нанесения раны (ударное воздействие от колюще-режущего предмета); орудие преступления; наличие причинно-следственной связи между полученной раной и наступившими последствиями; характер и последовательность действий ФИО1 в отношении потерпевшего, указывают о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровья по признаку опасности для жизни, а поэтому суд отвергает доводы подсудимого в данной части.
Также в качестве свидетелей со стороны защиты допрошены ФИО1 и БРВ, которые рассказали о приезде потерпевшего РАА на неисправной автомашине ВАЗ 2114 по упомянутому адресу, возникновении конфликта со стороны потерпевшего и приехавших свидетелей, а также действиях ЛАА, который с ножом кинулся на свидетеля ФИО1
К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как они расходятся с показаниями потерпевшего и свидетелей РАН и ЛАА., которые признаны судом достоверными и положены в основу приговора, письменными материалами уголовного дела. В показаниях свидетелей имеются противоречия между собой в части изложения обстоятельств совершения преступления, местом нахождения и действий подсудимого, а также они расходятся с показаниями подсудимого ФИО1 в части обнаружения им ножа на земле и его дальнейших действиях в момент конфликта с потерпевшим и свидетелями.
Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными для вывода о виновности подсудимого, считает, что имеется совокупность доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, которую суд признаёт достаточной для разрешения дела по существу.
Утверждение стороны защиты о том, что следствие не проверило все обстоятельства дела, суд отвергает как необоснованное, так как обстоятельства уголовного дела и виновность подсудимого установлена на основании совокупности всех данных, имеющихся в деле и исследованных судом.
При принятия решения по уголовному делу суд руководствуется обстоятельствами, установленными в ходе следствия, и оценивает совокупность всех доказательств, по своему внутреннему убеждению, на основании закона.
Каких-либо сомнений в предъявленном обвинении, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, судом не установлено.
В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Органом предварительного следствия действия ФИО1 по преступлению от квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества.
Открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав представленные стороной обвинения письменные доказательства по преступлению, суд приходит к мнению, о переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Как показал подсудимый ФИО1, в момент совершения кражи имущества, принадлежащего ЦВЮ из магазина «Магнит», он находился в торговом зале один, каких-либо лиц, которые могли видеть его либо пытались пресечь его противоправные действия, не было. Данные показания подтверждаются его поведением на месте совершения преступления и после него, объективно свидетельствуют об умысле ФИО1 на тайное хищение имущества.
Появление свидетеля ЧСВ. в торговом зале, куда она вышла из подсобного помещения, уже после того, как подсудимый взял в руки кейс с шуруповертом и выходил из магазина, не может свидетельствовать об открытом хищении имущества, поскольку ФИО1 ее не видел и не осознавал ее присутствие, считая, что совершает тайное хищение имущества.
Представленный в материалах уголовного дела следственный эксперимент от с участием свидетеля ЧСВ (т.1, л.д.120-129), и не раскрытый государственным обвинителем в судебном заседании как доказательство, при изложении письменных доказательств, не может служить подтверждением умысла ФИО1 на открытое хищение имущества.
Данное процессуальное действие противоречит положением уголовного закона о субъективном критерии определения характера противоправных действий при совершении грабежа, является субъективным мнением определенного лица (ЧСВ об обстоятельствах, свидетелем которых она была, и которые не могут быть приняты судом.
Действия 1 по данному преступлению суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно и противоправно изъял из чужого законного владения ценное имущество, завладев которым, распорядилась по своему усмотрению, причинив собственнику материальный ущерб.
Кроме того, органом предварительного следствия по преступлению от ФИО1 вменяется в вину то, что он в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений, применив находящийся при нем нож, используемый в качестве оружия, нанес не менее двух ударов РАА один из которых был нанесен последнему в область грудной клетки сзади, чем умышленно причинил тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допросив подсудимого и потерпевшего, исследовав заключение судебно-медицинской экспертизы, суд считает необходимым уточнить обвинение, указав, что ФИО1 в ходе конфликта, используя находящийся при нем нож в качестве оружия, нанес РАА. удар в область грудной клетки сзади, причинив рану левой половины грудной клетки, проникающую в плевральную полость, с наличием гемо-пневмоторакса, подкожной эмфиземы, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Указанный вывод судом делается из анализа доказательств по делу: заключения судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, у РАА обнаружен горизонтальный полосовидный рубец размером 3*0,5 см в проекции 8 ребра по левой лопаточной линии, имелась рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость, с наличием гемо-пневмоторакса, подкожной эмфиземы; согласно показаниям потерпевшего РАА. ему был нанесен один удар ножом сзади.
Данное уточнение не увеличивает объем обвинения, не изменяет форму вины, мотив совершенного, события преступления (время и место преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением, наступившие общественно-опасные последствия, не влияет на юридическую оценку содеянного.
Таким образом, не нарушает право ФИО1 на защиту и не ухудшает его положение.
Действия ФИО1 по данному преступлению суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ФИО1, действуя умышленно, из личной неприязни к потерпевшему РАА осознавая противоправный характер своих действий и их опасность для здоровья человека, желая наступления опасных последствий, нанёс потерпевшему удар ножом - предметом, используемым в качестве оружия, причинив тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека.
Характер и локализация телесного повреждения, причинённого потерпевшему, объективно свидетельствует об умысле на причинение ему вреда здоровью, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
ФИО1 не мог не осознавать и не предвидеть возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему телесного повреждения, опасного для жизни. Нанеся удар колюще-режущим предметом РАА. в область левой половины грудной клетки, подсудимый желал наступления общественно-опасных последствий.
Мотивом совершения преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему, поведение потерпевшего и его форма общения с подсудимым не являются обстоятельствами, оправдывающими насильственные действия.
Какого-либо общественно-опасного посягательства, реально угрожающего жизни или здоровью подсудимого, со стороны потерпевшего не было, в связи с чем, суд не усматривает в действиях подсудимого, как необходимой обороны, так и превышения её пределов.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами справедливости, общими началами назначения наказания, закрепленными в статьях 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.
ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести, состоит в браке, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, по месту жительства и месту содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области характеризуется с положительной стороны, на медицинских учётах не состоит.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: наличие малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба по преступлению от (п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); частичное признание вины и состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
ФИО1 ранее судим за совершения тяжкого преступления, отбывал наказание в исправительной колонии общего режима, что образует в его действиях опасный рецидив. Решением Рассказовского районного суда от в отношении подсудимого был установлен административный надзор на три года.
Обстоятельством, отягчающих наказание в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, что служит основанием для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Положения ст. 64 УК РФ не подлежат применению, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого и совершенных им преступлений, не установлено, в том числе оснований для изменения категории совершенного преступления (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ) и применения ст. 53.1 УК РФ.
С учетом всех обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения ст. 73 УК РФ. Данное наказание будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ, и осуществлению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для применения дополнительного наказания (п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ), исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает.
Поскольку ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № от , настоящие преступления совершил до вынесения указанного приговора суда, окончательное наказание надлежит определять ему по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу , ФИО1 определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца (без учета срока наказания по отмененному приговору от ).
В период времени с по ФИО1 содержался под стражей по настоящему уголовному делу, в том числе в период с по по уголовному делу, по которому в отношении него постановлен приговор мирового судьи судебного участка № от .
Таким образом, срок отбытого наказания по приговору от полностью включается в срок содержания под стражей по настоящему делу.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам данной статьи засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Принимая во внимание указанное требование закона, а также положение закона о том, что двойного зачета сроков наказания Уголовным кодексом РФ, не предусмотрено, в срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачету срок содержания под стражей по настоящему уголовному делу за период с 25.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу. Правила зачета срока отбытого наказания по приговору суда от , не подлежат.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по делу - нож, уничтожен (т.3, л.д.192), во исполнение распоряжения по приговору Советского районного суда от , который кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции отменен. Поэтому оснований для рассмотрения вопроса по данному вещественному доказательству, не имеется.
Судьбу других вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.
Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Тамбова от 15.08.2022, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить ФИО1 прежней и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по .
Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под стражей по настоящему делу с 25.10.2021 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- комплект шуруповерта, марки «BOSH GSR 1440-LI», набор металлических ключей - шестигранников, в количестве 9 штук - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО3;
- зимнюю куртку, свитер торговой марки «Puma» - оставить по принадлежности потерпевшему РАА.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае обжалования приговора ФИО1 вправе в пятнадцатидневный срок с момента вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
В случае подачи апелляционных жалоб и представлений, затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении дела в апелляционной инстанции в течение 15 дней со дня вручения ему копий указанных жалоб и представлений.
Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Н.М. Иванова