РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 16 сентября 2025 года
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1501/2025 по искам
ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с указанным иском к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении вреда от залива. Судом данные иски объединены в одно производство.
Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками (каждый по 1/3) жилого помещения по адресу: адрес. При этом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются разными семьями.
ГБУ «Жилищник адрес» является УК данного МКД.
В январе-феврале 2024 произошел залив квартиры истцов, квартире и движимому имуществу причинены повреждения.
Согласно актам о заливе ГБУ «Жилищник адрес» причиной заливов стала течь с кровли и сбой автоматики расширительного бака системы ЦО, то есть, по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес».
Размер вреда части квартиры истцов фио и ФИО2 от данного залива по досудебному заключением специалиста: сумма
Указанную сумму ущерба сумма, а также судебные издержки истцы фио просят взыскать с ответчика, также моральный вред и штраф.
Размер вреда части квартиры ФИО3 от данного залива по заключению специалиста сумма, указанную сумму вреда, а также моральный вред и штраф просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес».
Представитель ФИО1, фио в судебное заседание явился, иск поддержал, высказано несогласие с результатами судебной экспертизы.
ФИО3 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и о взыскании вреда по результатам судебной экспертизы.
Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебное заседание явилась, просила учесть, что в первоначальных заключениях специалистов не учтено, что истцы являются разными семьями и что ранее был иной залив квартиры истцов. В случае удовлетворения иска заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривает-ся как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками пони-маются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; без-опасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляю-щей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в много-квартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном до-ме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 4..., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее со-держание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Обязанность по проведению технических осмотров состояния общего имущества многоквартирного дома, а также ремонта или замены этого имущества лежит на управляющей организации.
В п. 5 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. п. 10 - 11.1 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитар-но-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в много-квартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).
Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных ЖК РФ.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются сособственниками (каждый по 1/3) жилого помещения по адресу: адрес. При этом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются разными семьями.
ГБУ «Жилищник адрес» является УК данного МКД.
В январе-феврале 2024 произошел залив квартиры истцов, квартире и движимому имуществу причинены повреждения.
Согласно актам о заливе ГБУ «Жилищник адрес» причиной заливов стала течь с кровли и сбой автоматики расширительного бака системы ЦО, то есть, по вине ответчика ГБУ «Жилищник адрес».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие вреда, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, размер вреда.
Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Вина в заливах ответчиком не оспорена.
С целью определения стоимости размера ущерба была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Инсайт», согласно заключению которой
стоимость восстановительного ремонта части квартиры истцов фио и ФИО2 (двух комнат) в результате заливов от января-февраля 2024 на дату проведения экспертизы и без износа сумма
стоимость восстановительного ремонта части квартиры истца ФИО3 (комнаты) в результате заливов от января-февраля 2024 на дату проведения экспертизы и без износа сумма
Также, из заключения экспертизы следует, что в результате данных заливов от января-февраля 2024 пострадало общее имущество квартиры (коридор) в размере сумма, однако, стоимость ремонта коридора ранее взыскивалась иным решением суда (в пользу фио) по заливам в ноябре-декабре 2022, восстановительный ремонт коридора после предыдущих заливов не производился, то есть, размер вреда по коридору уже взыскан предыдущим судебным решением.
Данное заключение ООО «Инсайт» подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.
Вызванный в судебное заседание эксперт ООО «Инсайт» фио свое заключение полностью подтвердила, пояснив, что размер вреда определен экспертизой именно по рыночным ценам.
Несмотря на доводы представителя истцов фио, ФИО2 у суда не имеется оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, так как несогласие стороны истцов с выводами судебной экспертизы не является основанием для повторной либо дополнительной экспертизы.
То есть, размер вреда подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Инсайт» с разумной степенью достоверности и составляет: в пользу фио сумма (или по ½ по сумма каждому), в пользу ФИО3 сумма
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено: при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Удовлетворяя частично требования о моральном вреде и штрафных санкциях, суд учитывает, что между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.
Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно требования о моральном вреде и штрафе являются обоснованными.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф: ФИО1 и ФИО2, каждому, (сумма+сумма):2= сумма, ФИО3 (сумма+ сумма):2 = сумма
Объективных и исключительных оснований для снижения штрафов по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска (на 33% от заявленного) в пользу истца фио также подлежат взысканию соразмерные расходы по оценке сумма и разумные расходы на представителя сумма, в пользу ФИО2 соразмерные и разумные расходы на представителя сумма, в пользу фио соразмерные расходы по оценке сумма и иные юр.расходы сумма
Учитывая, что истцы освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет адрес следует взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от залива сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, расходы на представителя сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные): в счет вреда от залива сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы на представителя сумма
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспортные данные): в счет вреда от залива сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы по оценке сумма, иные расходы сумма
В остальной части исков отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2025 года.
Судья О.Л. Рощин
УИД: 77RS0017-02-2024-016391-73