Решение по делу № 2-150/2023 от 11.04.2023 - о взыскании страхового возмещения.

КОПИЯ

№ 2-150/2023

24RS0017-01-2022-002476-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Заббаровым Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителем ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивирует тем, что 18.01.2022 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Toyota Camry GRSport под управлением ФИО3, допустившей наезд на препятствие. Автомобиль истца застрахован по полису Страхование Стандарт Каско на условиях «Правил страхования автотранспортных средств» от 01.10.2020 серии АА № сроком действия с 29.07.2021 по 28.07.2022. 18.01.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам которого истцу дан ответ письмом от 22.03.2022 № 22-004449-СРЦ/05, предложено выбрать способ выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 2. ст. 77 «Правил страхования». Ответным письмом истец выразила свое несогласие с предложенным способом выплаты страхового возмещения. Истец обратилась к независимому эксперту по результатам заключения № 202202/08 от 22.03.2022 наступила полная гибель транспортного средства, остаточная стоимость транспортного средства после страхового случая составляет 813 200 руб. 23.03.2022 истец обратился к страховщику с претензией, где просила выплатить страховое возмещение в полном объеме, а именно в размере 1 627 300 руб., оплату понесенных убытков, неустойку. В адрес истца страховое возмещение не поступало, ответа на претензию не последовало. На основании изложенного с учетом уточнения от 10.04.2023 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 273 838,64 руб. путем перечисления денежных средств АО «Тайота Банк» в счет погашения кредитных обязательств, а также сумму страхового возмещения в пользу ФИО3 в размере 248 884,37 руб., неустойку за период с 21.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3 % от уплаченной страховой премии в размере 217 919 руб., но не более указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., на изготовление дубликата экспертного заключения 2 000 руб., на оплату услуг юриста по изготовлению заявления в финансовую организацию 5 000 руб., почтовые расходы в размере 776 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 136,50 руб., а также возвратить истцу сумму 30 000 руб., которая была положена на депозит Судебного департамента с целью проведения почерковедческой экспертизы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что сумма от которой производит расчет - это стоимость автомобиля 2 440 500 руб., определенная в полисе КАСКО за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, кроме того просила вернуть излишне уплаченную госпошлину ввиду уменьшения исковых требований.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 (по доверенности) в судебном заседании поддержала возражение на исковое заявление. Дополнительно пояснила, о необходимости применения моратория в части суммы неустойки, а также применения ст. 333 ГК РФ. Настаивала на расчете, предоставленном стороной ответчика. В части судебных расходов просила учитывать категорию дела и ее сложность, а также ст. 100 ГПК РФ.

Третьи лица ООО «Медведь Бизнес», АО «Тойота Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что истец, третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, с согласия представителя истца, ответчика, рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и представленного административного материала в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи (уведомление страховщика о наступлении страхового случая) дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 4 ст. 965 ГК ПРФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем, что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 в районе дома № 43 по ул. Окружная г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Toyota Camry GRSport гос.номер № под управлением собственника ФИО3, допустившей наезд на препятствие, а именно бетонный блок.

Согласно объяснению водителя ФИО3, данному после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут истец двигалась на автомобиле Toyota Camry GRSport гос.номер № по ул. Окружная, д. 43 от Енисейского тракта, не справившись с управлением наехала на препятствие (бетонные блоки).

Определением 24 ОК № 789156 от 18.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО3

Между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» 29.07.2021 заключен договор добровольного страхования имущества по страхованию транспортных средства КАСКО, страховой полис серии АА № 108522092 сроком действия с 29.07.2021 по 28.07.2022 на условиях «Правил страхования автотранспортных средств».

Согласно условиям добровольного страхования имущества (КАСКО) выгодоприобретателем является АО «Тайота Банк» и собственник, страховая сумма определена в размере 2 440 500 руб., размер страховой премии определен в размере 217 919 руб., риски определены сторонами, а именно «Ущерб», «Угон без документов и ключей», форма возмещения натуральная.

Приложением № 1 к полису № АА № от 29.07.2021 определены «Особые» условия страхования

Ст. 74 Правил страхования предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда размер ущерба (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равен или превышает 75 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полной гибели» (статья 77 настоящих Правил). По соглашению сторон указанный процент, при котором претензия подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели», может быть изменен (в т. ч. после наступления страхового случая), но в любом случае такое соглашение должно быть достигнуто между сторонами до начала ремонта поврежденного ТС.

Особые условия рассмотрения претензий по Полной гибели предусмотрены ч. 2 ст. 77 Правил страхования - страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина) после того, как Страхователь передаст Страховщику ТС, свободное от любых прав третьих лиц, а также при отсутствии каких-либо запретов и ограничений на совершение регистрационных действий с данным ТС, с целью уменьшения убытков, вызванных наступлением страхового случая, с оригиналом паспорта транспортного средства, если тот оформлен в бумажном виде. При этом Страхователь (собственник ТС) обязан снять ТС с учета в ГИБДД (с отметкой в паспорте транспортного средства или с получением документа ГИБДД, подтверждающего прекращение регистрации транспортного средства) в связи с отказом собственника от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, подписать соглашение о передаче транспортного средства в собственность Страховщика, оформить счет-фактуру и накладную. При этом Страхователь по соглашению со Страховщиком может оставить ТС в своем распоряжении, при этом Страховщик оплачивает 50% страховой суммы за вычетом стоимости восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не связано со страховым случаем а также их стоимость устранения повреждения и дефектов, возникших до наступления страхового случая, если до наступления страхового случая Страхователь не предоставил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр.

В соответствии со ст. 25.1 правил страхования, договором страхования может быть установлена постоянная или изменяющаяся страхования сумма. Изменяющаяся страховая сумма рассчитываемой в зависимости от срока эксплуатации ТС в соответствии со следующими нормами: для ТС первого года эксплуатации – 20%; для ТС второго года эксплуатации и каждого последующего – 13%.

19.01.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

25.02.2022 транспортное средство было осмотрено в ООО «ЭСКО», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. По результату осмотра была подготовлена калькуляция о стоимости ремонта, в соответствии с которой стоимость ремонта составила 2 510 419,69 руб., что говорит о полной гибели транспортного средства.

Истцу дан ответ письмом от 22.03.2022 № 22-004449-СРЦ/05 и предложено выбрать способ выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 2. ст. 77 «Правил страхования».

23.03.2022 истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, где ссылалаясь на то, что полис КАСКО не заключался на особых условиях п. 2. ст. 77 «Правил страхования», а заключен на условиях «Стандарт КАСКО», в связи с чем просила произвести выплату страхового возмещения на условиях выплаты по «Полной гибели» предусмотренных ч.1 ст. 77 «Правил страхования автотранспортных средств», а именно возместить ущерб, рассчитанный как разница между страховой стоимостью ТС на дату заключения договора страхования и остаточной стоимостью ТС после страхового случая в пределах страховой суммы, а остатки ТС остаются в распоряжении истца.

13.04.2022 в адрес истца письмом № 721-171-4353018/22 направлен ответ на претензию, где указано, что основанная позиция изложена в письме от 22.03.2022, кроме того к договору страхования имеется приложение № 1 и предусмотрены «Особые» условия рассмотрения события «Полной гибели» транспортного средства, потому истцу предложен выбрать способ выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 2. ст. 77 «Правил страхования».

27.04.2022 от истца в адрес ответчика поступило письмо, согласно которому ФИО3 выбрала способ возмещения ущерба в виде выплаты, при условии если автомобиль остается у истца, при этом с приложением № 1 к договору страхования она не согласна, так как не подписывала его и видит в первый раз.

Исходя из указанных Правил страхования, ответчик рассчитал сумму страхового возмещения с учетом износа (для ТС первого года эксплуатации) – 2 209 153,97 руб.

11.05.2022 СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, а именно АО «Тайота Банк», руководствуясь ч. 2 ст. 77 Правил страхования, а именно в размере 50% от суммы 2 209 153,97 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.05.2022 № 513789 на сумму 1 104 576,99 руб.

Также из материалов дела следует, что между истцом и АО «Тойота Банк» заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, остаток ссудной задолженности по которому по состоянию на 28.03.2023, согласно справке банка, составляет 273 838,64 руб.

Стороной истца в обоснование исковых требований, приводились доводы, что подпись в приложении № 1 к Полису КАСКО от 29.07.2021, в которых содержаться сведения об «Особых условиях» рассмотрения требований по «Полной гибели», выполнена не ФИО3, а иным лицом, кроме того с указанным приложением № 1 истца при оформлении полиса КАСКО не ознакомлена.

Стороной ответчика в судебном заседании довод о том, что в приложении № 1 поставлена подпись не ФИО3 не отрицалось, согласно пояснениям стороны ответчика, при покупке автомобиля у дилера агенты ответчика по доверенности имеют право заключить договора страхования, соглашение подписывается отдельно, по всей видимости агент забыл предоставить соглашение на подпись истцу, кем было подписано представленное приложение к договору, не известно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения п. 2 ст. 77 Правил страхования об «Особых условиях» выплаты страхового возмещения при «Полной гибели» транспортного средства, поскольку применение данного условия сторонами при заключении договора не согласовано.

В данной связи, при расчете суммы страховой выплаты применяются положения п. 1 ст. 77 Правил страхования, а именно «Стандартные» условия выплаты страхового возмещения при «Полной гибели» транспортного средства, согласно которым Страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между страховой стоимостью ТС на дату заключения договора страхования и остаточной стоимостью ТС после страхового случая в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина). Договором страхования может быть предусмотрено, что Страховщик возмещает ущерб, рассчитанный, как разница между стоимостью ТС на дату наступления страхового случая и остаточной стоимостью ТС после страхового случая в пределах страховой суммы (страховая сумма определяется договором страхования в соответствии со статьей 25.1 настоящих Правил как постоянная или изменяющаяся величина). При расчете страхового возмещения из его суммы вычитается стоимость восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, повреждение которых не вызвано страховым случаем, а также стоимость устранения повреждений или дефектов, возникших до наступления страхового случая (в том числе восстановительного ремонта или замены агрегатов и деталей ТС, поврежденных до начала действия договора страхования), если до наступления страхового случая Страхователь не представил отремонтированное ТС Страховщику на осмотр. Остатки ТС остаются в распоряжении Страхователя. Определение остаточной стоимости ТС и стоимости ТС на момент наступления страхового случая (в случае необходимости) производится соответствующей компетентной организацией (независимым автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т. д.).

Согласно копии представленного в материалы дела полиса КАСКО от 29.07.2021 стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 2 440 500 руб., что также определено как страховая сумма, сведений о согласовании сторонами изменяющейся страховой суммы не представлено.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 22.03.2022 № 202202/08 стоимость годных остатков автомобиля Toyota Camry GRSport гос.номер С023СН124 составляет 813 200 руб. из расчета цены автомобиля 2 440 500 руб.

При этом отчет 721-171-4353018/22 от 19.01.2022 о рыночной стоимости годных остатков ТС, представленный стороной ответчика, не может быть принят судом во внимание, так как выполнен с нарушением условий правил страхования и Полиса Каско от 29.07.2021, а именно расчет годных остатков выполнен из рыночной стоимости автомобиля, а не из стоимости, определенной на дату заключения договора, что привело к существенному увеличению стоимости годных остатков.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 77 Правил страхования, из которых следует, что Страховщик возмещает ущерб, рассчитанный как разница между страховой стоимостью ТС на дату заключения договора страхования и остаточной стоимостью ТС после страхового случая, а также выводами досудебной экспертизы, представленной стороной истца определяет сумму страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу, в размере 1 627 300 руб. из следующего расчета: стоимость ТС на дату заключения договора - 2 440 500 руб. – годные остатки определенный экспертным заключением № 202202/08 от 22.03.2022 - 813 200 руб.

С учетом части страхового возмещения, выплаченной согласно платежному поручению от 11.05.2022 № 513789 – 1 104 576,99 руб., с ответчика подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 522 723,01 руб. (1 627 300 руб. – 1 104 576,99 руб.).

С учетом уточнения исковых требований, указанную недоплату страхового возмещения истец прости взыскать: в размере остатка задолженности по кредитному договору 273 838,64 руб. по состоянию на 29.03.2023 – в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк», а в оставшейся сумме 248 884,37 руб. – в пользу истца.

Как следует из условий договора страхования по рискам «угон» и «ущерб» в случае полной конструктивной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является АО «Тойота Банк» в размере непогашенной задолженности заемщика переда АО «Тойота Банк» по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам – собственник (залогодатель) транспортного средства.

Из пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что указанный остаток по кредиту определен по состоянию на 29.03.2023, но данная сумма ежемесячно меняется, поскольку истец регулярно производит платежи по кредиту, согласно графику.

В данной связи, учитывая, что на момент вступления решения суда в законную силу и фактического его исполнения размер обязательств истца по кредиту перед АО «Тойота Банк» вероятнее всего не будет соответствовать размеру остатка задолженности, определенному по состоянию на 29.03.2023, суд полагает необходимым указать на распределение между выгодоприобретателями суммы доплаты страхового возмещения в размере 522 723,01 руб., согласно условия договора страхования, следующим образом: в размере непогашенной задолженности заемщика ФИО3 перед АО «Тойота Банк» по кредитному договору от 29.07.2021 № AN-21|119145 на дату фактической оплаты – в пользу АО «Тойота Банк», с возложением на истца обязанности предоставить ответчику сведения о размере остатка задолженности; в оставшемся размере – в пользу истца ФИО3

На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, в виде выплаты страхового возмещения несвоевременно и не в полном объеме, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности ее личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., что является соразмерным и объективным.

При подаче иска ФИО3 заявлено о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения с 21.02.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 3% в день, начисляемые на сумму уплаченной страховой премии 217 919 руб. до момента фактического исполнения обязательств, но не более 217 919 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которым сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 62 Правил страхования, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст. 60 настоящих правил (включая оригиналы документов по запросу страховщика, необходимые для идентификации клиента) обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что истец 19.01.2022 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 25.02.2022 произведен осмотр транспортного средства в ООО «ЭСКО», 22.03.2022 истцу дан ответ с предложением выбора способа страхового возмещения, 11.05.2022 частично произведена страховая выплата в сумме 1 104 576,99 руб.

Учитывая, что сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не указывала на непредоставление со стороны страхователя каких-либо документов, необходимых для страхового возмещения, согласно ст. 62 Правил страхования, страховая выплата должна быть произведена ответчиком 03.03.2022, чего сделано не было.

В данной связи подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму уплаченной страховой премии за период с 04.03.2022 по 11.04.2023 в размере 2 641 178,28 руб. (217 919 руб. * 3% * 404 дн.), которая ограничивается размером страховой премии 217 919 руб.

Вместе с тем, учитывая, что размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда, превышает размер страховой премии, оснований для расчета и взыскания неустойки за период после вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств не имеется.

Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, длительность периода неисполнения обязательств в рамках договора КАСКО, с целью сохранения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафной санкции с 217 919 руб. до 50 000 руб.

При этом судом не принимаются во внимание доводы стороны ответчика о применении моратория при расчете неустойки, ввиду отсутствия доказательств имущественного положения ответчика.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, или в размере 288 861,51 руб. ((522 723,01 руб. + 5 000 руб. + 50 000 руб.) х 50%).

При этом суд отмечает, что предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как отмечалось ранее, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Принимая во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, степень вины ответчика, период неисполнения в добровольном порядке требований истца, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с 288 861,51 руб. до 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу вышеуказанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав в суде истец ФИО3 23.03.2022 заключила с ИП ФИО1 договор на оказание юридических услуг, предметом которого является изготовление претензии в финансовую организацию (5 000 руб.), составление искового заявления (10 000 руб.), представительство заказчика в суде общей юрисдикции в первой и второй инстанциях (5 000 – 10 000 руб.), ознакомление с материалами дела (3 000 руб.), предоставление дополнительных услуг – письменные заявления, пояснения, ходатайства (по 3 000 руб. за каждый документ) в споре с СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заказчику в результате ДТП 18.01.2022.

Также 18.10.20222 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 23.03.2022, согласно которому стороны согласовали следующий порядок расчета: изготовление заявления в финансовую организацию 5 000 руб., составление искового заявления и представление интересов заказчика в районном суде общей юрисдикции 60 000 руб.

Общая стоимость оказанных представителем услуг составила 65 000 руб., которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2022 на сумму 5 000 руб., кассовым чеком от 24.11.2022 на сумму 15 000 руб., кассовым чеком на сумму 30 000 руб., кассовым чеком от 10.10.2022 на сумму 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО3 в судебном заседании представляла ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 18.07.2022 № 24АА4874836, которой подготовлены исковое заявление, уточнения иска, возражения на позицию ответчика, ходатайства, а также представитель участвовала в судебных заседаниях 27.09.2022, 07.11.2022, 12.12.2022, 22.12.2022, 09.01.2023, 15.03.2023, 11.04.2023, кроме того, в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представителем подготовлена претензия в страховую компанию.

С учетом объема фактически оказанных представителем услуг и категории сложности данного дела, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцами размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 65 000 руб. не отвечает признакам разумности, в связи с чем, указанная сумма подлежит снижению до 50 000 руб.

Истцом также оплачены услуги по отправке почтовой корреспонденции на сумму 776 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 29.04.2022, от 29.04.2022, от 31.05.2022, от 29.04.2022.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы в размере 5 000 руб. по договору оказания услуг по экспертизе стоимости годных остатков № 202202/08 от 22.03.2022, что подтверждается кассовым чеком от 23.03.2022 на сумму 5 000 руб., а также расходы на изготовление дубликата экспертизы в размере 2 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 08.04.2022, который был приложен истцом к направленной в адрес ответчика претензии в рамках досудебного урегулирования спора.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В ходе проведения экспертизы определена стоимость годных остатков, которая, принята судом при вынесении решения.

В данной связи суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3, в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также стоимость на изготовление дубликата в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, изначально при подаче иска о защите прав потребителей на сумму 1 627 300 руб., истцом оплачена государственная пошлина из суммы иска, превышающей 1 000 000 руб., в размере 3 136,50 руб., что подтверждается чеком об операции Сбербанк Онлайн от 30.05.2022.

Впоследствии сумма исковых требований была уменьшена истцом до 740 642,01 руб. (недоплата страхового возмещения 522 723,01 руб., неустойка 217 919 руб.), которой соответствует размер государственной пошлины 10 606,42 руб.

Также судом удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда, которые подлежали оплате государственной пошлиной на сумму 300 руб.

Таким образом, общий размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 10 906,42 руб., из которых 3 136,50 руб. подлежат взысканию в пользу истца, а 7 769,92 руб. – в доход местного бюджета.

При этом общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 60 912,50 руб. (50 000 + 776 + 7 000 + 3 136,50).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 522 723 рубля 01 копейка, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 60 912 рублей 50 копеек.

Сумму страхового возмещения 522 723 рубля 01 копейка перечислить в пользу выгодоприобретателя АО «Тойота Банк» (ИНН <***>) в счет погашения обязательств ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере непогашенной кредитной задолженности на дату фактической оплаты, в остальной части – в пользу ФИО3.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 769 рублей 92 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты, следующей после даты изготовления решения в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Алексеева

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26.06.2023.

Копия верна:

Судья Л.В. Алексеева