дело №2-607/2023

УИД 26RS0028-01-2023-000723-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 11 мая 2023 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Черниговской И.А.

при секретаре Горбенко Д.А.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-607/2023 (УИД 26RS0028-01-2023-000723-79) по иску ООО «Феникс» к ФИО2 -.- о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №2889964326 от 14.05.2019 и судебных расходов, мотивируя следующими доводами.

14.05.2019 ООО «ОТП Финанс» и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, в соответствии с которым ООО «ОТП Финанс» выдало заемщику кредит в размере 39 980 руб. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 55 096,10 руб. в период с 14.06.2019 по 22.09.2020, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

22.09.2020 ООО «ОТП Финанс» уступило права требования на задолженность ответчика по договору №2889964326 ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № МФК-10.

29.09.2020 ООО «Феникс» направило ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 22.09.2020 по 09.02.2023 ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 55 096,10 руб.

Поэтому истец просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 14.06.2019 по 22.09.2020 включительно, в размере 55 096,10 руб., которая состоит из: 39 980 руб. - основной долг,15 116,10 руб. проценты на непросроченный основной долг, а также государственную пошлину в размере 1 852,88 руб., а всего взыскать 56 948,98 руб. (л.д.4-5).

В судебное заседание представитель истца ООО «Феникс» не явился, извещен надлежащим образом, в тексте искового заявления представитель истца ФИО3 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.4-5).

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в иске отказать в полном объеме, указав, что кредитный договор она не заключала и не подписывала, её подпись в договоре была подделана ФИО5, за что последняя по её заявлению в полицию в последующем был осуждена.

С учетом мнения ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика ФИО2, изучив письменные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования ООО «Феникс» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Свои исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств истец ООО «Феникс» заявляет как требования об исполнении ответчиком договорных обязательств и основывает их на заключении между сторонами спора 14.05.2019 кредитного договора №2889964326.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Факт заключения между сторонами кредитного договора, его существенные условия, по которым между сторонами достигнуто полное согласие, факт исполнения кредитором обязанности по выдаче суммы кредита заемщику, наступление срока исполнения обязательства заемщиком с учетом характера спора возлагается на кредитора - истца.

В подтверждение заключения кредитного договора <***> от 14.05.2019 с ответчиком истцом в материалы дела представлены: индивидуальные условия договора целевого займа ООО МВК «ОТП Финанс» №2889964326 от 14.05.2019 с заемщиком ФИО2 о предоставлении целевого займа в размере 39980 руб. на срок 24 месяца с процентной ставкой за пользование целевым займом до окончания срока возврата целевого займа: действующая с даты заключения договора займа по 14.11.2019 63,47% годовых; действующая с 15.11.2019 по 16.12.2019 16,61% годовых, действующая с 17.12.2019 до окончания срока возврата займа 6% годовых, процентная ставка за пользование целевым займом после срока окончания срока возврата целевого займа 10% годовых, с ежемесячным платежом 14 числа каждого месяца в размере 2290 руб., последний платеж 2228,34 руб., целевое назначение кредита – оплата товара – мобильного телефона Samsung 39980 руб., заявление-оферта на заключение договора, заявление о предоставлении целевого займа (л.д.9-16), а также Общие условия договора целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д.19-23), договор №МФК-10 уступки права (требований) от 14.09.2020 между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Феникс» об уступке права требования к ответчику (л.д.31-37), акт приема передачи права требования (л.д.28-30), уведомление об уступке права требования (л.д.24), требование о полном погашении долга (л.д.25), определение мирового судьи судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края от 13.12.2021 №02-1972/3/2021 об отмене судебного приказа №02-1972/3/2021 от 08.012.2021, выданного по заявлению ООО «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору №2889964326 от 14.05.2019 (л.д.26) и справку о размере задолженности ФИО2 по договору №2889964326 от 14.05.2019 (л.д.6).

Между тем, из вступившего в законную силу 23.11.2020 приговора Петровского районного суда от 10.11.2020 №1-254 в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и в отношении ФИО7 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 86-94) следует, что 14.05.2019, примерно в 10 часов 00 минут, ФИО5, работая в должности продавца-консультанта в салоне оператора сотовой связи «МТС» ИП ФИО6, расположенном по адресу: ..., строение --- и, являясь представителем торгово-сервисной организации - партнера ООО МФК «ОТП Финанс», с целью хищения чужого имущества путем обмана и получения целевого займа на покупку двух мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy А 50», находясь в помещении вышеуказанного салона сотовой связи, в ходе телефонного разговора, вступила в предварительный преступный сговор с ФИО7, заранее распределив между собой роли, выполняемые каждым участником совершаемого преступления, согласно которым ФИО7 взял на себя обязательство о предоставлении ФИО5 копии паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, а ФИО5 в свою очередь, как представитель торгово-сервисной организации партнера ООО МФК «ОТП Финанс», взяла на себя обязательство по оформлению целевого займа на покупку двух мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy А 50» на имя ФИО1, фальсификации подписи и почерка при подписании пакета документов от имени ФИО2, а также предоставлению указанных документов на получение целевого займа в адрес ООО МФК «ОТП Финанс», расположенного по адресу: ... «А».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, 14.05.2019, примерно в 11 часов 30 минут, ФИО7, находясь в помещении салона оператора сотовой связи «МТС», расположенном по вышеуказанному адресу, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, согласно распределенным ролям, выполняемым каждым участником преступления, заранее не намереваясь выполнять обязательства по возврату и ежемесячной оплате целевого займа, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, передал ФИО5 копию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2. После чего, ФИО5 14.05.2019, примерно в 11 часов 50 минут, в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по адресу: ..., строение ---, используя, предоставленную ФИО7 копию паспорта на имя ФИО2, заполнила документы о покупке двух мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy А 50» путем предоставления целевого займа на имя ФИО2 и составила официальный документ - индивидуальный договор целевого займа --- от ***, предоставляющий право на получение денежных средств на общую сумму 39980 рублей, в котором собственноручно поставила подписи от имени ФИО2 Далее, ФИО5, находясь в помещении салона сотовой связи «МТС», расположенного по вышеуказанному адресу, используя персональный компьютер, через сеть «Интернет» направила документы для одобрения заявки в ООО МФК «ОТП Финанс», расположенное по адресу: ... «А». После одобрения заявки в соответствии с договором целевого займа №2889964326 от 14.05.2019, денежными средствами в сумме 39980 рублей была оплачена покупка двух мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy А 50».

Завладев двумя мобильными телефонами марки «Samsung Galaxy А 50», купленными путем оформления целевого займа №2889964326 от 14.05.2019 на имя ФИО2, ФИО5 совместно с ФИО7, создавая видимость об оплате потребительского займа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, в июне 2019 года, внесли оплату по займу в сумме 100 рублей, после чего перестали оплачивать целевой займ, тем самым похитили принадлежащие ООО МФК «ОТП Финанс» денежные средства в сумме 39880 рублей.

14.05.2019, примерно в 11 часов 50 минут, ФИО5, работая в должности продавца-консультанта в салоне оператора сотовой связи «МТС» ИП ФИО6, и, являясь представителем торгово-сервисной организации - партнера ООО МФК «ОТП Финанс», действуя с прямым умыслом, направленным на подделку официальных документов, предоставляющих право получения кредита, в целях использования данных документов, из личной заинтересованности, находясь на своем рабочем месте в помещении вышеуказанного салона оператора сотовой связи, расположенном по адресу: ..., строение ---, воспользовавшись имеющейся у нее копией паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 -.-, для получения персональных данных последней, фактически не являясь заемщиком, подделала официальные документы, предоставляющие право на получение кредита: заявку №39983307 от 14.05.2019 г., заявление о предоставлении целевого займа ООО МФК «ОТП Финанс» от *** на получение двух мобильных телефонов марки «Samsung Galaxy А 50», согласие на обработку персональных данных, после чего подделала подписи от имени ФИО1 в данных документах, а затем при помощи программного обеспечения направила данное заявление в ООО МФК «ОТП Финанс» для принятия решения об одобрении выдачи кредита. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО5, получив одобрение из ООО МФК «ОТП Финанс» на выдачу кредита на имя ФИО2, подделала официальные документы, предоставляющие право на получение кредита: заявление - оферту на заключение договора дистанционного банковского обслуживания физического лица посредством системы «ОТП-директ» АО «ОТП Банк», подтверждение информации и согласие клиента на оказание дополнительных услуг, согласие от 14.05.2019 г. о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности и индивидуальные условия договора целевого займа №2889964326 от 14.05.2019 г., при этом подделав подписи от имени ФИО2 в данных документах. Затем ФИО5, реализуя задуманное, использовала вышеуказанные официальные документы, предоставляющие право получения кредита, заполучив два мобильных телефона марки «Samsung Galaxy А 50», оплата за которых произведена за счет средств ООО МФК «ОТП Финанс» в соответствии с условиями вышеуказанного целевого займа (л.д. 86-94).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу 23.11.2020 приговором Петровского районного суда от 10.11.2020 №1-254 подтверждено, что ФИО2 договор целевого займа №2889964326 от 14.05.2019, по которому истец просит взыскать с неё задолженность в размере 55 096,10 руб. - не подписывала.

Иных доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывает свои исковые требования, со стороны ООО «Феникс» суду не представлено, дополнений и ходатайств об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, о содействии суда в истребовании доказательства в порядке, установленном статьи 57 ГПК РФ, со стороны истца не поступило.

С учетом оснований и предмета иска именно на истца возложена обязанность доказать факт заключения договора на тех условиях, которые приведены в обоснование требований истца, явились основанием для начисления и взыскания указанной истцом суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки, иных требований, в том числе и о взыскании неосновательного обогащения, истцом не заявлено.

Таким образом, истцом в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, принимая во внимание избранный истцом способ защиты права как требование об исполнении денежного обязательства, вытекающего из договора, отсутствие доказательств, подтверждающих последнее, ввиду недоказанности фактов заключения ответчиком ФИО2 договор целевого займа №2889964326 от 14.05.2019, а также получения и использования указанным лицом спорных денежных средств, суд в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819, 820, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности по кредитному договору истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1852,88 руб., в подтверждение оплаты которой представлено платежное поручение №1365 от 27.01.2022 на сумму 951,79 руб. (л.д.7) и №754 от 04.06.2021 на сумму 926,44 руб. (л.д.8), - также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» -.-, к ФИО2 -.-, о взыскании задолженности по договору целевого займа №2889964326 от 14.05.2019 в размере 55 096,10 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1852,88 руб. - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, т.е. 15.05.2023.

Судья И.А.Черниговская