68RS0013-01-2022-002286-66

Дело № 2-1309/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 14 сентября 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старилова С.Н.,

при секретаре Фроловой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

*** ФИО2 обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований ФИО2 указал, что *** в районе дома *** г. Мичуринска Тамбовской области водитель ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобилем *** с регистрационным знаком *** не справился с управлением, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем *** с регистрационным знаком *** После чего ФИО3 скрылся с места ДТП, но был задержан сотрудниками полиции.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5, водитель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 1 500 рублей. Истец обратился с требованием о возмещении ему материального ущерба к страховщику - ПАО СК «РЕСО Гарантия», который застраховал его гражданскую ответственность. Однако страховщик отказал ему в выплате страхового возмещения по мотивам того, что на момент ДТП лицо, виновное в ДТП, в страховой полис не вписано. Истец также обращался в ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, но также получил отказ в связи с тем, что водитель - виновник ДТП не был вписан в страховой полис. Страховой полис досрочно прекращен с *** на основании заявления ФИО4 в связи со сменой собственника, т.е. автомобиль ФИО4 был продан ФИО3.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 112 434 рубля. Просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу 112 434 рубля в счет возмещения причиненного материального ущерба, и судебные издержки в размере 26 482 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился, доверил представлять интересы представителю по доверенности ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Просил суд удовлетворить исковые требования ФИО2.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 6 ст.4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что *** ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 автомобилем *** допустил столкновение с автомобилем *** принадлежащим истцу ФИО2.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3 не была застрахована в установленном порядке.

Помимо этого, виновность ответчика ФИО3 в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5, водитель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 1 500 рублей (л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенным ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мичуринску ФИО5, водитель ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в сумме 500 рублей (л.д.6).

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением *** об определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, составленным ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** регистрационный номер ***, составляет 112 434 руб. 20 коп. (л.д. 16-27).

Также судом установлено, что ответчиком ФИО3 до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, истцу не возмещен.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера восстановительных расходов судом учитывается требования ст. 15 ГК РФ, поскольку это позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в связи с повреждением транспортного средства ФИО2 в размере 112 434 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно чеку ***, за составление искового заявления и представление интересов в суде ФИО2 уплачено ФИО1 15 000 рублей (л.д. 28).

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассмотрении дела, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, количество времени, продолжительность судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд признает, что судебные расходы по оплате услуг представителя заявлены истцом ФИО2 в разумном размере и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в размере 15 000 рублей.

За составление экспертного заключения ФИО2 уплачено 8034 рубля (л.д. 27).

При подаче искового заявления в Мичуринский городской суд Тамбовской области ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 448 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от *** (л.д. 5).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 26 482 рубля, из которых: расходы на оплату государственной пошлины - 3 448 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника - 8034 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 112 434 рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 26 482 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.

Председательствующий С.Н. Старилов