47RS0004-01-2021-01001-23
Дело № 2-1285/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Нижний Тагил 07 октября 2022 года
Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,
при помощнике судьи Баржовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3, в котором фактически просит взыскать материальный ущерб, причиненный в связи с повреждением (утратой) ее имущества – смерти принадлежащей истцу собаки породы карликовый померанский шпиц по кличке Элис в результате укуса собакой ответчика, в размере 114 600 рублей; а также о компенсации морального вреда, причиненного истцу и выразившегося в физических и нравственных страданиях истца в размере 20 000 рублей; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3892 рубля, транспортных расходов в размере 1 500 рублей и почтовых расходов по чекам.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов супруг истца А.А.Ф. вышел на прогулку с их собакой по кличке Элис (карликовый померанский шпиц), но не успев отойти от входной двери, вышла ФИО2 с бойцовской собакой породы бультерьер, находившейся без намордника, но на поводке. Ответчик не смогла удержать собаку, и бельтерьер налетел на собаку истца, и за один укус перекусил собаку истца. В этот же день истец обратилась в отдел полиции по факту нападения на ее собаку, также обращались с супругом в администрацию района. Однако, несмотря на составление протокола об административном правонарушении, в отношении ответчиков уголовного дела возбуждено не было, вынесено постановление об отказе, при этом ФИО2 не оспаривала указанные истцом обстоятельства, указав, что выгуливала собаку своего молодого человека, хозяином собаки является ответчик ФИО3. До настоящего времени ответчики в добровольном порядке ущерб не возместили; такой ущерб составляет заявленную ко взысканию сумму 114 600 рублей, не принесли своих извинений и по прежнему выгуливают собаку без намордника. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред и ею понесены судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчиков.
Истец ФИО1 (ранее ФИО4) А.И. и ее представитель в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в т.ч. путем направления смс-сообщений на указанные в деле номера телефонов (в иске, заявлениях, адресованных в суд); при этом истец на телефонограмму просила о рассмотрении дела в свое отсутствие ввиду отдаленности ее местонахождения, просила требования удовлетворить в полном объеме по представленным доказательствам.
Ответчики ФИО3 и ФИО2, а также их представитель по доверенности ФИО5 (л.д.80) в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в т.ч. путем направления смс-сообщений по указанным в деле номерам телефонов (указаны в заявлениях, адресованных к суду); а также через представителя по доверенности по указанному в заявлении номеру телефона и путем направления документов, в т.ч. выводов заключения эксперта, на указанный адрес электронной почты; имеется телефонограмма о рассмотрении дела в их отсутствие. Иных ходатайств от стороны ответчиков в адрес суда к дате рассмотрения дела по существу не поступило, ранее заявленное ходатайство о проведении ВКС на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отклонено, о чем указано в соответствующем протоколе судебного заседания.
При этом сторона ответчиков возражала против заявленных требований, представив в дело письменные возражения, подписанные представителем по доверенности от имени ответчика ФИО3 (л.д.78-79), в которых просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование возражений указав, что истцом ФИО1 не подтвержден факт принадлежности ей собаки породы шпиц, т.к. из представленных доказательств следует, что владельцем значится ФИО4. Собака породы бультерьер, как той, владельцем которой является ответчик ФИО3, не включена в список потенциально опасных собак, в связи с чем, сторона ответчика полагает, что выгул собак данной породы можно осуществлять без намордника в связи с отсутствием потенциальной опасности для жизни и здоровья человека. Учитывая ч.5 ст. 13 ФЗ РФ № 498, а также тот факт, что собака ответчика была на поводке, сторона ответчика полагает, что ответчиком соблюдены все требования закона по выгулу домашних животных; при этом такие требования не были соблюдены хозяином шпица, выгуливающего собаку без поводка. Сторона ответчика полагает, что неконтролируемые действия собаки – шпиц, находившейся без поводка, привели к провоцированию собаки ответчика на активные действия, в связи с чем, ответчик не может быть признан виновным в причинении имущественного ущерба истцу. Также сторона ответчика выразила не согласие со средней стоимостью собаки, указанной истцов в размере 100 000 рублей, заявив ходатайство о проведении экспертизы. Полагают, что компенсация морального вреда истцу в данном случае законом прямо не предусмотрена, доказательств причинения нравственных страданий истцу не доказано, в связи с чем, просили в данной части требований отказать. Кроме того полагают не обоснованно заявленными ко взысканию судебные расходы, подробные доводы чему приводят в возражениях.
Судом учитывая вышеизложенное, а также размещение информации о движении по делу в сети Интернет, о чем в деле имеется отчет, определено о рассмотрении дела в отсутствии лиц, участвующих в деле по представленным доказательствам.
Огласив исковое заявление с дополнением, возражения ответчиков и исследовав представленные письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В ст. 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального и нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и не имущественным.
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между примирителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.
В соответствии сост. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.
Таким образом, вред, причиненный животными имуществу других лиц, подлежит возмещению собственником этих животных, поскольку он несет бремя их содержания, включающее не только расходы на содержание животных, но и обязанность компенсировать причиненный ими вред.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечерний период времени около 20 часов, принадлежащая истцу собака породы «шпиц» (карликовый померанский шпиц) по кличке «<данные изъяты>» возле дома по адресу: <Адрес> подверглась нападению со стороны собаки породы «бультерьер» по кличке «<данные изъяты>», принадлежащей ответчику ФИО3 и которую выгуливала ФИО2; в результате чего принадлежащему истцу животному причинены повреждения в виде травмы (механического повреждения) органов шеи и грудной клетки от воздействия укуса собакой (челюстями собаки по механизму сдавления), которые явились причиной смерти животного – шпица истца в течение нескольких минут.
Указанное следует из пояснений истца ФИО1, которые в соответствии со ст.68 ГПК РФ оцениваются наряду с иными представленными доказательствами. В частности, пояснения истца подтверждаются совершёнными истцом своевременными действиями по фиксации факта нападения на ее собаку – обращение в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ с указанием аналогичных фактических обстоятельств нападения на ее собаку; повторным обращением ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции А.А.Ф. и обращением ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 с заявлением на имя главы администрации МО «Муринское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области. Данное подтверждено сведениями, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), а также материалами, представленными администрацией Муринского городского поселения.
В частности в представленных из администрации материалах имеется протокол <№> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом сектора тер.безопасности администрации МО «Муринское городское поселение». Протокол составлен в отношении ФИО2, по факту выгула ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов собаки бультерьер по кличке <данные изъяты> без намордника, и бультерьер перекусил собаке – шпиц шею, в результате шпиц умер.
Из объяснений ФИО2 в протоколе следует, что ДД.ММ.ГГГГ она выгуливала собаку своего молодого человека; собака – бультерьер на поводке, без намордника; на выходе из парадной на пути возле дороги находилась другая собака без поводка, хозяин находился на расстоянии не позволяющем контролировать питомца, в результате собаки встретились и бультерьер перекусил шею другой собаке; при этом принимала попытки разнять животных, но не хватило физической силы. При этом указывала свой адрес проживания – <Адрес>, который является и адресом проживания ответчика ФИО3.
Также в ходе проверки, и учитывая представленные материалы, установлено, что владельцем собаки – бельтерьер по кличке <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО3.
Факт принадлежности собаки ФИО3 ответчиками не оспаривался, подтвержден представленными документами, в т.ч. представлена при проверке метрика щенка и паспорт ФИО3; в своих письменных возражениях в суд представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) также подтвердил указанный факт. Доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО3 не представлено, сведений о том, что ФИО2 является законным владельцем собаки также не представлено.
Вопреки доводам стороны ответчика, собака – шпиц по кличке <данные изъяты>, принадлежала ФИО1, что следует из представленных документов, в т.ч. представленного на экспертизу ветеринарного паспорта животного; при этом имел место факт смены фамилии ФИО4 на ФИО1 после произошедших событий.
Кроме того, как указано выше, в результате укуса собакой ответчика ФИО3 породы бультерьер собаки истца породы шпиц, наступила смерть последней; что подтверждено, в т.ч. заключением о смерти животного <№>, фактом своевременного обращения истца за установлением причин (вскрытие произведено ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенное выше и представленные суду доказательства в совокупности, протокол об административном правонарушении и изложенная в нем информация, в т.ч. объяснения ФИО2, могут быть учтены судом при рассмотрении данного дела в качестве доказательств при установлению фактических обстоятельств дела.
Иного суду не представлено, а тот факт, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела при вышеизложенных обстоятельствах не свидетельствует о невозможности защиты истцом своих прав в порядке гражданского судопроизводства; в данном случае законом, в частности и ст. 12 ГК РФ предусмотрено право истца на взыскание причиненных убытков и возмещение ущерба. В данном случае наличие гражданско-правовой ответственности не поставлено в зависимость от факта привлечения к уголовной и (или) административной ответственности.
Из установленных и указанных выше обстоятельств, суд может сделать вывод о нарушении ответчиками, в частности ФИО2, допустившей выгул собаки породы бультерьер в отсутствие намордника, требований ФЗ РФ от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», Областного закона Ленинградской области 109-оз от 26.10.2020 о содержании и защите домашних животных на территории Ленинградской области (находящихся в свободном доступе в сети Интернет).
Так, согласно ст. 13 ФЗ РФ № 498-ФЗ, при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержаться домашние животные.
Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц.
При выгуле домашнего животного, необходимо соблюдать следующие требования: исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования в многоквартирном доме, во дворах дома, на детских и спортивных площадках, в местах общего пользования; не допускать выгул животного вне мест, разрешенных органом местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.
Выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места вынула запрещается.
Иные требования к выгулу животного, независимо от их потенциальной опасности, предусмотрены указанным выше областным законом. Так, согласно п.2,3, 4 областного закона, при выгуле домашнее животное должно находится на поводке; выгул собак осуществляется при условии соблюдения следующих дополнительных требований: выводить собак из жилых помещений на улицу разрешается только на коротком поводке и в наморднике; нахождение собак в многолюдных общественных местах разрешается только на коротком поводке и в наморднике.
Данное требование (наличие короткого поводка и намордника) не распространяется на щенков и собак весом не более 6 кг.. При этом доказательств тому, что собака ответчика относится к данным исключениям не представлено; а учитывая общедоступные сведения сети Интернет и возраст собаки ответчика, судом также явно не установлен данный факт. Вместе с тем, исходя из представленных документов, в частности заказ нарядов на захоронение, масса животного истца до 5кг.
Также в соответствии с вышеприведенными положениями закона, владелец – физическое лицо, которому животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
Судом учитывается, что в данном случае за действия ФИО2, которой фактически было доверено осуществление выгула собаки, ответственность за ущерб перед третьими лицами несет именно собственник животного. Так, принимая во внимание вышеприведенные положения, в т.ч. ст. 137, 210, 1064 и 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный животным должен нести собственник - владелец животного, т.е. в данном случае ФИО3. Законом прямо предусмотрена в данном случае ответственность владельца за ущерб перед потерпевшим, тогда как к административной ответственности может быть привлечено и иное лицо, в частности непосредственно осуществляющее выгул собаки, что предусмотрено и ст.21 ФЗ РФ №498-ФЗ.
Кроме того, как указано выше доказательств тому, что ФИО2 являлась владельцем животного не представлено. В частности не представлено доказательств тому, что в соответствии с ч.2 ст. 9 ФЗ РФ №489-ФЗ ФИО3 отказался от права собственности на указанное выше животное – собаку бультерьер по кличке <данные изъяты>; о данном обстоятельстве не заявлено и при рассмотрении настоящего дела.
Доводы стороны ответчика о том, что собака породы бультерьер не включена в перечень потенциально опасных собак, не свидетельствуют о том, что при осуществлении выгула собаки, в частности рядом с домом (на придомовой территории) не должны соблюдаться вышеприведенные в решении требования закона и установленных правил. Указанное явно не освобождает от исполнения возложенных на ответчика, как собственника обязанностей, предусмотренных вышеназванными Правилами и законом.
Собака ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств, представляла опасность для окружающих, сам факт нападения на собаку истца со стороны собаки ответчика указывает на злобный характер последней, и объективную возможность выхода ее из-под контроля человека, в т.ч. несмотря и на нахождении на поводке. В данном случае, учитывая поведение собаки ответчика в конкретной ситуации, а также принимая во внимание характеристики животного, являющегося достаточно крупным (сведения являются общедоступными, в т.ч. приведены в википедии), применение намордника являлось обязательным и явно было бы целесообразным во избежание причинения ущерба.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ именно стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия своей вины, а также не доказано оснований для освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб.
Доводы стороны ответчика об отсутствии поводка у собаки истца – шпица явно об обратном не свидетельствуют и не могут являться основанием для освобождения владельца собаки породы бультерьер от гражданско-правовой ответственности. При этом судом установлено, что собака истца по кличке «Элис» явно меньшего размера и слабее собаки ответчика, относится к карликовым породам и доказательств агрессивного поведения данной собаки, ее неконтролируемого поведения, в т.ч. в сложившееся обстановке, не представлено и из материалов дела не следует.
Сам по себе факт отсутствия поводка у данной собаки, т.е. не соблюдение указанных правил выгуливания ее владельцами, судом безусловно не может быть поставлено в причинно-следственную связь с произошедшими событиями и укусом со стороны собаки – бультерьер; доказательств совершения данной собакой каких-либо действий, спровоцировавших собаку ответчика на явно агрессивное поведение не представлено. При этом учитывается, что события произошли рядом с домом, при выходе из подъезда, и оснований полагать, что наличие поводка у собаки шпиц могло исключить причинение ущерба, либо минимизировать его, судом явно по представленным доказательствам не установлено. Ответчиками также не указано, каким образом наличие поводка могло предотвратить факт укуса. Вместе с тем, как указано выше, именно наличие намордника у собаки ответчика могло исключить причинение ущерба истцу.
Таким образом установлено, что ответчик ФИО3, будучи владельцем собаки - бельтерьер, в т.ч. привлекая к осуществлению выгула иное лицо (ответчика ФИО2) несмотря на то, что порода не включена в перечень опасных пород собак, но к содержанию которой законом предъявляются также соответствующие требования, допустил небрежное отношение к своим обязанностям, поименованным в Правилах содержания домашних животных, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.
Как указано истцом, вышеуказанное привело к причинению ущерба (убытков) у истца ФИО1, заявленных в общем размере 114 600 рублей, и выразившихся в следующем: фактическом уничтожении имущества истца – собаки породы шпиц по кличке <данные изъяты> (согласно справке на л.д.11 – стоимость 100 000 рублей), а также расходах, связанных с необходимостью принятия мер к установлению причин гибели и фиксации указанного факта (квитанция на л.д.10 – стоимость 6 000 рублей), и расходах по захоронению трупа животного (квитанции на л.д.12-15, общей стоимостью 8 600 рублей).
В связи с указанным, обоснованными и находящимися в причинно-следственной связи между произошедшим событием и причинённым истцу ущербом, суд находит вышеприведенные последствия причиненной собаке истца травмы (укуса), явившегося смертельным для шпица по кличке <данные изъяты>. Расходы на установление причин гибели животного и на захоронение судом признаются необходимыми расходами истца, понесенными в связи с причиненным укусом и необходимостью фиксации факта и причин гибели животного, последующего обращения за защитой права и фактической утилизацией трупа животного, что повлекло возникновение у истца убытков в заявленном размере. Данные расходы завышенными судом признаны быть не могут, подтверждены представленными доказательствами и не оспорены со стороны ответчиков.
Согласно разъяснениям в п.11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Вместе с тем, по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба в части стоимости принадлежащей истцу собаки, полагал его завышенным, заявленным без учета особенностей самого животного (состояния имущества).
По заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы» <№>, итоговая рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки (собаки, порода: шпиц (карликовый померанский шпиц), дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, окрас соболь. Кличка <данные изъяты>, клеймо (чип) <№>, составляет 59 539,67 рублей.
Суд полагает возможным принять за основу решения в данной части указанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим соответствующее образование и обладающим необходимой квалификацией; заключение достаточно мотивировано и основано на представленных на исследование доказательствах, что отражено в заключении экспертизы и следует из приложения к нему. Оснований не доверять заключению судом не установлено, дано после предупреждения об ответственности; и при этом сторонами обратного в данной части не доказано.
В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба (убытков) обоснованными частично, а именно, в общей сумме 74 139 рублей 67 копеек, которая состоит из: стоимости уничтоженного имущества (фактическое уничтожение имущества истца – собаки породы шпиц по кличке <данные изъяты>) в размере 59 539 рублей 67 копеек, расходов, связанных с необходимостью принятия мер к установлению причин гибели и фиксации указанного факта в размере 6 000 рублей, и расходов по захоронению трупа животного в размере 8 600 рублей.
В остальной части данных требований о взыскании убытков отказать; при этом, учитывая вышеприведенное, требования подлежат удовлетворению к ФИО3. В требованиях к ФИО2 суд полагает необходимым отказать.
По требованию истца о компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ)
В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.
В силу положений п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений; под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов дела, в качестве основания заявленных требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 ссылается на причинение вреда ее собаке, и как следствие этого нравственные страдания истца. При этом, дополнений в данной части требований не представлено на момент рассмотрения, в связи с чем, суд исходит из существа заявленных требований.
Судом не установлено оснований для осуществления истцу компенсации морального вреда в связи с повреждением ее имущества, поскольку именно в таком понятии рассматривается животное - собака, несмотря на то, что истец действительно относится к ней как к своему питомцу и заботится о нем. Соответственно применяя нормы закона о причинении истцу именно материального ущерба, в данном случае прямо законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда.
Иных доводов в данной части истцом не указано. Каких-либо доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца, а также действия, посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, истцом представлено не было.
Таким образом, поскольку судом установлено, что нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением ее имущественных прав, а иных доводов не доказано, то иск ФИО1 взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно квитанции на л.д.16 истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3892 рубля и в связи с размером удовлетворенных требований, учитывая их частичное удовлетворение и отказ в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований 2 424, 19 рублей.
Доказательств несения транспортных расходов в размере 1 500 рублей со стороны истца не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым в данной части иска отказать.
Согласно представленным квитанциям о почтовых отправлениях на л.д.18 и 19, истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции, в частности в адрес ответчиков на общую сумму 431,74 рубля. Данные расходы суд полагает необходимыми со стороны истца, поскольку законом предусмотрена обязанность истца при подаче иска в суд копии такого иска с приложением направлять иным участникам процесса; данную обязанность истец исполнила. Иного, вопреки доводам стороны ответчика, не представлено, и суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ о добросовестности действий сторон гражданских правоотношений; дата почтового отправления соответствует дате подписания иска. Вместе с тем, судом не усматривается оснований для взыскания расходов в размере 215,87 рублей по направлению документов мировому судье, т.к. не представлено доказательств обоснованности и соотнесения расходов с данным делом.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба (убытков) и компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) в счет возмещения материального ущерба (убытков) денежную сумму в общем размере 74 139 рублей 67 копеек, и судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 2 424 рубля 19 копеек и по оплате почтовых расходов в размере 431 рубль 74 копейки.
В остальной части исковых требований, в т.ч. в требованиях к ФИО2 - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.
Судья: С.А.Охотина