Решение по делу № 2-112/2025 от 02.04.2025 - о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

Дело № 2-112/2025 (УИД 44RS0001-01-2024-002118-92)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А.

при секретаре Макарычеве Д,М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого ДТП, неустойки штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что у истца в собственности имеется автомобиль №. <дата> между истцом и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО, что под тверждается полисом №. В период действия полиса, а именно <дата> в 20:30 час. в <адрес> ФИО3, в районе <адрес>Б/3 его автомобиль был поврежден в результате ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2 управляя автомобилем № (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие»» полис №), в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущеюся транспортного средства №, в следствии чего, совершил столкновение с ним. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, которые установили вину за водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 21.09.2023 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и приложил все необходимые документы, просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА. Страховщик замечаний к ним не имел, организовал осмотр поврежденного имущества. Поврежденный автомобиль 21.09.2023, 28.09.2023 представлен страховщику на осмотр, составлены акты, в процессе которою было установлено, что имеются скрытые повреждения, от фиксации которых страховщик отстранился, в связи с чем. они нс были учтены при определении размера страхового возмещения. Страховщик сообщил, что все они будут зафиксированы при организации ремонта ТС. По своей инициативе страховщик обратился в экспертную организацию с целью подготовки экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIА RIO, г.р.з Н579НН44. Экспертным заключением от 02.10.2023 № ОСАГО094962 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 008 рублей 00 копеек, с учетом износа 166 540 рублей 84 копейки. Срок осуществления страхового возмещения истекал 11.10.2023. Страховщик, признав данное ДТП страховым случаем, поменял форму страхового возмещения с организации и оплаты ремонта моего транспортного средства на денежную выплату, которую осуществил 04.10.2023 в размере 223 008 рублей. С таким исполнением обязательств страховщиком истец не согласен, т.к. ознакомившись с результатами независимой технической экспертизы, установил, что законных оснований для смены формы возмещения указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховшика не имелось. Выплаченных денежных средств недостаточно для возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщика по организации ремонта ТС на СТОА, в связи с этим будет вынужден поручить выполнение этих работ третьим лицам. Считает, что размер убытков от не надлежащего исполнения обязательств по организации ремонта моего ТС составляет не менее 623 008 рублей, следовательно, не достающая сумма до полного возмещения убытков с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 223 008 рублей составляет не менее 400 000 рублей. 12.10.2023 истец обратился с претензий к страховщику, где подробно изложил вышеизложенные обстоятельство и просил: организовать разборку и дефектовку моего транспортного средства, осуществить фиксацию скрытых повреждений, с учетом которых определить правильный размер страхового возмещения и его форму; произвести страховое возмещение в натуральной форме, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, готов осуществлять доплату СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно, также предлагаю вам СТОА ИП ФИО4, если страховщик испытывает сложности с организацией ремонта на СТОА с которыми у него заключены договора, либо произвести доплату возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств в размере не менее 400 000 рублей, и только в случаях указанных в п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осуществить доплату страхового возмещения в денежной форме; определить правильно размер УТС и осуществить доплату; произвести выплату неустойки за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств (на 01 декабря 2023 года неустойка составляет 204 000 рублей). Страховщик, ремонт не организовал, от выявления и фиксации всех повреждений отстранился, убытки не возместил, доплату страхового возмещения не осуществил, письменного ответа по претензии от страховщика в мой адрес не поступило и по настоящее время, 13.11.2023 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования. 27.12.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении моих требований, которое вступило в силу 18.01.2024. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. Интерес в осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта у истца остался. В настоящий момент транспортное средство не отремонтировано и страховщик не принимает никаких мер для фиксации скрытых повреждений, а также возмещения убытков в полном размере. Стоимость устранения повреждений на ТС истца полученных в результате ДТП составляет 400 000 рублей, что подтверэюдается гарантийным письмом от ИП ФИО5 Таким образом, недостающая сумма до полного возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком по организации ремонта с учетом выплаченной страховщиком суммы 223 008 рублей (05.10.2023) составляет 176 992 дублей (400 000-176992 =176992). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В связи с несвоевременным осуществлением страховой выплаты истцу подлежит выплате неустойка (400000-223008):100х141(день)-249558?72 руб. (с 12.10.2023 по 29.02.2024) период просрочки осуществления страховоговозмещения после подачи заявления., на остаток неисполненных обязательств. На основании изложенного, истец просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу материальный ущерб от ДТП, в виде возмещения убытков от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта в размере 176 992 рублей, неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком (на 29.02.2024 неустойка составляет 249 558, 72 руб., но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены финансовый уполномоченный, ООО СК «Согласие», ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать материальный ущерб в недостающей до полного возмещения части (убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта) в размере 266826,79 руб., неустойку за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО на день фактического исполнения обязательств страховщиком, но не более 400000 руб.; штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; судебные расходы: на оформление доверенности в размере 2000 руб., оказание юридических услуг в размере 50000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, извещен надлежащим образом.

Представители истца ФИО5 и ФИО6 поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 исковые требования не признала, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, полагал неподлежащими удовлетнию требования о взыскании штрафа, просил снизить заявленную сумму на оказание юридических услуг и компенсацию морального вреда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 руб.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в Законе об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б»).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство, и которой страховщик оплатит ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), которая является обязательной для применения страховщиками если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля KIА RIO, г.р.з Н579НН44, ответственность владельца 20.11.2023 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (полис XXX 0263028640).

В период действия полиса, а именно 07.09.2023 года в 20:30 час. в <адрес> ФИО3, в районе <адрес>Б/3 водитель автомобиля № (гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Согласие»» полис №), ФИО2, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ не учел дорожные и метеорологические условия, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущеюся транспортного средства №, в следствии чего, совершил столкновение с ним.

Постановлением инспектора ДПС от 07.09.2023 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа.

21.09.2023 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, представив предусмотренные документы, и выбрав способ выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА, не соответствубщей требованиям ФЗ «Об ОСАГО», согласии доплаты на СТОА.

21.09.2023 и 28.09.2023 по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены соответствующие акты.

По инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от 02.10.2023 №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 223 008 рублей 00 копеек, с учетом износа 166 540 рублей 84 копейки.

21.09.2023 в САО «ВСК» в электронной форме от СТОА ООО «ГК МЕГА» Кострома поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

05.10.2023 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт.

05.10.2023 САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 223 008 рублей, что подтверждается платежным поручением №88421.

12.10.2023 истец обратился с претензий к страховщику о восстановлении нарушенного прпва с требованиями о выплате страхового возмещения в натуральной форме, в том числе на СТОА, которые не соответствуют установленным законом требованиям, с доплатой стоимости восстановительного ремонта на СТОА, если лимита страхового возмещения будет недостаточно, в случае невозможности организации восстановительного ремонта соглсовании восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО4, либо доплате убытков от ненадлежащего исполнеия обязательств, выплате страхового возмещения в виде УТС, неустойки.

24.10.2023 по инициативе САО «ВСК» экспертом ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение № 9483400-УТС, согласно которого величина УТС не рассчитывается.

26.10.2023 страховая компания письмом № уведомила Заявителя о об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в виде величины УТС.

01.11.2023 САО «ВСК» уведомила истца в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права об отсутствии основании для удовлетворения.

23.11.2023 в адрес финансового уполномоченного было направлено обращение, в котором истец просил удовлетворить его требования.

В рамках рассмотения обращения, проведена техническая экспертиза в ООО «МАРС», согласно заключения которой от 20.12.2023 №№ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на 05.10.2023 составляет 237397,87 руб.

27.12.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, действиями страховщика ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ИП ФИО8 от 17.11.2024 №83-24 стоимость страхового возмещения в соответствии с Единой методикой на дату ДТП (07.09.2023) транспортного средства с учетом износа – 186 600 руб., без учета износа – 241700 руб., стоимость восстановительного ремонта по методике МинЮста на день исследования составляет с учетом износа – 377496,36 руб., без учета износа 490 845,67 руб., стоимость автомашины в доаварийном состоянии 969000 руб., на день проведения экспертизы 1124000 руб., утилизационная стоимость запасных частей на дату ДТП – 901,04 руб., на дату исследования – 1010,88 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта ФИО8 по результатам судебной экспертизы, поскольку оно подробно мотивировано со ссылками на материалы дела, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Истцом при обращении в страховую компанию с заявлением о страховом случае выбран способ страхового возмещения по Договору ОСАГО: он просил осуществить восстановительный ремонт транспортного средства на любой СТОА по выбору страховщика.

Согласно, разъяснениям, приведенным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Из представленных доказательств следует, что истец, с момента обращения к страховщику с заявлением, последовательно настаивал на проведении ремонта его автомобиля.

Страховое возмещение в денежной форме выплачено вопреки волеизъявлению истца.

Заменить ремонт на страховую выплату страховщик мог только по основаниям, установленным в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таких оснований не установлено. Сведений и документов, подтверждающих отсутствие возможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент принятия решения по заявлению истца о страховом возмещении, ответчиком не представлено. Ответчиком не предлагалось истцу направление на ремонт на СТОА, в том числе не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также не рассмотрено указанное в претензии предложение истца об организации ремонта на СТОА ИП ФИО4

Ограничившись формальным запросом на ООО «ГК МЕГА» и получив ответ, из которого следует о невозможности осуществления ремонта в связи с длительным сроком поставки запасных частей, страховщик самовольно изменил форму страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязательства страховщика по организации ремонта транспортного средства истца не исполнены надлежащим образом, в связи с чем требования истца о возмещении убытков со страховой компании являются обоснованными.

Определяя размер убытков, суд полагает необходимым положить в основу решения данные заключения ИП ФИО8 от 17.11.2024 №83-24, в которой стоимость восстановительного ремонта определена в размере 490845,67 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, ст. 393 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в полном объеме.

Убытки в рассматриваемом случае следует определять исходя из действительной, то есть рыночной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, поскольку вследствие неисполнения обязательств ответчиком истец вынужден понести расходы на восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. При этом убытки не являются страховым возмещением, и размер не должен рассчитываться на основании Единой методики.

В данном случае, если бы страховщик организовал ремонт, то транспортное средство истца было бы восстановлено до состояния, в котором оно находилось до ДТП, по ценам, предусмотренным Единой методикой.

Поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта, истец затратит на восстановление своего транспортного средства 266826,79 руб. (490845,67 руб.-223008 руб.-1010,88 руб.)

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п. п. 6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

По разъяснениям п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что страховщик без законных оснований сменил форму страхового возмещения, что не может считаться надлежащим исполнением своих обязательств, размер неустойки и штрафа должен исчисляться из всей суммы страхового возмещения.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 7, ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда 400 000 руб.

Размер неустойки составит: 241700:100х538= 1300346 руб. (с 12.10.2023 по 02.04.2025). Нейстойка не может превышать 400 000 руб.

Подлежит удовлеворению ходатайство о взыскании неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему:

В силу положений ст. 333 ч.1 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом при разрешении заявленного ходатайства учитываются конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер неустойки, а также то обстоятельство, что часть денежных средств( в размере 223 008 руб.) уже была выплачена истцу страховой компанией значительное время назад, даннными деньгами истец пользуется, действий к возврату не осуществил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным размер неустойки снизить до 200 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым, соразмерным последствиям нарушенного обязательства, соответствует балансу сторон.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из суммы возмещения, в размере 241700 руб. х 50%= 120850руб.

Судом оценены доводы представителя отвечика о применении к штрафу положения ст. 333 ч. 1 ГК РФ.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100 000 руб. суд считает завышенным. При этом суд находит обоснованными доводы представителя истца об обстоятельствах, которые оказали влияние на заявленный размер компенсации морального вреда., в связи с чем, находит обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, размер компесации морального вреда, причиненного истцу, в размере 25 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления данного Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 12.10.2023, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (клиент), а также расписки в получении ФИО6 денежных средств по данному договору в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителя обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО1 также понес судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 20 000 руб., что подтверждается квитанцией от 21.10.2024 об судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО8 Заключение по результатам судебной экспертизы использовано в качестве доказательства по делу, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителей в размере 2 000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 21.03.2024г., за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Из доверенности усматривается, что она выдана представителям по конкретному страховому случаю с определенным кругом полномочий. Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с САО «ВСК» в размере 8 168 руб. 27 коп. (7868 руб. 27 коп.+300 руб. требование неимущественного характера) (в редакции ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ действующей до 09.09.2024).

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., убытки в размере 266 826 руб. 79 коп., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 120 850 руб., судебные расходы: на оформление доверенности в размере 2 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с САО « ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 03 апреля 2025г. до дня фактического исполнения обязательств страховщиком по осуществлению страхового возмещения из расчёта 1% в день, исходя из стоимости неисполненного обязательства 241 700 руб.- ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике согласно заключению ИП ФИО8, но не более 400 000 руб., включая взысканную решением суда неустойку в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований– отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 8 168 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.А. Нефёдова

Решение принято в окончательной форме: 16 апреля 2025 г.

Судья: Л.А. Нефёдова