Дело № 2-2505/2025
УИД 24RS0056-01-2025-000518-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2025 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Приходько П.В.,
при секретаре Мельниковой П.В., Андреевой И.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жилищные системы Красноярска» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № № расположенной по адресу<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры № № с чердака дома, квартира находится на 4 (последнем) этаже дома. Факт затопления зафиксирован ответчиком. Акты осмотра №№ и №№ (продолжение) от ДД.ММ.ГГГГ составлены ведущим инженером ответчика ФИО10. в присутствии собственника, причиной затопления явилась течь расширительного бочка на чердаке. В результате затопления повреждены и испорчены: потолок, стены (обои), частично полы (вздутие ламината), натяжной потолок, сломаны крепления, потолочные светильники, намокла балка перекрытия (гипсокартон), на поверхности стен и потолков образовалась плесень. В спальне с потолка произошло частичное обрушение штукатурного слоя, намок ковер, матрас, покрывало и иное имущество. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, а также уведомление об осмотре пострадавшего жилого помещения, ответчик на осмотр не явился. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению комиссии экспертов, заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, стоимость ущерба движимого имущества составила 194 600 руб.
Поскольку ответчик в добровольном порядке ущерб истцу не возместил, с него подлежит взысканию штраф от суммы ущерба, определенной по усмотрению истца (отраженной в претензии). Кроме того, поскольку истец обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 224 руб. исходя из расчета 194 600 руб. ? 3% ? ДД.ММ.ГГГГ дн. За подготовку экспертизы, истцом понесены расходы в размере 30 000 руб. Кроме того, истец имеет право на взыскание морального вреда, размере которого оценивает в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 194 600 руб., неустойку в размере 280 224 руб., штраф, расходы на оплату заключения специалиста в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В последующем истец уточнила исковые требования (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в части взыскания неустойки и размера компенсации морального вреда. Просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., неустойку в размере 636 342 руб., исходя из расчета: 194 600 руб. ? ДД.ММ.ГГГГ дн. ? 3 % (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В редакции от ДД.ММ.ГГГГ уточненных исковых требованиях в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 211 841 руб. исходя из расчета: 882,67 руб. ? 3% ? ДД.ММ.ГГГГ дн. = 158 881 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 882,67 руб. ? 1% ? ДД.ММ.ГГГГ дн. = 52 960 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В последней редакции уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., исходя из расчета: 150 000 руб. ? 3% ? ДД.ММ.ГГГГ дн. = 135 000 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 150 000 руб. ? 1% ? ДД.ММ.ГГГГ дн. = 45 000 руб.
Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>
Протокольным определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>
В судебном заседании истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО1, который исковые требования, с учетом последних уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлены письменные отзывы на исковое заявление.
Представители третьих лиц ООО «РемДомСтрой+», ООО «Практик Комфорт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев исковое заявление по изложенным в нем доводам, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений части 3 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыков соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем) (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации, (пункты 3, 5 части 1.1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
На основании положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, наделено возможностью требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение – квартира № № расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Жилищные системы Красноярска», на основании договора управления многоквартирным домом № № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (заказчик) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, неустойки, штрафа и ООО «РемДомСтрой+» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № №, согласно которому последний обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить следующие работы и услуги: содержание общего имущества многоквартирных домов, включая обслуживание конструктивных элементов зданий и внутридомовых инженерных систем, лестничных клеток, мусоропроводов, санитарное содержание придомовой территории, МАФ и стоянок ТКО. Подрядчик осуществляет выполнение работ в отношении многоквартирных домов Центрального и Железнодорожного района города Красноярска в соответствии с адресным перечнем с указанием характеристик домов согласно приложению № № к настоящему договору (п. 1.1, 1.1.1, 1.2 Договора).
В соответствии с п. 5.14 Договора, подрядчик несет ответственность за ущерб имуществу, вред жизни и здоровью людей, причиненные в результате его действий или бездействий. Подрядчик обязан полностью возместить такой вред или ущерб. В случае, если ущерб (вред) причинен в связи с ненадлежащей эксплуатацией общего имущества, ненадлежащим контролем за его состоянием, ответственность за данные события, пока не доказано иное, возлагается на подрядчика.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО11. обратились к ответчику с обращением, согласно которому с момента начала отопительного сезона в г. Красноярске и до сегодняшнего дня отсутствует подача тепла в их квартиры. «Стояк», отвечающий за отопление во всем подъезде, не запущен, батареи в крайних комнатах всего подъезда холодные. На протяжении всего времени, с момента начала отопительного сезона они постоянно направляли заявки об отсутствии тепла в УК «РемДомСтрой+», отвечающий за обслуживание их дома. Неоднократно, ими были направлены заявки через контакт-центр УК «ЖСК» по телефону №. Каждый раз от УК «РемДомСтрой+» приходят разные специалисты, перезапускают соседний «стояк», который совершенно не связан с проблемными батареями и, не убедившись в запуске тепла в их квартиры, не совершая поквартирный обход, уходят, оставив их опять замерзать. Статус всех заявок отмечают «исполнен», но результата нет. ДД.ММ.ГГГГ в их квартиры первый раз за этот месяц пришел специалист УК «РемДомСтрой+», убедился лично, что их батареи холодные до сих пор, сказал, что не знает, как запустить их стояк и ушел. Просят оказать срочное содействие в решении их вопроса и получить им тепло в их квартирах. Они платят за отопление, которого фактически нет, ночью уже минусовые температуры воздуха и в квартирах очень холодно.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в адрес истца направлен ответ на обращение, согласно которому ее обращение рассмотрено. В соответствии с постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Главой города, сообщают, что выход на рабочие параметры теплоснабжения осуществляется до 24.09.2024. Со стороны управляющей компании задвижки для подачи тепла открыты. Сотрудниками ООО УК «ЖСК» передана заявка в адрес технического участка на проведение дополнительного обследования стояков отопления. Дополнительно сообщают, что ее обращение находится на контроле главного инженера межрайонной левобережной дирекции.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО12. обратились в службу строительного контроля и жилищного надзора Красноярского края с аналогичным обращением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением, в соответствии с которым, истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся на последнем, четвертом этаже дома. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры с чердака дома. В результате чего замочен потолок, стены, пол, повреждено личное имущество, а именно: натяжной потолок, светильники в нем, обои в комнате, гипсокартон, ламинат, плинтус на полу, кровать: основание и каркас, замочены ламели; полностью замочен матрас, наматрасник, комплект постельного белья, пуховое одеяло, замочены и повреждены четыре подушки, комплект декоративного покрывала на кровать с декоративными наволочками; ковер на полу. Просит зафиксировать данный факт затопления и порчи имущества в ее квартире, составить комиссионный акт о повреждениях.
ДД.ММ.ГГГГ ведущим инженером по эксплуатации ООО УК «ЖСК» ФИО13. в присутствии истца составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда № № с продолжением.
В результате осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. местного времени произошло подтопление жилого помещения № № с чердака. МКД имеет 4 этажа, указанная квартира № № находится на 4 этаже. При осмотре обнаружено, в комнате на потолке имеются подтеки (потолок натяжной с двумя светильниками), течь проходила через светильники и крепления потолка к балке перекрытия на что натяжной потолок имеет деформацию и вырваны крепления из-за водного пузыря. Возможны скрытые дефекты, под натяжным потолком (плесень, грибок). А также намокла балка перекрытия потолка с намоканием и отслоением обоев, намокли стены из гипсокартона с намоканием обоев и отслоением, имеются подтеки. Намок матрас размером 160 ? 200, в том числе наматрасник, постельное белье, 4 подушки, имеются желтые пятна, одеяло пуховое размером 200 ? 200, декоративный комплект покрывала с двумя наволочками. Намокли деревянный каркас кровати с трещинами и отслоением краски. Ортопедическое основание с деревянными ламелями. Матрас, наматрасник, постельное белье, подушках 4 шт. и декоративный комплект покрывала с двумя наволочками имеется от подтопления рыжеватые пятна-разводы. В том числе намок ковер размером 3 ? 2 с образованием затхлого запаха. Намок ламинат на полу с вздутием. Намокли светильники на натяжном потолке. Причина подтопления течь расширительного бочка на чердаке.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила уведомление в адрес ответчика о проведении осмотра экспертной организацией для определения стоимости причиненного ущерба.
Также ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 150 000 руб.
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).
Ответа на претензию не поступило.
В материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ направленная истцом в адрес ответчика, в которой последняя просит возместить причиненный ущерб в размере 250 000 руб., зарегистрированная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на претензию, согласно которому истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие личность заявителя, устанавливающие право собственности на жилое помещение, а также подтверждающие размер причиненного ущерба, реквизиты банковского счета.
Истец, для определения размера ущерба, обратилась в ООО «Практик Комфорт».
Согласно заключению специалиста ООО «Практик Комфорт» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате затопления, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, составляет 110 600 руб. Рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением движимого имущества в результате затопления на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в жилом помещении по адресу: <адрес>, с учетом округления составила 84 000 руб. Стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению по адресу: <адрес>, с учетом округления составила 194 600 руб.
Разрешая требования истца о взыскании материального ущерба, суд учитывает, что затопление квартиры истца произошло вследствие течи расширительного бочка, расположенного на крыши многоквартирного дома, ответчиком не оспаривалась причина затопления спорного жилого помещения, таким образом действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с нанесенному истцу ущербу.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 194 600 руб., определенную заключением специалиста ООО «Практик Комфорт» № № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренную ответчиком.
При этом следует отметить, что судом на обсуждение в ходе каждого судебного заседания с участием сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороной ответчика размер определенного в досудебном заключении ущерба, а также причины произошедшего в квартире истца затопления не оспаривались, стороны не выразили волеизъявление на проведение по делу судебной экспертизы, соответствующего ходатайства, несмотря на многократные разъяснения данного права судом, в дело не представили.
Доводы ответчика относительно необходимости возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО «РемДомСтрой+» суд считает не состоятельным, поскольку договор управления многоквартирным домом был заключен непосредственно с ООО УК «ЖСК», стороной в договоре подряда на выполнение работ между управляющей организацией и ООО «РемДомСтрой+» истец не выступал, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного ущерба лежит на ООО УК «ЖСК», тогда как последнее в дальнейшем не лишено возможности взыскания с подрядной организации присужденных ко взысканию с Общества сумм ущерба в регрессном порядке.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пунктами 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что по отношению к управляющей компании истец является потребителем, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и характера нравственных страданий истца, а также степени вины ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска», исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца ФИО3 надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона РФ.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного Закона РФ.
По смыслу указанных норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.
Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.
В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Цена услуги в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в рассматриваемый судом период составляет 882,67 руб. в месяц (20,72 руб. за 1 кв. м тариф * 42,60 кв. м. жилого помещения), что подтверждается платежными документами, и не оспаривается сторонами.
При этом судом учитывается, что истец обращалась к ответчику с заявлением, в котором указывалось о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по содержанию общего имущества ДД.ММ.ГГГГ (отсутствием отопления в квартире), затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ вследствие течи расширительного бочка, установленного на крыши дома, являющимся элементом отопительной системы, что ответчиком не оспаривалось. Изложенные в акте и заявленные истцом причины затопления ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены.
Соответственно, неустойка на требуемую истцом дату составляет: 882,67 руб. * 3% * ДД.ММ.ГГГГ дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленного истцом периода) = 847,36 руб.
Указанная сумма не превышает общую стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества за соответствующие ДД.ММ.ГГГГ месяца, в связи с чем не ограничивается данной суммой, подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ущерб в размере 150 000 руб.
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (РПО №).
Ответа на претензию не поступило.
В материалы дела также представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истцом в адрес ответчика, в которой содержится требование о возмещении ущерба в размере 250 000 руб., зарегистрированная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ на данную претензию, согласно которому истцу необходимо предоставить документы, подтверждающие личность, устанавливающие право собственности на жилое помещение, подтверждающие размер причиненного ущерба, реквизиты банковского счета.
Из уточненного иска в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, а также из устных пояснений представителя истца по доверенности ФИО1, данных под протокол судебного заседания, следует, что истец при расчете размера неустойки производил такой расчет из размера ущерба, определенного им в первоначальной претензии от ДД.ММ.ГГГГ года, составляющего 150 000 рублей (определен истцом до обращения к оценщику исходя из собственного примерного расчета).
Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО «Практик Комфорт» № № от ДД.ММ.ГГГГ года, принятому судом в качестве достоверного надлежащего доказательства, стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ жилому помещению по адресу: <адрес>, с учетом округления, составила 194 600 руб.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, приходит к выводу о наличии правовых оснований для исчисления взыскиваемой с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований, изложенных в претензии, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней с даты обращения с первой претензией) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определённая истцом) в размере 54 488 руб., исходя из следующего расчета: 194 600 руб. х ДД.ММ.ГГГГ дн. х 1%.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что в окончательной редакции исковых требований истец просит суд взыскать неустойку (из расчета 1%) в сумме 45 000 рублей, суд полагает необходимым ограничить взыскиваемую сумму данной неустойки пределом заявленных требований, то есть 45 000 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что имеются две претензии от одной даты, с разной суммой, направленные в разное время, судом отклоняются, поскольку согласно пояснениям стороны истца, действительно истцом были направлены две претензии, первая до проведения оценки, вторая после проведения оценки ущерба, приложены подтверждающие документы о направлении претензий в адрес ответчика (кассовые чеки с указание РПО почтового отправления), исчисление суммы неустойки производилось от даты направления первой из претензий.
Кроме того, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что последний был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования претензии, поскольку претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик не уклонялся от исполнения обязательств, а запросил дополнительные документы, так как в материалы дела представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в адрес ответчика претензии, полученный ответчиком согласно отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что ответчиком принимались меры для добровольного исполнения требований указанной претензии стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям истца о взыскании неустойки.
Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.
Кроме того, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Жилищные системы Красноярска» в пользу ФИО3 штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, в силу следующего.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика в пользу ФИО3 составляет 127 723, 68 руб., из расчета (194 600 руб. + 15 000 руб. + 45 000 руб. + 847,36 руб.) х 50%.
Оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ согласно изложенным выше выводам не усматривается.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату досудебного заключения, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 года № 20-П отмечал, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В материалы представлен договор № № на оказание консультационных услуг по определению стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг по указанному договору на сумму 30 000 руб.
На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку указанные расходы были необходимы для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, и подтверждены документально, заявленное требование о взыскании суммы ущерба удовлетворено в полном объеме, ответчиком отраженная в заключении сумма ущерба не оспорена, в связи с чем оснований для снижения указанной суммы судом не усматривается.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 704 руб., исходя из расчета: 11 704 руб. + 3 000 руб. за требование неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН № в пользу ФИО3 (паспорт серии №) сумму ущерба в размере 194 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 847 рублей 36 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45 000 рублей, штраф в размере 127 723 рублей 68 копеек, расходы по оплате досудебного заключения в размере 30 000 рублей, всего взыскать 413 171 рубль 04 копейки.
Взыскать с ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 704 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий П.В. Приходько
Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 года.