Дело № 2-1981/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, <...>

20 июня 2022 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил :

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 850 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 717 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси RVR, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Nissan Tino», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Nissan Tino» были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 175 850 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП. Истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом, однако по независящим от истца причинам ответчик не предоставил свое транспортное средство на осмотр. Требования о взыскании выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса истце обосновывает положением пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, на уточняющие вопросы суда о том, в чем заключалась необходимость истребования автомобиля на осмотр, представитель истца указала на право по страховщика требовать автомобиль на осмотр.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по единственно известному суду адресу (указан в извещении о ДТП, согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области на регистрационном учете ФИО1 не состоит). Заказное судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения в виду неявки адресата за его получением. Учитывая надлежащее и неоднократное извещение ответчика, суд не усматривает оснований для дальнейшего отложения рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Положениями ст. 11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пнутком 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Мицубиси RVR», регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Nissan Tino», регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>

Участниками дорожного происшествия документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, (л.д.85).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ХХХ №, что не оспаривается сторонами, (л.д.7).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Nissan Tino», гос.номер № под управлением <данные изъяты>., гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в «Коместра-Авто» (филиал ПАО «АСКО-Срахование») на основании страхового полиса ХХХ №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии себя признал ФИО1, о чем указал в бланке извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратилась в страховую компанию филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» в г. Томске (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр транспортного средства (л.д.58), и по заказу страховщика проведена оценка, ООО «Гарант» выполнено экспертное заключение об определении среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков, размер ущерба, нанесенный автомобилю, составил 171 350 руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащего выплате страхового возмещения определен в 175 850 руб. (за вред, причиненный транспортному средству - 171 350 руб. + 4 500 руб. – оплата <данные изъяты> за услуги по оценки стоимости ремонта) (л.д.5 оборот).

Страховое возмещение выплачено филиал «Коместра-Авто» ПАО «АСКО-Страхование» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 6).

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из указанной нормы, следует, что лицо причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

В материалах дела имеется письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчику было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить на осмотр транспортное средство Мицубиси, гос.номер Е308ЕР154, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7 оборот).

В подтверждение факта направления уведомления о проведении осмотра истцом представлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> ФИО1 было направлено заказное почтовое отправление с почтовым идентификатором №, (л.д.8 оборот).

Согласно имеющемуся в деле отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление с идентификатором № было принято в отделении почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления, после чего конверт возвращен в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ по иным обстоятельствам.

Из ответа УФПС Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № на судебный запрос следует, что заказное письмо № было передано почтальону на доставку ДД.ММ.ГГГГ, на момент доставки вручить отправление не представилось возможным, в связи с чем была осуществлена выписка извещения ф.22. В связи с тем, что адресат за получением не обратился, оно ДД.ММ.ГГГГ было возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения (л.д.27).

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

То есть, у страховщика нет безусловного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.

Учитывая изложенное, в судебном заседании 20.06.2022 суд выяснял у представителя истца в чем состояла необходимость истребования автомобиля виновника ДТП на осмотр. Однако представитель истца сослался лишь на право предоставленное страховщику требовать автомобиль на осмотр согласно ст. 11.1 Федерального закона РФ №40-ФЗ.

Вместе с тем судом истребованы дополнительно копии документов из выплатного дела, в суд от ПАО «АСКО» (страховой компании потерпевшего) представлены копии экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта, акт осмотра транспортного средства потерпевшего.

Выводы экспертного заключения ООО «Гарант» № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу страховой компании «АСКО-Срахование», не носят вероятностный характер, изложенные в нем выводы являются однозначными, категоричными. Необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил. Экспертом определена среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП и стоимости годных остатков.

Акт осмотра поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало истцу достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.

При таких обстоятельствах, требование страховщика в порядке регресса не соответствует существу отношений, урегулированных положениями пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требованиях не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил :

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через, принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1981/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-001007-21).

По состоянию на 30.06.2022 решение не вступило в законную силу.