Решение по делу № 2-1170/2024 от 17.01.2025 - о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды и пени за несвоевременную уплату арендной платы.

Дело № 2-45/2025

УИД 60RS0001-01-2024-000001-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Тимаевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление недвижимостью» о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды и пени за несвоевременную уплату арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Государственному предприятию Псковской области «Управление недвижимостью» о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды и пени за несвоевременную уплату арендной платы.

В обосновании иска указано, что 02.09.2013 между ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Арендодатель) и ГППО «Управление недвижимостью» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № 7811 (далее - Договор аренды).

Объектом аренды по данному договору являлось административное здание, с кадастровым номером №), площадью 759, 4 кв. м., расположенное по адресу: № (далее - Здание).

В связи с приобретением истцом права собственности на вышеуказанное здание, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.09.2017 была сделана запись № 60:27:0010322:23-60/001/2017-1, к истцу, как к новому собственнику, перешли права и обязанности Арендодателя по Договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № 7811 от 02.09.2013. Письмом от 11.05.2023 исх. № 182 ГППО «Управление недвижимостью» уведомило Арендодателя об освобождении площадей первого и третьего этажа здания и в связи с этим предложило заключить дополнительное соглашение к Договору аренды.

ГППО «Управление недвижимостью» имеет задолженность по внесению арендной платы. 09.01.2020 истец направила в адрес Арендатора уведомление об увеличении с 10.02.2020 арендной платы на 10 %.

Таким образом, размер ежемесячной арендной платы с 10.01.2020 составил 325 474.00 (триста двадцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек. Также 14.07.2022 истцом было направлено извещение об увеличении арендной платы с 01.08.2023. Следовательно, с учетом условия о направлении уведомления, не позднее чем за 30 дней до даты увеличения арендной палаты (пункт 4.1.2 Договора), с 15.08.2022 размер ежемесячной арендной платы был увеличен на 10 % и составил 358 021.00 (триста пятьдесят восемь тысяч двадцать один) рубль 00 копеек.

Вместе с тем, с 10.02.2020 и до 19.10.2023, то есть до даты фактического освобождения здания, Арендатором вносилась арендная плата не в соответствии с уведомлением Арендодателя, а согласно Протоколу согласования договорной цены от 30.04.2019. Более того, с июня по октябрь 2023 года размер арендной платы был произвольно уменьшен Арендатором, в отсутствии какого-либо соглашения сторон Договора аренды.

В результате чего у ГППО «Управление недвижимостью» имеется задолженность по внесению арендной платы.

08.09.2023 в адрес Арендатора была направлена досудебная претензия с предложением выплатить истцу в добровольном порядке 1 790 860 рублей 71 копейку - задолженность по арендной плате по состоянию на 31.08.2023.

Поскольку ГППО «Управление недвижимостью» исполняло обязательства по внесению арендной платы не в полном объеме, то на неисполненную часть обязательств подлежат начислению пени до момента вступления в силу одностороннего отказа от договора Арендодателя.

Согласно расчету, сумма начисленной неустойки, предусмотренной договором, составляет 351 465,87 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 30.12.2020 по 19.10.2023 в размере 2 245 275,11 рублей, неустойку в размере 351 465,87 рублей.

Определением Псковского городского суда Псковской области в связи с реорганизацией заменен ответчик государственное предприятие Псковской области «Управление недвижимостью» на Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление недвижимостью».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области.

В судебное заседание истец не явилась, её интересы представляла ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить.

Представитель ответчика Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление недвижимостью» ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что в соответствии с п. 4.1.1 договора № 7811 аренды недвижимого имущества от 02.09.2013 ежемесячная арендная за пользование объектом и оборудованием является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору). Приложение является неотъемлемой частью договора (дополнительное соглашение №1 от 22.09.2015), что согласуется с п. 5.2 договора, в котором сказано, что изменение условий договора допускается в любое время по взаимному соглашению сторон, то есть, подписанием обеими сторонами дополнительного соглашения к договору, что соответствует нормам действующего законодательства. Даже применяя п. 4.1.2, которым усмотрено, что размер платы за пользование объектом может быть изменен арендодателем без согласования с арендатором не чаще одного раза в год, из условий договора следует, что изменение арендной платы должно быть оформлено документально.

Об этом свидетельствуют и подписанные обеими сторонами протоколы согласования договорной цены, которые являются неотъемлемой частью как самого договора № 7811 в начальной его редакции, так и во всех дополнительных соглашениях к нему.

Пунктом 4.1.2 договора № 7811 не определено основание для увеличения размера арендной платы. Поэтому, исходя из судебной практики, она должна быть согласована с арендатором, между сторонами должны быть заключены дополнительные соглашения на увеличение размера арендной платы за период с 2018 года. Протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к доп. соглашению № 2) установлена арендная плата в размере 268 988 рублей в месяц. При подписании дополнительного соглашения от 30.04.2019 № 4 к договору № 7811 сторонами была согласована договорная цена арендной платы в сумме 295 885 рублей в месяц, то есть повышена на 10% по сравнению с предыдущей ценой.

В письме к предприятию от 02.08.2023 истец предлагает самостоятельно рассчитать предприятию сумму задолженности по арендной плате за период с 2018 года и погасить этот долг.

В досудебной претензии от 01.09.2023 истец предлагает погасить задолженность по арендной плате в сумме 1 790 860,71 руб. Согласно исковому заявлению задолженность по арендной плате составляет 2 173 961,32 руб. Предприятие в письме от 08.08.2023 № 296 предлагало истцу приложить расчет задолженности по арендной плате, но расчет представлен не был.

В своем извещении от 14.07.2022 арендодатель уведомляет предприятие об увеличении с 01.08.2022 суммы арендной платы за пользование имуществом на 10%, ссылаясь не необходимость предстоящего ремонта и увеличение ставки подоходного налога. Ответ на это извещение был направлен предприятием в адрес ФИО3 заказным письмом от 21.07.2022 № 287, в котором предприятие не согласилось с увеличением суммы арендной платы. Ответа на свое письмо предприятие не получило.

Представитель ответчика указывает на тот факт, что ставка НДФЛ на момент заключения дополнительного соглашения от 25.10.2017 № 2 к договору № 7811 составляла 13% и до настоящего времени не изменилась. Доходы, полученные физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, от сдачи в аренду или иного использования имущества, находящегося в РФ, являются объектом налогообложения и облагаются по ставке, установленной в п. 1 ст. 224 НК РФ (пп. 4 п. 1 ст. 208 НК РФ).

На уведомление об отказе от аренды от 20.11.1023, ответчик, в соответствии с п. 5.2 и п. 5.4 договора аренды от 02.09.2013 № 7811, уведомлял истца о том, что освобождает помещения здания, а затем и все здание в целом, расположенное по адресу: <адрес>, в более ранние сроки. В адрес арендодателя были направлены дополнительные соглашения № 5 и № 6 к договору аренды, а также соглашение о расторжении договора аренды в целом. Акты - передачи недвижимого имущества с оборудованием были направлены в адрес арендодателя одновременно с указанными соглашениями. Согласно акту от 14.06.2023 арендодателю было возвращено 457,42 кв.м. площади первого и третьего этажей здания и 75 единиц оборудования. В протоколе согласования договорной цены согласно площади, оставшейся за арендатором (301,98 кв.м.), была рассчитана сумма арендной платы в размере 117 660 рублей в месяц, начиная с 15.06.2023 (295 885 руб. / 759,4 кв. м * 301,98 кв. м). Акт осмотра помещений был произведен представителями сторон 27.06.2023.

Согласно акту от 31.07.2023 арендодателю было передано 21,9 кв. м площади второго этажа здания и 3 единицы оборудования. В протоколе согласования договорной цены согласно площади, оставшейся за арендатором (280,08 кв. м), была рассчитана сумма арендной платы в размере 109 128 рублей в месяц начиная с 01.08.2023 (295 885 / 759,4 кв. м * 280,08 кв. м). Акт осмотра помещений был произведен представителями сторон 04.08.2023.

Соглашение о расторжении договора от 09.10.2023 № 374 было направлено письмом от 05.09.2023 № 315. В соглашении было указано, что предприятие освобождает площадь второго этажа здания - 280,08 кв. м и возвращает 65 единиц оборудования (приложение № 2). Также к соглашению о расторжении договора приложен сводный акт приема - передачи недвижимого имущества и оборудования в целом по зданию (приложение № 3). В акте отражено, что арендодателю передается общая площадь в размере 759,4 кв. м и 149 единиц оборудования. Акт осмотра помещений 2-го этажа был произведен представителями сторон 21.09.2023.

Пункт 5.3 договора аренды № 7811 оговаривает случаи, когда арендодатель может расторгнуть договор аренды, однако в уведомлении не указано, что из перечисленных подпунктов не исполняется арендатором.

Также пунктом 5.3 договора аренды № 7811 предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, предупредив об этом арендатора на 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, то есть, предполагаемой датой прекращения договора аренды, обозначенной арендодателем, является 20 декабря 2023 года. Кроме того, дополнительного соглашения о расторжении договора арендодателем в адрес предприятия не представлено, что противоречит п. 5.2 договора аренды.

В уведомлении также не указано ни одной причины, послужившей основанием для расторжения договора. Ответчик, в соответствии с п. 5.4 договора № 7811, более ранними датами предупредил арендодателя об отказе от аренды. Предприятие считает договор аренды в целом по зданию расторгнутом с 19.10.2023, а по площадям 1-го и 2-го этажей (за исключением кабинета № 20) - с 23.10.2022, кабинета № 20 на 2-ом этаже - с 01.08.2023. Это же подтверждает и истец в своем расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению.

Также представитель ответчика пояснила, что предприятие действовало добросовестно, так как арендную плату перечисляло своевременно и в сумме, пропорциональной занимаемой им площади. Сумма арендной платы в дополнениях № 5 и № 6 к договору аренды № 7811 была указана из фактически занимаемой площади здания (с 15.06.2023 и с 01.08.2023), и величины арендной платы, установленной дополнительным соглашением № 4 от 30.04.2019 к договору аренды от 02.09.2013 № 7811. То, что истец, получив от ответчика дополнительные соглашения, связанные с изменением количества арендуемой ответчиком площади, не принял эти соглашения, не является виной ответчика.

В письме от 03.07.2023 истец посчитал возможным заключить дополнительное соглашение № 5 к договору аренды не с 15.06.2023, а с 15.07.2023, но попросил дополнительно пояснить содержание п. 7 соглашения о возмещении стоимости коммунальных услуг и эксплуатационных расходов. Предприятием даны пояснения по поводу данного пункта в письме от 11.07.2023 № 265.

ГП ПО «Управление недвижимостью» обращает внимание, что до настоящего времени ни дополнительные соглашения № 5 и № 6 к договору № 7811, ни соглашение о расторжении договора, ни договор на возмещение стоимости услуг по содержанию здания № 240-ВКЭ, оформленные должным образом, не возвращены в адрес предприятия.

Извещение об увеличении арендной платы предприятие получило 20.07.2022, арендная плата могла быть увеличена только с 20.08.2022. Предприятие на указанное извещение 21.07.2022 направило ответ о несогласии на увеличение арендной платы. Больше арендодатель к вопросу о повышении арендной платы не возвращался.

За период с 01.11.2022 по 14.06.2023 предприятие излишне уплатило арендную плату в размере 964 581,34 рублей. Согласно занимаемой предприятием площади и согласованной цены арендной платы в указанный период сумма ежемесячной арендной платы должна была составлять 166 700,00 руб., фактически предприятие каждый месяц платило по 295 885,00 руб. Количество месяцев с ноября 2022 года по май 2023 составляет 7 (295 885 - 166 700) * 7 = 904 295). Арендная плата с 01 по 14.06.2023 должна была составлять 77 793,33 руб. (166 700 / 30 дн. * 14 дн.), фактически уплачена в сумме 138 079,67 руб. (295 885,00 / 30дн. * 14 дн.), разница составила 60 286,34 руб. (138 079,67 - 77 793,33). Таким образом, предприятие излишне уплатило собственнику здания сумму в размере 1 729 404,42 руб. (764 823,08 + 964 581,34). Представитель ответчика просила это учесть при вынесении решения.

С уплатой неустойки представитель ответчика также не согласилась и пояснила, что истец искусственно затягивает прием имущества от предприятия, предъявляя предприятию претензию о неуплате арендной платы, причем в размере, не согласованном сторонами договора, и одновременно получая арендную плату с других арендаторов, занявших освободившиеся площади, то есть собственник намерен поиметь с предприятия необоснованную выгоду, так как предприятие в дополнительном соглашении № 6 от 18.10.2023 предлагало подписать акты приема - передачи имущества, а финансовые разногласия урегулировать позднее (письмо от 18.10.2023 № 374).

На основании п. 6.3 договора арендодатель вправе взыскать неустойку в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта и оборудования, рассчитанной от ежемесячной платы за пользование объектом с оборудованием. Фактически начисление неустойки по этому пункту договора произведено истцом при расчете неустойки по п. 6.2 договора.

Все задержки, связанные с передачей освободившихся помещений в здании арендодателю, является ответственностью арендодателя из-за его уклонения от решения вопросов по передаче-приему помещений, изменению суммы арендной платы, возмещению предприятию стоимости услуг, связанных с эксплуатацией и обслуживанием здания.

Представитель ответчика просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Комитета по управлению государственным имуществом Псковской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела Комитет извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Основной обязанностью арендатора является выплата арендодателю арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений ст.610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст.ст.615, 622 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора и размере арендной платы, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 02.09.2013 между ОАО Междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (Арендодатель) и ГППО «Управление недвижимостью» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества с оборудованием № 7811 (далее - Договор аренды) (л.д.9-14 том 1).

Объектом аренды по данному договору являлось административное здание, с кадастровым номером №), площадью 759, 4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (далее - Здание).

Вышеуказанное здание с КН № перешло в собственность ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 05.09.2017 была сделана запись № 60:27:0010322:23-60/001/2017-1, и к ней, как к новому собственнику перешли права и обязанности Арендодателя по Договору аренды недвижимого имущества с оборудованием № 7811 от 02.09.2013 (л.д.20-25 том 1).

Пунктом 4.1.1 Договора аренды предусмотрено, что ежемесячная плата за пользование Объектом и оборудованием оформляется протоколом согласования договорной цены.

Согласно пункту 4.1.2 размер платы за пользование Объектом может быть изменен Арендодателем без согласия с Арендатором не чаще одного раза в год, но не более 10 % от размера арендной платы. Новый размер платы устанавливается с даты указанной Арендодателем в соответствующем уведомлении, направленным не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

Между ФИО3 и Государственным предприятием Псковской области «Управление недвижимостью» подписан последний протокол согласования договорной цены вместе с Дополнительным соглашением № 4 от 30.04.2019. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 30.04.2019, размер ежемесячной арендной платы составлял 295 885 (Двести девяносто пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

09.01.2020 ФИО3 направила в адрес Арендатора уведомление об увеличении с 10.02.2020 арендной платы на 10 %. Таким образом, размер ежемесячной арендной платы с 10.01.2020 составил 325 474 (триста двадцать пять тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 00 копеек (т.1 л.д. 86).

14.07.2022 ФИО3 в адрес Государственного предприятия Псковской области «Управление недвижимостью» было направлено извещение об увеличении арендной платы с 01.08.2023. Следовательно, с учетом условия о направлении уведомления не позднее, чем за 30 дней до даты увеличения арендной палаты (пункт 4.1.2 Договора), с 15.08.2022 размер ежемесячной арендной платы был увеличен на 10 % и составил 358 021 (триста пятьдесят восемь тысяч двадцать один) руб. (т.1 л.д. 87).

Вместе с тем с 10.02.2020 и до 19.10.2023, то есть до даты фактического высвобождения здания, Арендатором вносилась арендная плата не в соответствии с уведомлением Арендодателя, а согласно Протоколу согласования договорной цены от 30.04.2019. С июня по октябрь 2023 года размер арендной платы был произвольно оплачен Арендатором не в соответствии с условиями заключенного договора.

Пунктом 5.3 Договора аренды предусмотрено право Арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке по предоставлению за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора письменного уведомления Арендатору.

Также в указанном пункте поименованы случаи, при наступлении которых Арендодатель может воспользоваться указанным правом. Среди таких случаев указано наличие иных оснований, предусмотренных действующим законодательством.

В связи с истечением срока, предусмотренного пунктом 5.1 Договора аренды, данный договор в силу пункта 5.6, а также пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

22.11.2023 в адрес ГППО «Управление недвижимостью» арендодателем было направлено Уведомление об отказе от Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № 7811 от 02.09.2013. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 18000020053528, данное уведомление было получено ответчиком 27.11.2023.

Таким образом, у ГППО «Управление недвижимостью» образовалась задолженность по внесению арендной платы в размере 2 245 275,11 руб. за период с 01.12.2020 по 19.10.2023, в связи с чем с декабря 2020 года по октябрь 2023 года начислена неустойка в размере 351 465,57 руб. (т.1 л.д. 226-227).

Так, пунктом 6.2 по Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № 7811 от 02.09.2013 предусмотрено, что за нарушение Арендодателем сроков оплаты за пользование Объектом и оборудованием, установленных настоящим договором, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку в размере 0,03 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.2 Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № 7811 от 02.09.2013 в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2017 арендная плата вноситься Арендатором до 30 числа отчетного месяца (пункт 9).

Как установлено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.2 Договора аренды недвижимого имущества с оборудованием № 7811 от 02.09.2013, размер платы за пользование Объектом может быть изменен Арендодателем без согласования с Арендатором не чаще одного раза в год, но не более 10% от размера арендной платы. Новый размер платы устанавливается с даты указанной Арендодателем в соответствующем уведомлении, направленном не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней.

Таким образом, именно до указанной даты подлежит начислению договорная неустойка, в связи с просрочкой исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы.

Довод ответчика о злоупотреблении арендодателем своим правом при повышении арендной платы по договору суд не находит обоснованным, поскольку пунктом 4.1.2 договора предусмотрено право арендодателя на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, с которым арендатор при заключении договора согласился и принял на себя обязательства по внесению арендных платежей в размере и порядке, предусмотренными договором, в связи с чем действия арендодателя по изменению размера арендной платы соответствуют условиям договора и не противоречат положениям пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», увеличение в результате одностороннего изменения арендодателем арендной платы в части, существенно превышающей средние рыночные ставки, свидетельствующее о злоупотреблении обществом своим правом, не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Таким образом, изменение арендной платы, предусмотренной договором, соответствовало положениям ГК РФ.

Учитывая, что в рассматриваемом случае обязательство в части размера арендной платы, может быть изменено в одностороннем порядке, доводы ответчика о необходимости начисления арендной платы исходя из размера, установленного протоколом согласования договорной цены, не состоятельны.

Кроме того, произвольный самостоятельный расчет арендной платы стороной ответчика, с учетом фактически занимаемых площадей, как и односторонний отказ от исполнения обязательств по договору в части или одностороннее изменение его условий по инициативе арендатора не предусмотрены и противоречат условиям договора.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление недвижимостью» о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды и пени за несвоевременную уплату арендной платы в заявленном размере обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление недвижимостью» о взыскании задолженности арендной платы по договору аренды и пени за несвоевременную уплату арендной платы, удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Псковской области «Управление недвижимостью» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт ДД.ММ.ГГГГ выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 600-002) задолженность по договору аренды № 7811 от 02.09.2013 здания с кадастровым номером № в размере 2 596 740 (два миллиона пятьсот девяносто шесть тысяч семьсот сорок) рублей 98 копеек, из которых: задолженность по арендной плате - 2 245 275 (два миллиона двести сорок пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 11 копеек, пени – 351 465 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят пять) рублей 57 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Тимаева

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года