УИД: 77RS0027-02-2022-014197-79

2-4833/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года адрес

Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заниной В.И., при секретаре фио, с участием представителя истца по доверенности фио, предстаивтелья ответчика по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4833/2022 по ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Бизнес Групп», в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 01.07.2022 по 09.11.2022 в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, судебных расходов в размере сумма, ссылаясь на тот факт, что квартира, которая была передана истцу со стороны застройщика, имеет ряд существенных недостатков, в то время как требования истца о выплате денежных средств на их устранение со стороны застройщика исполнены не были.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Групп» фио в судебное заседание явилась, представила возражения на исковое заявление, в которых просила суд снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, а так же предоставить отсрочку исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как указано в ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.7 названного закона в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2018 между участником долевого строительства ФИО1 и застройщиком ООО «Бизнес Групп» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № ДДУ/ФЛ1-02-10-185/2, в соответствии с условиями которого, ответчик принял на себя обязательства передать ФИО1 объект долевого участия – квартиру, под условным номером 185, общей приведенной площадью 35,25 кв.м., расположенную по адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1, корп. 1, а истец принял на себя обязательства оплатить ее стоимость, в размере сумма

Обязательства по оплате объекта долевого участия (квартиры), выполнены истцом в полном объеме.

Заключая вышеуказанный договор, истец имел намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действовал в данных правоотношениях как застройщик, то есть, обязался осуществить строительство названного объекта недвижимости.

Срок передачи объекта – не позднее 30.06.2020.

Из материалов дела следует, что 19.01.2022 между сторонами по делу подписан передаточный акт к договору, в соответствии с которым ответчик передал истцу жилое помещение – квартиру № 185, расположенную по адресу: адрес, адрес, квартал № 81, д. 1, корп. 1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в квартире, переданной ему со стороны застройщика, имеется ряд существенных недостатков.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 12.06.2022 № 22-0530/1, подготовленного по заказу истца, по результатам проведенного обследования выявлены дефекты, возникшие в ходе строительства многоэтажного жилого дома.

Общая сумма, необходимая для устранения выявленных дефектов составила сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов необходимых для устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, однако данная претензия со стороны застройщика удовлетворена не была.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации АНО «ЦСИ «РиК».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦСИ «РиК», в квартире истца все недостатки являются следствием выполнения строительно-монтажных и отделочных работ с отступлением от требований нормативной документации.

Стоимость устранения выявленных недостатков отделочных работ в квартире истца составляет сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным и понятным. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает возможным установить перечень недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и размер расходов на их устранение на основании заключения экспертов АНО «ЦСИ «РиК», так как оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках осуществления строительно-технических оценочных экспертиз, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов экспертов, не содержит.

При этом, суд не может принять во внимание представленное истцом досудебное заключение эксперта, поскольку оно оспорено стороной ответчика, составлено вне рамок судебного разбирательства, кроме того, специалисты, составившие данное заключение, перед проведением исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке не предупреждались.

Суд также учитывает, что истец не оспаривал заключение экспертов АНО «ЦСИ «РиК», уточнил исковые требования в соответствии с проведенным экспертным исследованием.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании установлен факт наличия недостатков объекта долевого строительства, переданного истцу от застройщика, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания денежных средств, в счет устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) подлежат удовлетворению, с учетом поступившего экспертного заключения и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации стоимости выявленных строительных недостатков в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 01.07.2022 по 09.11.2022 в размере сумма

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с 01.07.2022 по 09.11.2022 в размере сумма, суд считает его подлежащим отклонению на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей", суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.2012 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на отправление досудебных претензий ответчику в размере сумма, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, а так же расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, а так же расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд полагает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, расходы, связанные с проведением строительно-технического обследования пропорционально удовлетворенной части иска в размере сумма, а так же расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, исходя из категории дела, сложности, принципа разумности и справедливости, так как данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, так как доверенность выдана не на конкретное дело, не по конкретному договору.

Экспертным учреждением АНО «ЦСИ «РиК» заявлено требования о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы.

Рассмотрев данное требование, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, так как в материалах дела имеется платежное поручение № 3146 от 31.10.2022 г., согласно которому, ответчик оплатил расходы в полном объеме.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 №479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции от 30.09.2022), в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 включительно.

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также учитывая положения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102 и 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно - в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бизнес Групп» о взыскании денежных средств в счет устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы на устранение строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении заявления АНО «ЦСИ «РиК» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с оплатой ООО «Бизнес Групп» - отказать.

Предоставить ООО «Бизнес Групп» (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Взыскать с ООО «Бизнес Групп» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.12.2022

Судья фио