Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

...

Советский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Колобковой В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО2. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ... в , произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес S-500, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3. В результате ДТП а/м Мерседес S-500, государственный регистрационный знак <***>, получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 согласно административного материала ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от 02.03.2019г. в ООО СК «СДС». Гражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 22.02.2020г. ФИО2 обратился в ООО СК «Сибирский дом страхования» за получением страховой выплаты, Согласно письма от ... исх. № в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы. В связи с чем, ФИО2 обратился с указанным иском в суд.

Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 309, 330, 1064, 931, 1072, 151, 1101 ГК РФ, Закон РФ «Об ОСАГО», Закон РФ от ... «О защите прав потребителей» ФИО2 в иске просил взыскать с АО «Альфастрахование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 262 842,50 руб., неустойку за период с 28.03.2020г. по 25.07.2021г. в размере 1 266 900,85 руб., неустойку из расчета 1% от суммы, присужденной судом за период с ... по день оплаты суммы страхового возмещения, штраф в размере 131 421,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец ФИО2., извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, направил в суд заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в том числе взыскав и оплаченные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В ходе судебного заседания была произведена замена ответчика ООО СК «Сибирский дом страхования» на правопреемника АО «Альфастрахование».

Ответчик АО «Альфастрахование» извещённое о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, причины неявки суду не сообщил. В адрес суда поступили письменные возражения ответчика, согласно которым ответчик исковые требования ФИО2. не признал на том основании, что повреждения автомобиля Мерседес S500, государственный регистрационный знак <***>, не могли образоваться в результате ДТП ... в , просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в порядке ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществ у юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ... в , произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес S-500, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП а/м Мерседес S-500, государственный регистрационный знак <***>, получила механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО3 согласно административному материалу ГИБДД. Гражданская ответственность ФИО3. на момент ДТП была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ № от 02.03.2019г. в ООО СК «СДС». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности административным материалом ГИБДД от ...

В силу статьи 3 указанного Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам статьи 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от ... №40-ФЗ «Об ОСАГО», 22.02.2020г. ФИО2 обратился в ООО СК «СДС» за получением страховой выплаты. Согласно письму от ... исх. № в страховой выплате было отказано на основании трасологической экспертизы. Не согласившись с отказом, ФИО2. обратился в ремонтную организацию, которая оценила стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S500 4Matic, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа деталей 262 842,50 руб. и 457 207, руб. – без учета износа. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», 02.02.2021г. в адрес ООО СК «СДС» была направлена Претензия о выплате страхового возмещения. Письмом от 15.02.2021г. № ООО СК «СДС» отказало в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 4 статьи 16 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ... истец направил письменное обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Согласно сведениям отчета, об отслеживании потового отправления, обращение истца было получено АНО «СОДФУ» ....

В установленный законом срок решение по обращению ФИО2. принято не было. 28.06.2021г. АНО «СОДФУ» было направлено истцу уведомление № У-21-93174/2010-001 о порядке оформления обращения, согласно которому обращение истца не может быть рассмотрено на том основании, что в обращении отсутствуют сведения о дате и месте рождения потребителя финансовых услуг.

Вместе с тем, из копий обращения ФИО2 поступившего из АНО «СОДФУ» ..., усматривается, что обращение ФИО2. оформлено и направлено в порядке, установленном статьями 16 и 17 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», содержит все необходимые сведения, в том числе сведения о дате и месте рождения истицы.

На основании изложенного, доводы АНО «СОДФУ» об отсутствии в обращении потребителя финансовых услуг ФИО2 сведений о дате и месте ее рождения являются не обоснованными, опровергаются материалами дела. Таким образом, отказ АНО «СОДФУ» в рассмотрении обращения ФИО2 является незаконным.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 18 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению в письменной или электронной форме способами, установленными частью 2 статьи 17 настоящего Федерального закона. Отказ в принятии обращения к рассмотрению должен быть мотивирован.

В нарушение указанной нормы закона по обращению ФИО2., службой финансового уполномоченного не было принято ни решение о принятии обращения к рассмотрению, ни мотивированный отказ в принятии обращения к рассмотрению. Закон № 123-ФЗ не предусматривает в качестве ответа на обращение направление в адрес заявителя уведомления о порядке оформления обращения.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона № 123-ФЗ, на который ссылается АНО «СОДФУ» в обоснование своих действий, служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного лишь обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения, а также вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме.

Однако, указанная норма закона не освобождает АНО «СОДФУ» от обязанности выносить мотивированный отказ в принятии обращения к рассмотрению в случае несоответствия такого обращения установленным требованиям закона.

Таким образом, АНО «СОДФУ» не просто незаконно и необоснованно сочло обращение ФИО2 ненадлежащим и не подлежащим рассмотрению, но и не постановило соответствующего мотивированного отказа в рассмотрении обращения. Указанные действия АНО «СОДФУ» свидетельствуют о грубом нарушении установленного законом порядка досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, о злоупотреблении правом на отказ в рассмотрении обращений потребителей. Необоснованное возложение на ФИО2. обязанности повторного направления обращения является формой ограничения права на доступ к правосудию, существенно затягивает возможность разрешения спора по существу, в том числе в судебном порядке.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, незаконные действия АНО «СОДФУ», выразившиеся в немотивированном отказе в рассмотрении обращения ФИО2. и необоснованном возложении на него обязанности повторно обращаться к финансовому уполномоченному, напротив, препятствуют реализации права истца на судебную защиту и правильное и своевременное рассмотрение дела, что грубо нарушает закрепленные в ст. 2 ГПК РФ задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ... № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

В силу требований пп. 1 п. 1 ст. 25 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

При указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела обращение потребителя финансовых услуг, оформленное и направленное в АНО «СОДФУ» в установленном порядке свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по досудебному урегулированию спора.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 80 ГПК РФ в определении суда указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 86 ГПК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме, которое должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Судом по ходатайству истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой экспертный центр». Согласно Экспертному заключению № от ... комплекс повреждений транспортного средства Мерседес S500, государственный регистрационный знак <***>, соответствуют механизму ДТП и обстоятельствам ДТП, произошедшего ... в . Стоимость восстановительного ремонта автомашины Мерседес S500, государственный регистрационный знак <***>, составила с учетом износа деталей 308 600 руб., и 526 927,73 руб. – без учета износа. Стоимость годных остатков не рассчитывалась, так как стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа ниже доаварийной рыночной стоимости автомашины.

По мнению суда, экспертное заключение № от ..., составленное ООО «Краевой экспертный центр» содержит достоверные и объективные выводы по существу дела, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы настоящего гражданского дела, содержит документы, подтверждающие квалификацию независимого эксперта. Исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов, суждения эксперта логичны, технически обоснованы и аргументированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определена экспертом с учетом повреждений, отнесенных им к данному ДТП, которые могли образоваться в результате указанных обстоятельств ДТП. При определении размера ущерба, эксперт исходил из рыночной стоимости восстановительного ремонта, ремонтных работ, стоимости материалов, заменяемых деталей, стоимости годных остатков. Экспертное заключение содержит ссылки на методики расчета, применяемые стандарты оценочной деятельности. Представленное заключение соответствует принципам относимости и допустимости.

От представителя ответчика никаких возражений относительно судебной экспертизы в адрес суда не поступало. Никаких доводов в обоснование необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы стороной ответчика суду не представлено.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает возможным положить указанное заключение судебной экспертизы № от ... в основу решения.

Согласно пункту 6.1. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ... №-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При таких обстоятельствах, ущерб, причиненный автомобилю Мерседес S500, государственный регистрационный знак <***>, оценивается в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины с учетом износа деталей, что составляет 308 600 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения истцу является незаконным, а ДТП, имевшее место ... в , с участием автомобилей: Мерседес S500, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 следует признать страховым случаем.

Из выше установленного следует, что согласно статье 1 Закона об ОСАГО наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность выплатить компенсационное возмещение истцу.

В силу требований ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере, заявленном истцом в исковом заявлении, то есть 262 842,50 руб., поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а истец не уточнял сумму в соответствии с заключением экспертизы.

Также удовлетворению подлежат исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 1% от страховой выплаты за каждый день просрочки.

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ №, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от ... N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

22.02.2020г. ФИО2 обратился в ООО СК «СДС» за получением страховой выплаты. Письмом от 27.03.2020г. исх. № в страховой выплате было отказано. Таким образом, размер неустойки за период с 28.03.2020г. по 25.07.2021г. (482 дня) составит 1 266 900,85 руб. = 262 842,50 руб. / 100 * 482 дня.

На основании изложенного, требование истицы о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки (пени) за период за период с 28.03.2020г. по 25.07.2021г. в размере 1 266 900,85 руб. подлежит удовлетворению.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с ч. 2 статьи 333 ГК РФ снижение неустойки возможна при предъявлении исключительных доказательств. Ответчик не представил доказательств наличия исключительного случая с обоснованием причин такого снижения, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и штрафа, предъявленных к взысканию в соответствии Законом об ОСАГО, последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание обстоятельства дела и заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, приходит к выводу о снижении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 50 000 рублей.

Кроме того, подлежит удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки из расчета 2628,42 руб. за каждый день просрочки с ... по день оплаты ответчиком суммы страхового возмещения в сумме не более, чем 350 000 руб. с учетом положений п 6. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривающего, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом.

В соответствии с п.3 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №).

В силу требований п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца об осуществлении страховой выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 262 842,50 рублей, что составляет 131 421,25 рубль. Вместе с тем, суд, принимая во внимание обстоятельства дела и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа, приходит к выводу о снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ. В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от ... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, и суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, составляет 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов. В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы признанные судом необходимыми. Расходы на оплату судебной экспертизы были понесены истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, суд признает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 рублей с ответчика в пользу истца. Указанные расходы подтверждены в установленном порядке.

В судебном заседании интересы истицы представлял ФИО3. на основании нотариально оформленной доверенности. К материалам дела приложен договор оказанию юридических услуг и расписка о получении ФИО3. от истца денежных средств в размере 30 000 рублей. Представление интересов истца в Советском районном суде ФИО3 подтверждено материалами данного гражданского дела. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг юриста, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, позиции представителя ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учётом ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 328,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 262 842 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот сорок два) рубля 50 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ... по ... в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей и расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, всего 492 842 (четыреста девяносто две тысячи восемьсот сорок два) рубля 50 копеек.

Определить подлежащей взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 неустойку из расчета 2 628 рублей 42 копейки за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, но не более, чем 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере сверх взысканных судом сумм, отказать в виду их необоснованности.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в бюджет муниципального образования сумму госпошлины в размере 7 328 (семь тысяч триста двадцать восемь) рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Советский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В.Колобкова