Дело № 2-1186/2022

УИН 74RS0003-01-2022-000044-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Хасановой Р.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее по тексту – ООО СЗ «ЭкоСити») о взыскании денежных средств в качестве соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве 96 173 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 16 349 рублей 41 копейку, штраф в размере 48 086 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» 84 579 рублей 60 копеек, штраф в размере 42 289 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 09 декабря 2021 года по 17 августа 2022 года в размере 84 579 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 28 копеек.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком (застройщиком данного дома) был заключен договор № – участия в долевом строительстве от 06 октября 2016 года. Объектом участия в долевом строительства являлась однокомнатная квартира № общей площадью 32,7 кв.м, расположенная в десятиэтажном многоквартирном жилом доме №, расположенном по адресу: Согласно названному договору Застройщик обязуется передать объект долевого строительства без сантехнических приборов, без кухонной плиты, с выполненными в объекте долевого строительства следующими работами: установка межкомнатных дверей, пластиковых оконных блоков с откосами и подоконной доской, входной металлической двери, стояков по водоснабжению и канализации с выполнением горизонтальной разводки, установка приборов поквартирного учета расхода холодной и горячей воды, электросчетчика, выполнение электроразводки с установкой розеток и выключателей, выполнение монтажных работ по устройству домофона без установки домофонной трубки. В жилых комнатах, коридорах и кухнях выполняются следующие отделочные работы: оклеивание стен обоями, настил линолеума на пол, в ванных комнатах: окраска водоэмульсионной краской стен, наклейка керамической плитки на пол, в санузлах: наклейка глазурованной плитки на высоту 0,15м стен, выше - оклеивание стен обоями, наклейка керамической плитки на пол. При этом, в соответствии с пунктом 5.1 договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства по настоящему договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта. В ходе эксплуатации квартиры истец выявила строительные недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составила 96 173 рубля. На письменную претензию, направленную 29 ноября 2021 года, полученную ответчиком, с требованием выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также о возмещении расходов на оплату услуг по подготовке технического заключения, ответа не последовало, в связи с чем, истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы уточненного искового заявления, в котором истец согласилась с результатами проведенной судебной экспертизы.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, о дате, времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СЗ «ЭкоСити» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Третьи лица ООО «СУ-4», ИП ФИО4 своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Суд, заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, что 06 октября 2016 года между ООО «ЭкоСити» и ФИО1 был заключен договор № – участия в долевом строительстве.

Готовым объектом долевого строительства является однокомнатная квартира №, находящаяся в жилом доме № по адресу: , примерно в 1190 м по направлению на северо-запад от ориентира поселка (согласно разрешению на строительство).

Квартира была передана истцу 29 декабря 2016 года, что подтверждается передаточным актом №.

Вышеуказанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В период гарантийного срока по договору участия в долевом строительстве истцом в квартире были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, ответчику направлена претензия о компенсации расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком 03 декабря 2021 года. Указанная претензия ответчиком ООО «ЭкоСити» не была удовлетворена, доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно заключению специалиста » рыночная стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире истца недостатков и/ или несоответствий в квартире, расположенной по адресу: составила 96 173 рубля.

Для определения стоимости расходов на устранение недостатков по ходатайству стороны ответчика в рамках рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО2

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 №, в квартире, расположенной по адресу: имеются недостатки отделочных работ, стоимость затрат на их устранение составляет с учетом требований государственных стандартов добровольного применения составила 84 579 рублей 60 копеек, в том числе с учетом требований стандарта организации СТО Отделочные работы при строительстве жилья эконом – класса, условий договора – 65 335 рублей 20 копеек.

Суд считает, что заключение эксперта по судебной экспертизе в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованы, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что при определении обстоятельств строительно-технического состояния квартиры истца, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, эксперт учел все недостатки квартиры, верно определил объем необходимых работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу.

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.Таким образом, при принятии решения судом принимается во внимание сумма для устранения недостатков в размере 65 335 рублей 20 копеек.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 65 335 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства и (или) о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной специальным законом.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что недостатки объекта долевого строительства, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая изложенное, истец вправе потребовать от ответчика устранения недостатков объекта долевого строительства, выявленных в течение гарантийного срока, либо возмещения расходов на устранение этих недостатков, а в случае невыполнения указанных требований в установленный законом срок потребовать взыскания с застройщика неустойки.

Как следует из материалов дела, с момента получения претензии ответчик не устранил недостатки в квартире истца, обратного суду ответчиком не представлено.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик получил претензию истца 03 декабря 2021 года, претензия в десятидневный срок удовлетворена не была.

Таким образом, неустойка подлежит расчету за период с 09 декабря 2021 года по 17 августа 2022 года, и составляет 65 335 рублей 20 копеек (65 335 рублей 20 копеек * 1 % х 251 день).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценивая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, поведения сторон, стоимости приобретенного истцами объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. Компенсация в размере 65 335 рублей 20 копеек, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными правами и интересами истца.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего, что исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 65 835 рублей 20 копеек, из расчета: (65 335 рублей 20 копеек + 65 335 рублей 20 копеек + 1 000 рублей)/2.

При этом суд, на основании вышеизложенного, не усматривает оснований для снижения суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, и размер штрафа суд определяет в размере 65 835 рублей 20 копеек в пользу истца.

Согласно квитанции № от 24 ноября 2021 года истцом были оплачены за составление технического заключения денежные средства в размере 20 000 рублей.

При этом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Данное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи (передачи) товара ненадлежащего качества или некачественного выполнения работы.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения истца в суд явилось наличие недостатков качества объекта долевого строительства, переданного истцу во исполнение договора участия в долевом строительстве, в размере 96 173 рублей, при этом для обращения в суд истцом была проведена досудебная оценка объема и стоимости устранения недостатков.

Недостатки выполненной ответчиком работы подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В процессе рассмотрения спора по существу истец заявили об уменьшении исковых требований в части взыскания стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, согласно заключению экспертизы. Уточненные исковые требования судом удовлетворены частично.

Поскольку изначально, при обращении истца в суд, заявленная ею сумма была завышена, судебные расходы по оплате услуг оценщика подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, составят сумму 13 580 рублей (67,9 % * 20 000 рублей) в пользу истца.

Как следует из материалов дела, ответчик не согласился со стоимостью устранения недостатков, указанной в представленном истцом заключении специалиста, в связи с чем, была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта подтверждено наличие недостатков, указанных специалистом при проведении досудебного осмотра.

Поскольку уточненные требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворены частично, то у суда не имеется оснований для распределения расходов по оплаченной ответчиком судебной экспертизе, поскольку как ранее указано, заявленные истцом строительные недостатки подтвердились, на основании закона «О защите прав потребителей Российской Федерации» ответчик обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 427 рублей 28 копеек подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены оригиналами платежных квитанций и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5 430 рублей 11 копеек (3 130 рублей 11 копеек за имущественные требования + 300 рублей за неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов по устранению недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» в пользу ФИО1 (паспорт сумму для устранения недостатков в размере 65 335 рублей 20 копеек, неустойку за период с 09 декабря 2021 года по 17 августа 2022 года в размере 65 335 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 65 835 рублей 20 копеек, расходы на проведение услуг оценки в размере 13 580 рублей, почтовые расходы в размере 427 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Привалова

Мотивированное решение суда составлено 17 августа 2022 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Председательствующий: Н.В. Привалова