Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(дата) (адрес)
Калининский районный суд (адрес) в составе:
председательствующего Виденеевой О.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО «Высота» к ФИО1 о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности демонтировать за собственный счет металлическую дверь на 6 этаже подъезда № многоквартирного (адрес) и восстановить в первоначальное состояние место установки металлической двери, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
В обоснование иска указано, что ООО «Высота» осуществляет управление многоквартирным домом 66 по (адрес). (дата) истцом проведен внеплановый осмотр мест общего пользования многоквартирного дома (далее по тексту МКД), в ходе которого установлено, что (адрес) 70 в указанном доме объединены в одну посредством монтажа металлической двери на лестничной площадке 6 этажа дома, в результате чего вход в (адрес) 70 отделен от лестничной площадке дверью, образующей перед входом в квартиры тамбур, не предусмотренный проектной документацией на МКД. (дата) собственнику квартир направлено уведомление о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность указанной перепланировки, до настоящего времени данные документы не представлены.
В судебном заседании представитель истца ООО «Высота» ФИО4 поддержал доводы искового заявления по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель третьего лица Управления Росреестра по (адрес) в судебном заседании при надлежащем извещении участия н принимали.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела,
что на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) продлены полномочия ООО «УК Заречьее-2» в качестве организации, осуществляющей содержание и управление многоквартирным домом № по (адрес).
На основании решения единственного учредителя ООО «УК Заречье-2» от (дата) произведена смена фирменного наименования ООО «УК Заречье-2» на ООО «Высота».
Собственником жилых помещений № и 60 (адрес) является ФИО1
Между собственником указанных жилых помещений и управляющей организацией заключены договоры на управление, содержание, ремонт, техническое обслуживание и осуществление расчетов за коммунальные услуги.
Актом комиссии в составе инженера ООО ОУП «УК Заречье» и техника ООО «Профи Онлайн» от (дата), составленным по факту осмотра общедомовых инженерных коммуникаций, установлено, что (адрес) 70 (адрес) находятся во втором подъезде на 6 этаже 13 этажного дома, в квартирах выполнена перепланировка путем объединения в одну квартиру с оборудованием общей прихожей с присоединением к местам общего пользования. Нарушена нумерация квартира с отсутствием (адрес).
Ответчику направлено уведомление от (дата), в соответствие с которым предложено в установленный в уведомлении срок представить документы на перепланировку и переустройство жилого помещения, а также решение собственников дома на распоряжение общим имуществом. Указанное уведомление получено (дата), запрашиваемые документы истцу не представлены.
Согласно проектной документации, (адрес) 70 расположены в многоквартирном жилом доме на 6 этаже, каждая квартира имеет отдельный вход. В проектной документации отсутствует дверь на лестничной площадке, отделяющая вход в квартиры от лестничной клетки.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что собственником квартир 69 и 70 в (адрес) произведен выдел в натуре своей доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме путем ограничения других собственников к местам общего пользования, а именно - установки двери на лестничной площадке для использования в личных целях, при этом общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором бы было принято решение о предоставлении в пользование ответчику части общего имущества, не проводилось, действиями собственника квартир 69 и 70 (адрес) нарушаются законные права и интересы граждан, проживающих в вышеуказанном доме, в том числе право на комфортные условия проживания.
Суд приходит к указанному выводу в связи с нижеследующим.
Так, защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствие со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные названной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ), пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, пункту 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, в состав общего имущества включаются, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
В силу указанных норм права, межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений статьи 40 ЖК РФ следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу статьи 36, пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, статьи 247 ГК РФ определение режима пользования общим имуществом собственников помещений в МКД, осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; использованию общего имущества должно предшествовать решение общего собрания собственников помещений в МКД о порядке пользования общим имуществом.
Исходя из содержания данных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами устанавливает Правительство Российской Федерации.
С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства истец в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества МКД, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.
То обстоятельство, что ответчик является собственником помещения в МКД, не может выступать самостоятельным правовым основанием для единоличного пользования ответчиком общим имуществом МКД.
Поскольку в результате возведения перегородки произошло фактическое присоединение части общего имущества - лестничной площадки, к квартирам ответчика, в результате чего ответчик приобрел самостоятельное право пользования отгороженной частью лестничной площадки, без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного жилого дома, при этом перегородка с металлической дверью, закрывающейся на ключ, ограничивает право истца, равно как и других собственников помещений многоквартирного жилого дома, на беспрепятственное пользование отгороженной частью лестничной площадки, то исковые требования ООО «Высота» являются правомерными.
Материалы дела не содержат оформленного в соответствие с действующим законодательством согласия всех собственников многоквартирного дома на использование общего имущества ответчиком.
Утверждение представителя ответчика о получении согласия части собственников многоквартирного дома допустимыми доказательствами не подтверждено.
Ссылка представителя ответчика о получении согласия администрации (адрес) на переустройство и (или) перепланировку, снованием для отказа в удовлетворении иска служить не может.
Так, из представленного стороной ответчика решения муниципального органа о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений, следует, что ФИО1 обратилась с заявлением о намерении провести переустройство и (или) перепланировку жилых помещений № и 70 (адрес) с целью их объединения. По результату рассмотрения представленных документов дано согласие на переустройство и (или) перепланировку в соответствие с представленным проектом, установлен срок производства ремонтно-строительных работ с (дата) по (дата). На ФИО1 возложена обязанность осуществить переустройство и (или) перепланировку в соответствие с проектом и с соблюдением требований законодательства.
Из указанного согласия следует, что собственник его получил в связи с намерением объединить принадлежащие ему на праве собственности квартиры, при этом в данном случае из указанного согласия не следует, что оно дано на переустройство и (или) перепланировку путем присоединения части общего имущества собственников многоквартирного дома.
Как указывалось выше, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.
Учитывая, что данное согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на перепланировку около квартирного тамбура и установку двери с присоединением мест общего пользования не было получено, монтаж перегородки с дверью повлек нарушение прав истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствие со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
С учетом характера спорных правоотношений, а также принимая во внимание требования разумности и исполнимости судебного постановления, суд считает необходимым установить ответчику срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, полагая данный срок разумным для устранения выявленных нарушений.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в соответствие со ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Высота» удовлетворить.
Возложить обязанность на ФИО1, (дата) года рождения, уроженку (адрес). Казахстан, проживающую по адресу: (адрес)69, паспорт серии 7508 №, демонтировать за собственный счет металлическую дверь на 6 этаже подъезда № многоквартирного (адрес) и восстановить в первоначальное состояние место установки металлической двери, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, уроженку (адрес). Казахстан, проживающую по адресу: (адрес)69, паспорт серии 7508 № в пользу ООО «Высота» ИНН <***> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес).
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено (дата)
Судья