50RS0001-01-2023-008205-95

Дело № 2-8616/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года Московская область, г. Балашиха,

шоссе Энтузиастов, д. 39 А

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ""РАДУГА"" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился с иском, указывая на то, что 30.03.2023г. между ФИО1 и ФИО2 заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.1(кв)-1/9/4(1) (АК) от 23.11.2020г., согласно которому ФИО1 уступила на возмездной основе, а ФИО2 принял право требования к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ ФИО4 «ФИО4» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) на 2/3 (две третьи) доли Объекта долевого строительства в виде жилого помещения, условный №, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 20,00 кв.м, количество комнат: 1, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, СВАО, Отрадное, <адрес>, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3). Таким образом, единственным участником по договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.1(кв)-1/9/4(1) (АК) от 23.11.2020г. стал ФИО2 Согласно п. 4.1 договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства (цена договора) в размере 5 191 440,00 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями п.5.1.2 договора ФИО4 обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не передан. С целью защиты своих прав по договору участник долевого строительства посредством почтовой связи обратился к ФИО4 с претензией.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427 601,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оказание юридических услуг 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 000 руб., компенсацию почтовых расходов на отправку претензии и искового заявления 546,64 руб., неустойку за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств в размере 4 499,25 руб., штраф.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала иск и просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам. Возражала против доводов ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РАДУГА» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени был извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым просил применить положения ст. 333 ГК РФ, и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно нормам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов гражданского дела следует, что 30.03.2023г. между ФИО1 и истцом заключен Договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.1(кв)-1/9/4(1) (АК) от 23.11.2020г., согласно которому ФИО1 уступила на возмездной основе, а ФИО2 принял право требования к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РАДУГА» (ИНН: <***>, ОГРН <***>) на 2/3 (две третьи) доли Объекта долевого строительства в виде жилого помещения, условный №, этаж расположения: 9, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 20,00 кв.м, количество комнат: 1, многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, СВАО, Отрадное, <адрес>, влд. 16, корпус 1 (строения 1,2,3).

Единственным участником по договору участия в долевом строительстве № Сигнальный 16-1.1(кв)-1/9/4(1) (АК) от 23.11.2020г. стал ФИО2

Согласно п. 4.1 договора сторонами определена стоимость создания объекта долевого строительства (цена договора) в размере 5 191 440,00 руб. Обязательство по оплате цены договора исполнено истцом своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями п.5.1.2 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на 23.10.2023г. объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Ответчик в обоснование своих возражений представил в материалы дела разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 09.02.2023г.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в нарушении предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «РАДУГА» в пользу истца неустойки в соответствии с вышеуказанной нормой законодательства.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцом, поскольку он соответствует закону и договору, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд считает возможным в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до 300 000 руб., соразмерно последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (даты передачи объекта долевого строительства), то есть на будущее время (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств, составляет 4 499,25 руб. (5 191 440,00 *1*13,00%*2/300=4 499,25).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, из которых бы усматривалась причинно-следственная связь с действиями ответчика, однако, с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и всех обстоятельств дела, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Из п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.069.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 155 000 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное, суд полагает сумму штрафа подлежащей уменьшению до 120 000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Истцом был заключен договор оказания юридических услуг от 24.07.2023 с ФИО6 Оплата в размере 30 000 произведена, что подтверждается распиской.

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из объема оказанных юридических услуг, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, результата рассмотрения дела на основании принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридической помощи, в заявленном размере – 30 000 руб.

Истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере 2000 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование о взыскании расходов по оформлению доверенности подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела.

На основании ст.88,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензии и искового заявления ответчику в размере 546,64 руб.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета г/о Балашиха подлежит взысканию госпошлина в размере 6200,00 руб. (5200 руб. + 1 проц. от (300000,00 руб.-200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ""РАДУГА"" (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку за нарушение предусмотренного договором № Сигнальный 16-1.1(кв)-1/9/4(1) (АК) от 23.11.2020г. срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 120 000 руб., судебные расходы на представителя 30 000 руб., почтовые расходы и расходы на оформление доверенности в размере 2 546,64 руб., а всего 462 546,64? руб.

Взыскать с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ""РАДУГА"" (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) неустойку за каждый день просрочки, начиная с 24.10.2023г. по день фактического исполнения обязательств (передачи объекта долевого строительства по подписанному передаточному акту) в размере 4 499,25 руб.

Во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК ""РАДУГА"" (ИНН/ОГРН <***>/<***>) госпошлину в доход г/о Балашиха в размере 6200,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 15.11.2023

_________________