Решение по делу № 2-1007/2023 от 18.05.2023

Дело № 2-1007/2023

Поступило в суд: 02.02.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2023-000399-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, стоимости оборудования, неустойки, судебных расходов,

Установил:

ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, стоимости оборудования, неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ИП ФИО1 (<данные изъяты>) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, по условиям которого ответчику было представлено оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. 16 700 руб.), фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. (1 шт. 11 000 руб.), а ответчик обязался своевременно осуществлять оплату услуг в сроки на условиях, предусмотренных договором. Однако, ответчик уклоняется от исполнения данного обязательства, также ответчиком не произведен возврат оборудования. С 17.03.2021 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя.

В настоящее время задолженность ответчика составляет: сумма задолженности за тариф – 50 190 руб.; сумма пени на тариф – 84 139 руб. 95 коп.; сумма задолженности за оборудование – 18 700 руб.; сумма пени на оборудование – 55 413 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель – 16 500 руб.; сумма пени за фискальный накопитель – 40 975 руб. 12.01.2023 года ответчику было направлено претензионное письмо и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

01.04.2022 года ООО «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на основании договора присоединения от 20.04.2021 года. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 265 917 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5859 руб.

Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Не возражает против вынесения заочного решения суда (л.д. 58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно данным отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик с 28.05.2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 55). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по месту регистрации ответчика, был возвращен в суд почтовым отделением за истечением срока хранения (л.д. 62). Неполучение адресатом судебного извещения расценено судом как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заказчик) путем акцепта публичной оферты на оказание услуг заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 17-20).

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора (указанное следует из акта сверки взаимных расчетов) (л.д. 15).

Согласно п. 1.3 договора под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемое Исполнителем в пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно утвержденным Исполнителем тарифным планам (Приложение № 1 к Договору) (л.д. 21).

Согласно п. 1.9 договора услуги, предоставляемые по договору, включают: право пользования Программным обеспечением «МТС касса», услуги по обработке фискальных данных, техническая поддержка при работе с Оборудованием и ПО.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (Регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) по настоящему Договору не осуществляется. Перечень Тарифных планов и Оборудования размещен на сайте Исполнителя по ссылке: https://kassa.mts.ru/licence_kassapotarifam.pdf и включают в себя стоимость пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Из п. 2.3 договора следует, что Оборудование передается по акту приема-передачи (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный/заводской номер, стоимость, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором, информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах - по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Из представленных доказательств по делу следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному Тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1. Договора оплата по договору производится Заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного Заказчиком Тарифного плана и Оборудования (л.д. 18 оборот).

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи оборудования от 24.08.2020 года, подписанный ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком ФИО1, в соответствии с которым ответчик выбрал Тарифный план оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев), а также принял и проверил оборудование: 1. ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт. стоимостью 16 700 руб. 00 коп.); 2. Фискальный накопитель «ФН-1.1» 36 мес. (1 шт. стоимостью 11 000 руб. 00 коп.); 3. Сим карта (л.д. 13, 14).

13.08.2020 года между ООО «Облачный ритеил плюс» (Принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Илма» (Агент) заключен агентский договор, по условиям которого Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по взысканию задолженности с должников Принципала в досудебном и судебном порядке, а также в рамках исполнительного производства, в порядке и на условиях настоящего договора (л.д. 39-44).

С 17.03.2021 года ответчик ФИО1 (<данные изъяты>) прекратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 16), в связи с чем исковые требования истца подлежат разрешению судом общей юрисдикции (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что истец 12.01.2023 года направил ответчику отказ от договора на оказание услуг и претензию об оплате задолженности по договору в размере 265 917 руб. 95 коп. в течение 3 банковских дней с момента получения претензии (л.д. 5-6, 7, 8-10). Ответчик доказательств иного не представил.

Пунктом 8.1 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа Заказчика от договора с обязательным предварительным уведомлением Исполнителя не менее чем за 30 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Учитывая односторонний отказ истца от договора, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по тарифу за период с февраля 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 50 190 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по тарифному плану оказания услуг «Бизнес» (МТС касса 7 с ФН на 36 месяцев) за период с сентября 2020 года по май 2021 года в размере 50 190 руб. 00 коп. не оплатил, исковые требования в данной части законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность Заказчика при отказе от исполнения договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.

Как усматривается из материалов дела, несмотря на односторонний отказ от договора до настоящего времени ответчик не возвратил истцу полученное оборудование: ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) (1 шт.) и Фискальный накопитель «ФН-1.1» (1 шт.) и не оплатил его стоимость.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Поскольку ответчик не возвратил истцу указанное оборудование и не уплатил его стоимость, требования истца в данной части следует удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость оборудования в размере 18 700 руб. 00 коп.

По условиям п. 3.3.8 договора при отказе от договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 договора.

Согласно п. 8.4 договора при прекращении действия Договора по основаниям, предусмотренным настоящим Договором или законодательством РФ, либо получения Заказчиком нового фискального накопителя Заказчик выплачивает Исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость фискального накопителя «ФН-1.1» 36 мес., полученного ответчиком по акту приема-передачи, в размере 16 500 руб. 00 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты услуг в размере 84 139 руб. 95 коп. за период с 01.03.2021 года по 01.11.2022 года; пени за оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН в размере 55 413 руб. 00 коп. за период с 01.03.2021 года по 01.11.2022 года; пени за фискальный накопитель в размере 40 975 руб. 00 коп. за период с 01.03.2021 года по 01.11.2022 года (л.д. 4).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. Договора, в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим Договором сроки (п. 3.3.7. Договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного Оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи Оборудования Заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 5.8. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 4.1. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.10 Договора в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости Фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. 3.3.8 Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом приведенных положений договора основания для взыскания неустойки за просрочку возврата оборудования и фискального накопителя имеются после прекращения договора и неисполнения в срок обязанности Заказчика по возврату либо оплате стоимости ККТ и фискального накопителя, в данном случае – с 12.02.2023 года.

При таких обстоятельствах законны и обоснованы требования истца о взыскании неустойки в общей сумме 84 139 руб. 95 коп. за несвоевременную оплату услуг по тарифу за период с 01.03.2021 года по 01.11.2022 года; основания для взыскания неустойки за несвоевременный возврат оборудования и за фискальный накопитель за период по ноябрь 2022 года отсутствуют.

Оценив в совокупности доказательства, представленные истцом в подтверждение заявленных требований, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5859 руб., что подтверждается платежным поручением № 62 от 19.01.2023 года (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4591 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (<данные изъяты>) задолженность по договору на оказание услуг в размере 169 529 руб. 95 коп., в том числе сумма задолженности за тариф – 50 190 руб.; сумма пени на тариф – 84 139 руб. 95 коп.; сумма задолженности за оборудование – 18 700 руб.; сумма задолженности за фискальный накопитель – 16 500 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4591 руб., а всего взыскать 174 120 (Сто семьдесят четыре тысячи сто двадцать) руб. 95 коп.

В остальной части требований истцу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года.