Решение по делу № 2-641/2023 от 20.07.2023

(УИД47RS0012-01-2023-000533-03)

РЕШЕНИЕ по делу № 2-641/2023

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой А.Г.,

при секретаре Телешман И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства (далее - ТС) марки Фольксваген Тигуан, гос. peг. знак №, под управлением гр. К. и ТС марки Шевроле Авео, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1 .

В результате ДТП повреждение получило ТС марки Фольксваген Тигуан, гос. Peг. знак №, застрахованное по страховому полису № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно административных материалов, полученных из органов ГИБДД, выявлена обоюдная вина водителей.

Собственник поврежденного ТС марки Фольксваген Тигуан, гос. peг. знак №, обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». Согласно вышеуказанного договора КАСКО, страховое возмещение выплачивается посредством оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (оплата проведенных работ в пользу СТОА). Оплата производится либо в пользу потерпевшего, либо в пользу СТОА в связи с объемом фактически выполненных работ.

Согласно абзаца четвертого п.22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Фольксваген Тигуан, гос. peг. знак № составила 219713 рублей 00 копеек. Соответственно задолженность ответчика составляет 109856 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Истец выплатил денежные средства в вышеуказанном размере в пользу ООО «Аксель-Сити» (ИНН:<***>), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Правовая позиция Конституционного суда РФ (Постановление от 10.03.2017) и Верховного суда РФ (Пленум от 23.06.2015 № 25) разъясняет следующее, что согласно ст. 1072 ГК РФ причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта (в т.ч. возместить ущерб в части износа замененных деталей).

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 238-0 от 16 ноября 2000 года и № 395-0 от 20 ноября 2003 года, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 Конституции Российской Федерации.

Ответчику была направлена претензия в досудебном порядке, с просьбой, погасить сумму задолженности. Однако, до настоящего времени, денежные средства в счет погашения задолженности от ответчика не поступили.

Таким образом, в связи с ДТП, АО «АльфаСтрахование» причинен ущерб в размере 109856 (сто девять тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.15, 307, 387, 393, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит:

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 109856 рублей 50 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3398 рублей 00 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии с п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд направлял судебное извещение, которое вернулось обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была своевременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в целях информирования участников процесса о движении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, подтверждается представленными суду документами, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, гос. peг. знак №, под управлением гр. К. и транспортного средства марки Шевроле Авео, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1 .

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ в связи с нарушением п. 8.3 ПДД РФ.

Постановлением № (с учетом определения об исправлении описки №) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 также была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.37 ч. 2 КоАП РФ в связи с невыполнением обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Шевроле Авео, гос. peг. знак №, при выезде на дорогу (на <адрес>) с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, а именно автомобилю марки Фольксваген Тигуан, гос. peг. знак №, под управлением водителя гр. К. , в результате чего водитель гр. К. не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем марки Ситроен DS4 гос.рег.знак <***>, под управлением водителя гр. Р. Водитель автомашины марки Шевроле Авео, гос. peг. знак №, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ место ДТП оставил.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном старшим инспектором группы по розыску ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.10 час по адресу: <адрес>, водитель гр. К. , двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, управляя автомобилем марки Фольксваген Тигуан, гос. peг. знак №, в нарушение п. 10.1. ПДД РФ не учел интенсивность движения, при возникновении опасности для движения в виде выезжающего с прилегающей территории автомобиля марки Шевроле Авео, гос. peг. знак №, под управлением ФИО1, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со стоящим автомобилем марки Ситроен DS4 гос.рег.знак №, под управлением водителя гр. Р.

С учетом вышеизложенного, согласно административного материала, выявлена обоюдная вина водителей гр. К. и ФИО1 в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Фольксваген Тигуан, гос. peг. знак № составила 219713 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 застрахована не была.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере половины произведенной страховщиком страховой выплаты, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 109856 рублей 50 копеек.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Положениями ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче иска государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>), в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 109856 рублей 50 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3398 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.

Судья: