№ 2-5451/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 5 сентября 2025 года
Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Поповой В.С.,
при секретаре Карасевой Я.И.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ООО «Смарт Авто», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «СОГАЗ» в лице ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Смарт Авто», ФИО1 в котором просили суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в порядке суброгации денежные средства в размере 183 866,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 516 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 23.01.2023 года, по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля ... и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ООО «Смарт-Авто», под управлением ФИО1
ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1, п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), в результате чего автомобилю ... причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 613 866,85 руб.
АО «СОГАЗ», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Учитывая, что страховой компанией по ОСАГО произведена страховая выплата, свои обязательств в рамках договора ОСАГО истец исполнило надлежащим образом.
При указанных условиях, полным объемом возмещения вреда будет являться возмещение расходов, произведенных истцом выплаты страхового возмещения. Учитывая разницу между фактическим размером ущерба и страховой выплатой по Закону об ОСАГО, взысканию с ответчика подлежит 183 866,85 руб. (613 866,85 рублей – 400 000-30 000 рублей франшиза).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.04.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ФИО3, ФИО1, ПАО САК "Энергогарант", ООО "Балтийский Лизинг", ООО Торговый дом "Скансориум".
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1 Указанным определением дело передано в Оренбургский областной суд по подсудности.
Определением Оренбургского областного суда от 05.05.2025 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Оренбурга.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ИП ФИО4
В судебное заседание представитель истца, представитель ответчика ООО «Смарт Авто», третьи лица ФИО3, ИП ФИО4 представители третьих лиц ПАО САК "Энергогарант", ООО "Балтийский Лизинг", ООО Торговый дом "Скансориум" не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить положения 1083 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением и состоянием здоровья ответчика.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд, заслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая (пункт 1).
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о размере страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 947 указанного Кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.
В силу пункта 2 этой же статьи при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Таким образом, размер обязательств страховщика определяется в заключенном сторонами договоре.
В результате этого же происшествия у виновника аварии возникло обязательство вследствие причинения вреда (деликтное обязательство).
Основания возникновения деликтного обязательства описаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого же Кодекса.
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, в результате ДТП возникло два различных обязательства у различных субъектов, объем ответственности которых также определяется по-разному: в договорном обязательстве - согласно условиям заключенной сторонами сделки, тогда как в деликтном обязательстве объем ответственности определен законом, а страховое возмещение и возмещение вреда не являются тождественными понятиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Судом установлено, что 23.01.2023 года в 17 час. 13 мин., по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1., п.9.10 ПДД РФ, в результате чего автомобилю ... причинен ущерб.
Так, собственником транспортного средства ... является ООО «Смарт Авто», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Согласно карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля ... является ООО ТД «СКМ». Лизингодателем является ООО «Балтийский лизинг» на основании договора лизинга ... от 15.12.2020 года.
Гражданская ответственность водителя автомобиля ... на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ... года.
Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Энергогарант» по страховому полису серия ....
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, составила 613 866,85 руб.
Платежным поручением ... от 26.06.2023 года подтверждается оплата в счет страхового возмещения автомобиля ....Учитывая, что страховой компанией по ОСАГО произведена страховая выплата, свои обязательств в рамках договора ОСАГО АО «СОГАЗ» исполнило надлежащим образом.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец, указал, поскольку сумма причиненного ущерба, равная 613 866,85 рублей, превышает установленный ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, истец полагает, что разница между фактическим ущербом и страховым возмещением на основании ст. 1072 ГК РФ должна быть выплачена ответчиком в сумме 183 866,85 рублей из расчета 613 866,85 рублей - 400 000 рублей – 30 000 рублей франшиза.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
24.11.2022 года между ООО «Смарт Авто» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа ..., согласно условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства): ... от 19.11.2022 года марки ..., ..., 2022 года выпуска, для использования в соответствии с нуждами арендатора.
Пунктом 6.2 настоящего договора установлено, что арендатор в безусловном порядке и в полном объеме несет всю ответственность за вред, причиненный третьим лицам (их имуществу) транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием).
Указанные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались. Таким образом, ФИО1 управляя автомобилем ... на основании договора аренды, состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «Смарт Авто», следовательно на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся именно ФИО1, именно с него подлежит взысканию ущерб в порядке регресса.
В подтверждение понесенных расходов, стороной истца представлены заказ-наряд на работы ... от 15.05.2023 года на сумму 613 866,85 рублей, счет ... от 01.06.2023 года на сумму 613 866,85 рублей, выставленные ... акт приема-передачи выполненных работ от 01.06.2023 года, расписка к заказ-наряду ....
Стороной ответчика размер заявленного к взысканию ущерба, равно как и вина в ДТП не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Поскольку вред владельцу автомобиля ..., был причинен ФИО5, управлявшим автомобилем ... на основании договора аренды, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Энергогарант", в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в размере 183 866,85 рублей.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом к ООО "Смарт Авто" исковых требований о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не имеется.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению ... от 19.03.2024 года при подаче иска АО «СОГАЗ»» уплачена государственная пошлина в размере 6 516 руб.
При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, и взысканию с ответчика в заявленном размере.
При этом, ходатайство ответчика о применении положений ст.1083 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Заявляя ходатайство о снижении размера, подлежащего взысканию материального ущерба, ответчик ФИО1 ссылается на наличие у него ряда хронических заболеваний, требующих специального дорогостоящего лечения, а также отсутствия постоянного места работы, тяжелого материального положения.
В подтверждение указанных доводов ответчиком представлены сведения о трудовой деятельности, предоставленной из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ, согласно которой, ФИО1 официально не трудоустроен, последние сведения об осуществлении трудовой деятельности содержаться за 2012 год.
Кроме того, в подтверждение отсутствия недвижимого имущества, ответчиком представлена копия свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ..., где фактически проживает ответчик, принадлежащая на праве собственности ФИО6, за которую ответчик оплачивает коммунальные платежи.
Из представленной выписки из истории болезни за 2017 год, электрокардиографического исследования, справки от 04.10.2018 года, следует, что ФИО1 имеет ряд заболеваний.
Вместе с тем, указанные документы не являются достаточным основанием для признания тяжелого материального положения ответчика, поскольку в материалах дела не представлены доказательства отсутствия недвижимого, движимого имущества ответчика, на которое может быть обращено взыскание. Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг не усматривается, что именно ФИО1 осуществляются платежи. Кроме того, не предоставлены выписки из кредитных организаций об отсутствии счетов, отсутствуют сведения об инвалидности, невозможности трудоустройства в связи с наличием имеющихся заболеваний и иных доказательств, достоверно подтверждающих, что взыскание ущерба в размере 183 866,85 рублей является для ответчика непосильной и несоразмерно и ухудшит его финансовое состояние.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 , ... в пользу АО «СОГАЗ» ... сумму ущерба в порядке суброгации размере 183 866,85 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 516 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «Смарт Авто» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 2 октября 2025 года.
Судья В.С. Попова