Дело № 2-1114/2025

УИД 55MS0089-01-2025-000011-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске на перекрестке улиц Химиков и Энтузиастов произошло ДТП с участием транспортного средства Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и транспортного средства ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Santa Fe. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ (номер заявки 494988).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе страховой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 76 300 рублей, с учетом износа - 53 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53 900 рублей (л.д. 54), ДД.ММ.ГГГГ получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы, представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО3 Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составила 179 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 65 100 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 85 500 рублей, с учетом износа - 60 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6 300 рублей (л.д. 66) и возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 634 рубля.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному, требования истца он удовлетворил частично, взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по проведению восстановительного ремонта транспортного средства в размере 60 697 рублей.

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к мировому судье с требованием (с учетом уточнения иска) о взыскании убытков в сумме 57 403 рубля (172 000 – 53 900 – 60 697). Кроме того, просил взыскать компенсацию морального вреда, размер которой оценил в 10 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя, на оплату экспертизы 2 336 рублей (за вычетом выплаченного: 10000-7634), по подготовке доверенности 2 660 рублей, в дальнейшем заявил и требование о взыскании неустойки от надлежащего страхового возмещения.

В судебном заседании с вынесением решения лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не присутствовали.

Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, представила уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 представила возражения на исковое заявление, в которых с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истец, обращаясь с заявлением в суд, не привел доводов несогласия с заключением экспертизы ООО «Восток», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного. Указала, что экспертное заключение ИП ФИО3, составленное с учетом Методических рекомендаций, не может быть признано надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, поскольку эксперт завышает стоимость восстановительного ремонта, т.к. ограничение по использованию неоригинальных деталей установлено только в отношении транспортных средств, находящихся на гарантийном обслуживании в течение двух лет с момента выпуска, при том, что транспортное средство истца 2008 г.в. выразила позицию, что с учетом средних в регионе цен следует определить более разумный, экономически целесообразный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца без учета износа, в том числе с использованием новых аналоговых запасных частей. Указывает, что требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, как и требование о взыскании штрафа. Ввиду прямого указания в законе в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения Финансового уполномоченного в порядке и сроки, установленные решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа на сумму исполненного обязательства по страховому возмещению. От уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном. В Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. В случае удовлетворения требований истца, просила уменьшить сумму финансовых санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с их явной несоразмерностью. Также считает, что требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению. Требование взыскания компенсации морального вреда при разрешении споров, вытекающих из договоров ОСАГО, мотивировано фактически лишь недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав. Истцом не представлено доказательств, которые могли бы установить причинение морального вреда истцу страховщиком. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, просила снизить его размер. Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей считает чрезмерным и подлежащим ограничению разумными пределами.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица «Страховой дом ВСК» » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил материалы по рассмотрению обращений ФИО1

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, учитывая отсутствие возражений представителя истца на вынесение заочного решения, изложенное в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ, номер заявки 494988.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в тот же день по направлению страховой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля по инициативе страховой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 76 300 рублей, с учетом износа составила 53 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 53 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией получена претензия истца с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате расходов на проведение независимой экспертизы. В обоснование требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ИП ФИО3, согласно которому по Методическим рекомендациям Минюста стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 179 300 рублей, с учетом износа – 65 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта по инициативе страховой организации подготовлено повторное экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 85 500 рублей, с учетом износа – 60 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 6 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 66) и выплата расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 634 рубля (л.д. 64), что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с заявлением о взыскании денежных средств вследствие ненадлежащего исполнения обязательства о выплате страхового возмещения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в соответствии с требованиями Методических рекомендаций с привлечением экспертной организации ООО «ВОСТОК». В соответствии с экспертным заключением ООО «ВОСТОК» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий составляет 120 897 рублей, стоимость транспортного средства составляет 1 120 017 рублей 00 копеек. Расчет суммы убытков, содержащийся в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведен с учетом рыночных цен на дату выплаты страхового возмещения страховой организацией, то есть на дату ДД.ММ.ГГГГ. Страховая организация осуществила выплату страхового возмещения в общем размере 60 200 рублей (53 900 + 6 300) (л.д. 54, 66).

Решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 60 697 рублей (120 897 – 60 200).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение Финансового уполномоченного и произвел выплату денежных средств 60 697 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 103).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о неправомерности действий ПАО СК «Росгосстрах» по осуществлению прямого возмещения убытков путем денежной выплаты. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшем о выплате возмещения в денежной форме заключено не было.

Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил организовать и оплатить ремонт его транспортного средства на любой станции технического обслуживания (л.д. 42-43).

Таким образом, из буквального толкования заявления и обстоятельств дела следует, что истец изначально имел намерение отремонтировать автомобиль, что не может свидетельствовать о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Ответчик изначально не намеревался организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца, перечислив ДД.ММ.ГГГГ ему страховое возмещение в денежном выражении 53 900 рублей.

В письме №/А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65) страховая организация в ответ на претензию указала истцу, что страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения по результатам повторно организованной экспертизы 6 300 рублей. Из содержания письма следует, что вопрос о ремонте на СТОА не рассматривался.

Учитывая, что истец настаивал на проведении ремонта его автомобиля, начиная с претензии, направленной страховщику после выплаты страхового возмещения в денежном выражении (л.д. 55), а также повторно направленной претензии (л.д. 113-14) о возмещении убытков, вызванных ненадлежащим исполнением, суд приходит к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца и возможности замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения не имелось, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

С учетом изложенного суд считает, что истцом и ответчиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено. В материалы дела не предоставлены сведения и документы, свидетельствующие о согласии истца на страховую выплату.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Страховщиком в одностороннем порядке без заключения с истцом письменного соглашения и в нарушение требований Закона об ОСАГО выплачено страховое возмещение, расчёт которого произведен по Единой методике в порядке, предусмотренном Правилами и Законом об ОСАГО, с учетом износа на заменяемые запасные части. Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, у истца возникло право требовать выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих и деталей, которой нарушены его обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО3 на основании Методических рекомендаций, согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 179 300 рублей, с учетом износа – 65 100 рублей.

В свою очередь страховая организация полагает надлежащим заключение, составленное по инициативе Финансового уполномоченного, с привлечением экспертной организации ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-109884_3020-008 в соответствии с Методическими рекомендациями, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена 120 897 рублей. В соответствии с Единой методикой стоимость ремонта данной экспертной организацией рассчитана без учета износа в размере 71 638 рублей, с учетом износа 47 700 рублей.

По ходатайству представителя истца (л.д.145-146) назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Методическими рекомендациями на дату проведения экспертизы, поскольку на данный момент автомобиль не восстановлен. Проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № эксперт пришел к следующим выводам: размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Hyndai Santa Fe, определенный как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями, по состоянию на дату проведения экспертизы округленно составляет без учета износа 172 000 рублей; с учетом износа – 68 800 рублей (л.д. 178-189).

При этом в соответствии с Единой методикой по дополнительному заключению страховой организации № на дату выплаты размер страхового возмещения без учета износа был рассчитан 76 300 рублей; по заключению, инициированному Финансовым уполномоченным, проведенному ООО «Восток» № У-24-109884_3020-006 от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения без учета износа – 71 638 рублей.

Таким образом, исходя из названных исходных данных, учитывая нарушение страховой компанией обязательств по организации и проведению восстановительного ремонта, суд приходит к выводу об обоснованности позиции исковой стороны, что надлежащим страховым возмещением следует считать размер выплаты по Единой методике без учета износа - 71 638 рублей, который подлежит применению для расчета штрафа и неустойки.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, он имеет право на возмещение убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных разъяснений следует, что неисполнение страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт влечет возникновение у потерпевшего права требовать возмещения убытков, при этом потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля, размер которых определен заключением судебной экспертизы.

Каких-либо возражений относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного судебной экспертизой, сторонами не заявлено.

Исходя из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму (то есть 400 000 рублей).

Таким образом, истец во всяком случае имел право на проведение восстановительного ремонта, стоимость которого, в случае надлежащего исполнения своих обязательств страховщиком, не превышала бы 400 000 руб.

Поскольку его право на проведение восстановительного ремонта нарушено ответчиком, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков в размере фактических расходов по восстановлению автомобиля без учета установленного лимита, который к размеру убытков не применяется.

В такой ситуации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 172 000 рублей, суд приходит к выводу о возложении на страховщика обязанности по возмещению убытков в сумме 51 103 рубля (172 000 - 53 900 - 6 300 - 60 697) (стоимость ремонта в соответствии с Методическими рекомендациями за вычетом выплат страховой организацией).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата возмещения убытков в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Для расчета неустойки подлежит применению ставка в 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта определяется на основании Единой методики без учёта износа. Соответственно, для начисления неустойки и штрафа определяется стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа 71 638 рублей. Частичная выплата, осуществленная страховой организацией не расценена как надлежащее страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», последний день страховой выплаты – ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу частично в размере 53 900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 54).

Исходя из установленного законом срока выплаты, неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ, период взыскания составляет 345 дней.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (345 дней) составляет 247 151,10 рублей (71 638 х 1% х 345).

Суд при этом учитывает, что при обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» и к Финансовому уполномоченному о выплате неустойки, страховая организация проинформировала письмом от ДД.ММ.ГГГГ о принятом решении выплаты неустойки 4 550 рублей, из которых 592 рубля удержано и перечислено в счет НДФЛ. Выплата в размере 3 958 рублей (за указанным вычетом) подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требование истца о взыскании неустойки содержит формулировку «с учетом выплаченной», таким образом данное требование подлежит удовлетворению полностью по день вынесения решения в размере 242 601,10 рублей (247 151,10 - 4 550).

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ отказал в принятии обращения по предмету взыскания неустойки к рассмотрению ввиду того, что спор по тем же основаниям рассматривается судом, а ранее требование взыскания убытков по заявлению истца уже было рассмотрено, в связи с чем досудебный порядок соблюден.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания штрафных санкций, исчисляемых, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, и не из размера доплаты страхового возмещения, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Размер штрафа по правилам статьи 16.1 Закона об ОСАГО в таком случае определяется, исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, и составляет сумму 35 819 рублей (71 638 х 50%).

Разрешая заявление ответчика об уменьшении неустойки и штрафа, суд принимает во внимание разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Между тем, страховщик достаточных доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил. В такой ситуации суд полагает, что неустойка и штраф, с учетом заявленного периода просрочки, причин ее образования, поведения кредитора и должника, является соразмерными последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с подтвержденным фактом нарушения страховщиком прав истца как потребителя, с учетом ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» со страховой компании подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда, исход из степени тяжести нарушения прав истца, критериев разумности соразмерности, её размер определяется в 10 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены в части (296 704,10 : 303 004,10), взыскано в счет удовлетворения иска 97,92 %.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для определения суммы материального ущерба (цены иска) истец оплатил услуги по составлению экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 рублей, из них за расчет стоимости восстановительного ремонта 10 000 рублей, что следует из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру, выданному за изготовление экспертного исследования (л.д. 109). Из указанной суммы произведена частичная выплата страховой организацией в возмещение понесенных расходов в размере 7 634 рубля (л.д. 64), в оставшейся части требование предъявлено в размере 2 366 рублей. С учетом пропорционального взыскания подлежит доплате сумма в размере 2 366 рублей х 97,92% = 2 316,79 рублей.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы в указанном размере 2 316,79 рублей за составление досудебного экспертного исследования.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, оплата которых выполнена чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143), учитывая пропорциональное исчисление, к взысканию следует определить 14 688 рублей (15 000 рублей х 97,92%). Итого судебные расходы на экспертные исследования в общем размере составили 17 004,79 рублей (14 688 + 2 316,79).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РЕВЕРС» в лице ФИО4 и ФИО1, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «РЕВЕРС», является ФИО4 Основным видом деятельности ООО «РЕВЕРС» является «деятельность в области права».

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, подготовку процессуальных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в заявленном истцом размере.

Суд считает, что следует распределить 15 000 рублей на имущественное требование и 15 000 рублей на требование компенсации морального вреда.

С учетом пропорционального исчисления по требованию имущественного характера следует взыскать расходы на представителя в размере 97,92% от 15 000 рублей, что составит 14 688 рублей.

Поскольку требования неимущественного характера не подлежат пропорциональному расчету, таким образом, с учетом указанных норм права, при удовлетворении уточненного иска на 97,92%, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 29 688 рублей.

Истцом понесены расходы на выдачу представителю доверенности, удостоверенной нотариусом ФИО7 в размере 3 200 рублей (л.д.122, 133-134).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в доверенности расходы за оформление которой заявлены истцом, имеется как указание на конкретное гражданское дело, так и на указание на все дела, в том числе гражданские, административные и дела, возникшие из административных правонарушений. Расходы на оформление этой доверенности, заявленные к возмещению в размере 2 660 рублей, связаны не только с рассмотрением данного гражданского дела, но и в иных видах судопроизводства, а также в правоохранительных органах. В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их возмещения истцу.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

К требованиям о компенсации морального вреда правила о пропорциональности судебных расходов не применяется.

Поскольку при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 901 рублей (9 901 + 3 000).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 51 103 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 601,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 819 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 17 004,79 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 29 688 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 901 руб.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Чукреева

Мотивированное заочное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>