Дело № 2-1833/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 г. г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе

председательствующего Юрченко В.А.,

при секретаре Гладышевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1833/2022 по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2 ФИО8 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ФСИН России обратилась в Елецкий городской суд к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что с истца решением Елецкого городского суда от 11.03.2021 в пользу осужденного ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Основанием для удовлетворения требований послужило то что, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО3, наложенное ФИО2, было отменено как незаконное 23.11.2020. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в казну Российской Федерации денежные средства в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, поскольку о времени и месте судебного заседания он извещен своевременно и надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ закреплено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, от имени которой действуют уполномоченные органы, в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

По смыслу положений статей 1069 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо наличие вреда; факта возмещение вреда; факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Вместе с тем в Законе Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

При этом нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах уголовно-исполнительной системы, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими.

Согласно статье 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» организация деятельности рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» трудовые отношения в уголовно-исполнительной системе регулируются трудовым законодательством Российской Федерации.Таким образом, специальными законами материальная ответственность сотрудников учреждений ФСИН России не урегулирована, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Судом установлено, что в соответствии с решением Елецкого городского суда от 11 марта 2021 года с ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Из мотивировочной части вышеуказанного решения следует, что постановлением начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области от 11.05.2005 на ФИО3 наложено взыскание в виде выговора. Взыскание было наложено по факту отказа ФИО3, являвшегося дежурным по камере, 08.07.2005 доложить о наличии в камере осужденных. Постановлением Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 23.11.2020 постановление от 11.07.2005 отменено как незаконное. Основанием для отмены послужило то, что ФИО3 был переведен в ПКТ незаконно, поэтому правовые основания возлагать на истца обязанности дежурного по камере отсутствовали. Тем же постановлением определено, что наложенное на истца взыскание не подлежит учету при характеристике личности ФИО3

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 02.06.2021 решение Елецкого городского суда от 11 марта 2021 года оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 года решение Елецкого городского суда от 11 марта 2021 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 02.06.2021 оставлены без изменения.

Согласно заключению служебной проверки от 28.06.2022 установлена вина ФИО2 по факту отмены органом прокуратуры меры взыскания в виде выговора 11.05.2005 осужденного ФИО3, объявленного начальником ИУ ФИО2

В соответствии с платежным поручением №498628 от 14.04.2022 истец выплатил осужденному ФИО3 3 000 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФСИН России о взыскании ущерба с должностного лица, причиненного принятием неправомерного решения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Ельца в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца N... N... паспорт серия №*** №*** выдан ОВД России по N... ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: N... пользу Федеральной службы исполнения наказаний России (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Елец.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: В.А. Юрченко

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022