Дело № 2-377/2025

УИД 75RS0001-02-2024-008903-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 10 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.Н.,

при секретаре Крупенниковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, который мотивировал следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Приус госномер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Норд Бенз госномер № под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортная ситуация возниклла в результате бесконтактного взаимодействия автомобилей, выброса гравия. Гражданская ответственность потерпевшего зарегистрирована в САО «Ресо-гарантия». Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что рассматриваемое событие не является ДТП. Истцу был причинен материальный ущерб в размере 92000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92000 руб., штраф в размере 46000 руб., неустойку в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., оплату услуг эксперта в размере 9000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержал, пояснил, что в иске содержится опечатка в сумме материального ущерба, просит взыскать ущерб в размере 79 600 руб.

Представитель третьего лица ООО «Звезда» ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования не подлежат удовлетворению, поддержала доводы письменного отзыва.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, представил отзыв, в котором указал на необоснованность иска. Указал, что заявленная неустойка явно завышена, и должна быть в случае удовлетворения иска снижена. Не соответствуют принципу разумности и справедливости и расходы на оплату услуг представителя, которые фактически должны быть значительно ниже предъявленной ко взысканию суммы.

Третьи лица ФИО2, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Российский союз автостраховщиков, СПАО «Ингосстрах», привлеченные к участию в деле, извещены надлежащим образом, не направили своего представителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу абзаца 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Приус госномер № под управлением собственника ФИО1 и автомобиля марки Норд Бенз госномер № под управлением ФИО2 Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортная ситуация возникла в результате бесконтактного взаимодействия автомобилей, выброса гравия.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «Ресо-гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии РРР №.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец управлял автомобилем и двигался по дороге, от проезжающего навстречу автомобиля Норд произошел отброс предмета, в результате чего транспортному средству причинен материальный ущерб.

Определением в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-гарантия» с претензией о возмещении материального ущерба, на что получен ответ оснований для удовлетворения требований не имеется, отсутствуют правовые основания для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в САО «РЕСО-гарантия» с претензией о возмещении материального ущерба, на что получен ответ оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Приус с учетом износа составляет 79600 руб.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяет Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, обязан принять решение о выплате страхового возмещения или направить мотивированный отказ.

В соответствии с положениями ст. 2 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», а также п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховой случай -наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Как следует из административного материала повреждения транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак №, образовались ДД.ММ.ГГГГ в результате выброса предмета (камней) из кузова транспортного средства марки Норд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В рамках досудебного урегулирования спора, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки (обращение от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-84783).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по обращению истца было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая требования истца, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

Суд не может согласиться с доводами ответчика и финансового уполномоченного.

Как усматривается из материалов дорожно-транспортного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя было отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответчиком не доказано наличие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу названной нормы на истца не может быть возложена обязанность представлять доказательства вины водителя ФИО2 в причинении вреда автомобилю истца.

Руководствуясь ст. ст. 15, 393, 397, 929, 931, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями постановления Правительства РФ N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, установив наличие причинно-следственной связи между движением транспортного средства марки Норд и повреждениями автомобиля истца, поскольку выброс предмета (камней) произошёл именно из кузова транспортного средства марки Норд, суд пришел к выводу о наличии оснований для отнесения произошедшего события к дорожно-транспортному происшествию и страховому случаю, подпадающему под действие закона об ОСАГО. Установлено, что САО "РЕСО-Гарантия" обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не исполнило, отказав в урегулировании страхового случая при отсутствии к тому законных оснований, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения.

В силу вышеуказанных оснований суд считает, что в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение, рассчитанное на основании представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения определен указанным экспертным заключением и не вызывает сомнения, составляет 79600 рублей.

Оснований для взыскания страхового возмещения в размере 92000 руб. суд не усматривает, кроме того, представитель истца пояснил, что данная сумма указана ошибочно.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76).

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утратившее силу в связи с изданием вышеуказанного Постановления, содержало аналогичный размер неустойки (п.78).

Согласно Федеральному Закону «Об ОСАГО», а также Федеральному Закону «О защите прав потребителей» за несвоевременное и неполное исполнение обязанностей по страховому возмещению предусмотрена неустойка за каждый день просрочки.

Исходя из расчета истца, размер неустойки составляет: 92000 рублей*1/100*576 дней = 529620 рублей.

Однако суд полагает, что исходя из размера страхового возмещения- 79600 руб., размер неустойки составляет: 79600 рублей*1/100*576 дней = 458496 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты подачи иска.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд находит целесообразным снижение неустойки до 100 000 рублей.

В силу положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканного страхового возмещения, что составляет 89800 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ), к которым, помимо прочего, относятся почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Как усматривается из дела, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленной распиской.

Определяя размер расходов по оплате помощи представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, количества судебных заседаний, личного участия представителя в судебные заседаниях, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет ко взысканию указанные расходы в размере 30 000 рублей.

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, являлись необходимыми и связаны с рассмотрением настоящего дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта в размере 9000 рублей.

На основании положений ст. 103ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспорт № ущерб в размере 79 600 рублей; неустойку в размере 100 000,00 рублей; штраф в размере 89800 рублей, судебные расходы на представителя 30000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 9000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Федорова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2025.