Судья:Артемова Е.В. Дело № 33-28366/2023

(дело №2-1124/2023) УИД 34MS0014-01-2022-003040-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при помощнике судьи Щегловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 апреля 2023года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ей выдан кредит на сумму 1 037 444 рублей на срок 7 лет (84 месяца) для приобретения автомобиля марки KIA RIО, 2021 года выпуска, общей стоимостью 1 400 000 рублей. Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ответчиком. Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 74 000 рублей; дата выдачи гарантии – <данные изъяты>, срок действия гарантии – по <данные изъяты>; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ), либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих, или расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – при ликвидации организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, или получение должником инвалидности III, II или I степени, или банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вынесении судом соответствующего определения. <данные изъяты> Банком ВТБ (ПАО) с кредитного счета ФИО1 и по ее поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 74 000 рублей. <данные изъяты> обязательства по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> погашены в полном объеме, в связи с чем страховые риски по неуплате кредита отпали. <данные изъяты> истец направила в ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате денежных средств в размере 61 650 рублей. В своем ответе на ее заявление ответчик отказал в расторжении договора в связи с тем, что обязательства в части предоставления независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнены, независимая гарантия была предоставлена, оснований для расторжения исполненного договора не имеется. Считает, что ей положен возврат денежных средств в порядке статьи 32 Закона от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей» и статьи 782 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, одновременно пояснив, что на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» ФИО2 в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на иск, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен. Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд

постановил:

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между ООО «Юридический партнер» и ФИО1, взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору независимой гарантии <данные изъяты> от <данные изъяты>, в размере 61 650 рублей, неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 5 548,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 74,50 рублей. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом установлено из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит на сумму 1 037 444 рублей на срок 7 лет (84 месяца) для приобретения автомобиля марки KIA RIО, 2021 года выпуска, общей стоимостью 1 400 000 рублей (л.д. 13-18, 19-23).

В тот же день <данные изъяты> между ФИО1 и ООО «Юридический партнер» в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) <данные изъяты> (л.д. 25-27), с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, адресованными физическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с ООО «Юридический партнер» договора о предоставлении независимой гарантии в порядке ст. 368 ГК РФ (Общие условия). Договор считается заключенным, а независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) Гарантом (ст. 373 ГК РФ).

Согласно условиям договора о предоставлении независимой гарантии, заключенного между сторонами, стоимость предоставления независимой гарантии – 74 000 рублей; дата выдачи гарантии – <данные изъяты>, срок действия гарантии – по <данные изъяты>; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ), либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих, или расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ – при ликвидации организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем, или получение должником инвалидности III, II или I степени, или банкротство гражданина, то есть завершение расчетов с кредиторами и освобождение гражданина от обязательств в порядке статьи 213.38 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и вынесении судом соответствующего определения.

Таким образом, вышеназванный договор состоит из Общих условий и заявления истца о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

В соответствии с п. 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер», гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п.п. 1.4, 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно, направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора, в том числе обязательств по своевременному возврату полученных денежных средств, уплате процентов за пользование кредитом, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также надлежащее исполнение должником прочих денежных обязательств по кредитному договору, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, полностью или в части, определяемой должником в заявлении.

ООО «Юридический партнер» направило бенефициару (кредитору) по е-mail скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, т.е. независимая гарантия была предоставлена, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением и ответом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Общих условий договор вступает в силу с момента его заключения акцепта Гарантом оферты Должника в порядке, установленном пунктом 1.4. Договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между Гарантом и Кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ, а, следовательно, его отказ от Договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления Кредитора, направленного на прекращение обязательств Гаранта по независимой гарантии.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий обязательство Гаранта перед Кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой Кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа Кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению Гаранта с Кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

<данные изъяты> Банком ВТБ (ПАО) с кредитного счета ФИО1 и по ее поручению в пользу ООО «Юридический партнер» были перечислены денежные средства в размере 74 000 рублей.

<данные изъяты> ФИО1 осуществлено полное досрочное погашение задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, что подтверждается справкой Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 24).

<данные изъяты> ФИО1 направила в ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора независимой гарантии <данные изъяты> и возврате денежных средств в размере 61 650 рублей (л.д. 28, 29, 30).

В своем ответе на заявление истца ООО «Юридический партнер» отказало в расторжении договора в связи с тем, что обязательства в части предоставления независимой гарантии со стороны ООО «Юридический партнер» полностью выполнены, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения исполненного договора не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГФ РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

На основании статьи 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 368, 370, 373, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", проанализировав условия договора, его содержание, исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг между потребителем и исполнителем, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО "Юридический партнер" уплаченных истцом денежных средств по договору в связи с отказом потребителя от его исполнения и отсутствием доказательств несения ответчиком каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также об удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и неустойки.

Вместе с тем, суд, отказывая в удовлетворении требований истца о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 54,05 рублей, указал, что законом определен размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу потребителя при нарушении его прав, в связи с чем двойное применение ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса РФ и по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" не основано на законе.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, верной оценке собранных по делу доказательств и правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для расторжения исполненного договора независимой гарантии и возврата денежных средств не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены или изменения по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Юридический партнер» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи