Дело № 2-24/2023(2-503/2022)

44RS0014-01-2022-000707-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года п. Судиславль

Островский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Рубликова И.Ю., при секретаре Крыловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулёвой ФИО1 о защите прав потребителей к ФИО2 о взыскании суммы за оплаченный товар, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат на подготовительные работы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ФИО2 о взыскании суммы за оплаченный товар, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и затрат на подготовительные работы в размере (...).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования уточнила в сторону увеличения, поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что 29 июня 2021 г. оплатила ФИО2, директору ООО «КамИнтерн» в устном договоре по счёту № от 29.06.2021 денежные средства на сумму (...) за товар (за тротуарную плитку брук и два вида бордюров). ФИО2 обещал выполнить работы по изготовлению плитки и бордюров и произвести отгрузку в течение 14 календарных дней. Однако до настоящего времени заказ не был выполнен и деньги не возвращены.

27 октября 2021 г. ФИО2 было написано гарантийное письмо с обязательством до 30.03.2022 выполнить заказ. 24.06.2022 обратилась в ОП №1 УМВД России по г. Костроме с данной проблемой. Была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление.

Ответчику 22.06.2022 была направлена претензия о возмещении материального ущерба в добровольном порядке, в связи с нарушением сроков работ по договору.

Требования в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, считает, что с ответчика надлежит взыскать штраф.

В связи с тем, что товар не был изготовлен и денежные средства не возвращены, просит суд взыскать с ФИО2 сумму в размере (...):

- За оплаченный товар по счету № от 29 июня 2021 г. в сумме (...),

- Пени, согласно Закону Российской Федерации «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 №2300-1 ст. 23.1 в сумме (...),

- Проценты за пользование чужими деньгами, согласно ст. 395 ГК Российской Федерации в сумме (...).

- За затраты, произведенные во время подготовительных работ для установки тротуарной плитки и бордюров в сумме (...).

Ответчики ООО «КамИнтерн», ФИО2, ФИО3 неоднократно извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением сроков хранения, правом на получение почтовой корреспонденции ответчики не воспользовались, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставили, об отложении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом изложенного, ходатайства истца, положения ст.ст. 167, 233 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, в том числе материал проверки органов внутренних дел по заявлению ФИО1, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании п.1 ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из приведенных в преамбуле Закона основных используемых в нем понятий следует, что потребителем в рамках Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно материалам дела, 29 июня 2021 г. ФИО1 заключила устный договор с ФИО2, представляющим интересы продавца ООО «КамИнтерн», на изготовление плитки и бордюров, оплатив по счёту № от 29.06.2021 сумму в размере (...) за товар (за тротуарную плитку брук и два вида бордюров), что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29 июня 2021 г. (л.д. №, 7).

ФИО2 обещал выполнить работы по изготовлению плитки и бордюров и произвести отгрузку в течение 14 календарных дней.

До указанного срока обязательства не были исполнены.

Истец ФИО1 27 октября 2021 г. обратилась к ФИО2, директору ООО «КамИнтерн», по вопросу о выполнении взятых на себя обязательств по изготовлению тротуарной плитки и бордюров.

По результатам переговоров 27 октября 2021 г. ФИО2 было написано гарантийное письмо с обязательством выполнить заказ до 30.03.2022 (л.д. № 8).

Однако до настоящего времени заказ не был выполнен и деньги не возвращены.

24 июня 2022 г. истец обратилась с заявлением в органы внутренних дел с просьбой провести проверку по факту неисполнения обязательств, считая действия ФИО2 мошенническими. Органами внутренних дел по заявлению ФИО1 проведена проверка, по результатам которой 18 декабря 2022 г. принято окончательное решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. №, 83-112).

Рассматривая требования истца ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 вышеназванной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (пункт 3 упомянутой статьи).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из материалов дела, в период заключения между истцом и ООО «КамИнтерн» договора об изготовлении и поставке товара руководителем (генеральным директором) ООО «КамИнтерн» являлся ФИО2 (л.д. № 31-35), который являлся учредителем (участником) данного юридического лица, а также лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, с момента его создания до момента прекращения юридического лица. Вторым учредителем Общества являлся ФИО3.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «КамИнтерн» в настоящее время прекратило свою деятельность (л.д. № 45-54). Основанием послужили результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице от 23 августа 2022 г.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, достоверно зная об исключении Общества из ЕГРЮЛ, не обращалась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий налогового органа об исключении ООО «КамИнтерн» из Единого государственного реестра юридических лиц.

С учётом установленных обстоятельств, учитывая то, что в настоящее время ООО «КамИнтерн» (исполнитель заказа на изготовление плитки и бордюров) прекратило свою деятельность, действие Закона о защите прав потребителей на рассматриваемые правоотношения по настоящему делу, по мнению суда, на момент разрешения спора не подлежат применению.

Как следует из пояснений истца и других материалов дела, в том числе и материалов проверки органов внутренних дел, ФИО2, по мнению суда, при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей руководителя Общества, действовал недобросовестно, его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, рассматривая требования истца, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску будет являться ФИО2, как лицо, причинившее имущественный ущерб истцу, и с него подлежит взысканию сумма ущерба (...) (в размере предварительной оплаты за непоставленный товар) в пользу ФИО1

А в части взыскания с ответчика ФИО2 пени в размере (...). на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», с учётом вышеизложенного, истцу ФИО1 следует отказать.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 37, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере (...). согласно уточнённых требований (л.д. № 71), так как последний неправомерно пользовался чужими денежными средствами, уклоняясь от их возврата, что подтверждается материалами дела.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в виде затрат на произведённые подготовительные работы для установки тротуарной плитки и бордюров в сумме 42000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных доказательств, подтверждающие наличие убытков, причинённых действиями ФИО2

Факт приобретения пескосмеси и цемента (л.д. № 72-73), на которые ссылается истец, не может безусловно свидетельствовать о причинении убытков. Также истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате неисполнения ответчиком договора, купленные истцом пескосмесь и цемент, пришли в негодность.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в указанной части истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как установлено абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценки, уплачивается в размере: от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Так в соответствии с подп. 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд иска.

Следовательно, с учётом подачи истцом иска на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает возможным возложить расходы по уплате государственной пошлина на ответчика, исходя из размера суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере (...). и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8105 рублей 44 коп, всего взыскать (...).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Судиславского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере (...).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Островский районный суд Костромской области в течение семи дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ю. Рубликов

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2023 г.

Председательствующий И.Ю. Рубликов